सुप्रीम कोर्ट ने ये दलील खारिज की कि 'टुकड़ों' में विस्तार सीबीआई व ईडी निदेशकों की स्वतंत्रता को प्रभावित करेगा; सीवीसी और डीपीएसई अधिनियमों के संशोधन को बरकरार रखा

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को केंद्रीय सतर्कता अधिनियम और दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम में 2021 के संशोधनों की वैधता को बरकरार रखते हुए उस दलील को खारिज कर दिया, जिसमें प्रवर्तन निदेशालय और केंद्रीय जांच ब्यूरो प्रमुखों को एक समय में केवल एक वर्ष का विस्तार देने से एजेंसियों की स्वतंत्रता को खतरा होगा।

खंडपीठ ने कहा:

“यह सरकार की इच्छा पर निर्भर नहीं है कि सीबीआई निदेशक या प्रवर्तन निदेशक के कार्यालय में पदस्थापितों को विस्तार दिया जा सकता है। यह केवल उन समितियों की सिफारिशों के आधार पर होता है जो उनकी नियुक्ति की सिफारिश करने के लिए गठित की जाती हैं और वह भी तब जब यह सार्वजनिक हित में पाया जाता है और जब कारण लिखित रूप में दर्ज किए जाते हैं, तो सरकार द्वारा ऐसा विस्तार दिया जा सकता है।

जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संजय करोल की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने केंद्र सरकार द्वारा प्रवर्तन निदेशालय (ईडी) प्रमुख एसके मिश्रा को दिए गए विस्तार के साथ-साथ सीवीसी अधिनियम, डीएसपीई अधिनियम और मौलिक नियम 2021 के संशोधनों को चुनौती देने वाली याचिकाओं के एक समूह में यह फैसला सुनाया। याचिकाकर्ताओं में कांग्रेस नेता जया ठाकुर, रणदीप सिंह सुरजेवाला, तृणमूल कांग्रेस सांसद महुआ मोइत्रा और पार्टी प्रवक्ता साकेत गोखले शामिल हैं। पीठ ने मई में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया था।

शीर्ष अदालत के समक्ष संवैधानिक चुनौती का विषय बनने वाले संशोधनों ने सीवीसी अधिनियम और डीएसपीई अधिनियम दोनों में ईडी या सीबीआई निदेशकों की नियुक्ति से संबंधित प्रावधान के लिए दो प्रावधान पेश किए, जिन्होंने उनके शुरुआती दो प्रावधानों की अनुमति दी- केंद्र सरकार द्वारा सार्वजनिक हित में और लिखित रूप में दर्ज कारणों से, एक बार में एक वर्ष से अधिक नहीं और पांच साल की कुल अवधि पूरी होने तक एक साल का कार्यकाल बढ़ाया जाएगा। हालांकि, भारत संघ इन एजेंसियों के प्रमुखों की नियुक्ति के लिए सरकार को सिफारिशें करने के लिए संबंधित अधिनियमों के तहत केवल समितियों की सिफारिश पर ही ऐसे विस्तार दे सकता है। सीवीसी अधिनियम के तहत, समिति की अध्यक्षता केंद्रीय सतर्कता आयुक्त करते हैं, और इसमें सतर्कता आयुक्त, गृह सचिव, कार्मिक सचिव और राजस्व सचिव भी शामिल होते हैं। डीएसपीई अधिनियम के तहत, इस समिति की अध्यक्षता प्रधानमंत्री करते हैं, और इसमें विपक्ष के नेता (या सबसे बड़ी पार्टी विपक्षी दल के नेता) और भारत के मुख्य न्यायाधीश शामिल होते हैं।

याचिकाकर्ताओं ने जांच एजेंसियों की स्वतंत्रता के बारे में चिंता जताई थी और सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने निदेशकों को एक समय में केवल एक वर्ष का विस्तार देने की 'गाजर-और-छड़ी नीति' के रूप में वर्णित किया था, जिससे इसे खतरा था।

शंकरनारायणन ने तर्क दिया,

"पदस्थों का विस्तार लटकाने और आगे के विस्तार के अनुदान को उनके प्रदर्शन पर निर्भर बनाने की गाजर-और-छड़ी नीति की समस्या, निदेशक की अध्यक्षता वाली जांच स्वतंत्र नहीं हो सकती है।"

फरवरी में, एमिक्स क्यूरी केवी विश्वनाथन (जिन्हें बाद में न्यायाधीश के रूप में शीर्ष अदालत में पदोन्नत किया गया) ने ईडी और सीबीआई जैसी संस्थाओं की स्वतंत्रता सुनिश्चित करने के महत्व के बारे में भी बात की थी और जोरदार ढंग से तर्क दिया था कि लोकतंत्र के व्यापक हित में ऐसी संस्थाओं को कार्यपालिका के प्रभाव से अलग रखा जाना चाहिए।

सीनियर एडवोकेट (जैसा कि वह तब थे) ने पीठ को बताया,

"ये एजेंसियां महत्वपूर्ण काम करती हैं और इन्हें न केवल स्वतंत्रता बल्कि स्वतंत्रता की धारणा की आवश्यकता है।"

अपने फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने विचार किया कि क्या लागू संशोधन कार्यपालिका को 'गाजर और छड़ी' की नीति अपनाने की अनुमति देंगे और क्या वे "उपरोक्त उच्च पदों को बाहरी दबावों से बचाने के उद्देश्य को विफल कर देंगे"। हालांकि, जस्टिस गवई की अध्यक्षता वाली पीठ ने खुद को याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्क से असहमत पाया। उन समितियों की संरचना के संदर्भ में, जिनकी सिफारिशों के आधार पर, केंद्र सरकार ने ईडी और सीबीआई प्रमुखों की नियुक्ति या कार्यकाल बढ़ाया, अदालत ने चुनौती के तहत प्रावधानों को विनीत नारायण के आदेश के अनुपालन में पाया, जिसमें शीर्ष अदालत ने सीबीआई और राजस्व विभाग जैसी जांच एजेंसियों को किसी भी बाहरी प्रभाव से बचाने की आवश्यकता पर प्रकाश डाला था ताकि वे अपने कर्तव्यों का निष्पक्ष और प्रभावी ढंग से निर्वहन कर सकें:

“विनीत नारायण के मामले में और उसके बाद के निर्णयों में जो निर्देशित किया गया है वह यह है कि [जांच एजेंसियों के निदेशक] का सेवानिवृत्ति की तारीख के बावजूद न्यूनतम दो साल का कार्यकाल होना चाहिए। आक्षेपित संशोधनों द्वारा, उक्त अवधि के साथ कोई छेड़छाड़ नहीं की गई है। जो किया गया है वह यह है कि उनकी अवधि को एक बार में एक वर्ष की अवधि के लिए बढ़ाने की शक्ति दी गई है, जो अधिकतम तीन ऐसे विस्तारों के अधीन है। हालाँकि, ऐसा तभी किया जाना चाहिए जब उनकी नियुक्ति की सिफारिश करने के लिए गठित समिति को सार्वजनिक हित में ऐसा विस्तार देना आवश्यक लगे। इसकी और भी आवश्यकता है उक्त उद्देश्य के लिए कारणों को लिखित रूप में दर्ज करें। नियुक्ति के संबंध में उपरोक्त प्रावधान विनीत नारायण के मामले में इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों के अनुसरण में अधिनियमित किए गए हैं।''

इस तर्क को खारिज करते हुए कि वृद्धिशील विस्तार देने की नीति प्रवर्तन निदेशालय या केंद्रीय जांच ब्यूरो के निदेशकों के कार्यालयों को कार्यपालिका के प्रभाव के प्रति संवेदनशील बना देगी और संबंधित एजेंसी की स्वतंत्रता को खत्म कर देगी, पीठ ने कहा:

“जब किसी समिति पर उनकी प्रारंभिक नियुक्ति की सिफारिश करने के संबंध में भरोसा किया जा सकता है, तो हमें इसका कोई कारण नहीं दिखता कि ऐसी समितियों पर इस बात पर विचार करने के लिए भरोसा क्यों नहीं किया जा सकता है कि सार्वजनिक हित में विस्तार दिया जाना आवश्यक है या नहीं। पुनरावृत्ति की कीमत पर, ऐसी समिति को ऐसी सिफारिशों के समर्थन में लिखित रूप में कारण दर्ज करने की भी आवश्यकता होती है। इसलिए, हम उन तर्कों को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि आक्षेपित संशोधन सरकार को ईडी या सीबीआई के निदेशक के कार्यकाल को बढ़ाने के लिए मनमानी शक्ति प्रदान करते हैं और इन कार्यालयों को बाहरी दबावों से दूर करने का प्रभाव डालते हैं।

मामले का विवरण- डॉ जया ठाकुर बनाम भारत संघ एवं अन्य। | 2022 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 1106

साइटेशन: 2023 लाइव लॉ (SC) 518

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें