सुप्रीम कोर्ट ने स्कूल रिकॉर्ड स्वीकार करने से किया इनकार, हत्या के आरोपी की किशोर होने की याचिका खारिज करने के लिए वैधानिक दस्तावेजों का लिया सहारा

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (1 अगस्त) को यह पाते हुए एक आरोपी के किशोर होने का दावा खारिज कर दिया कि अपराध के समय वह किशोर नहीं था।

जस्टिस पंकज मित्तल और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने शिकायतकर्ता द्वारा दायर अपील पर सुनवाई की, जिसमें निचली अदालत और हाईकोर्ट दोनों ने प्रतिवादी नंबर 2 (आरोपी) को 2012 में किए गए एक अपराध के लिए केवल प्राइवेट स्कूल के रिकॉर्ड के आधार पर किशोर माना था, जिसमें उसका जन्म वर्ष 1995 दर्शाया गया। अदालत ने कहा कि ये रिकॉर्ड केवल प्रवेश के समय आरोपी के पिता की मौखिक घोषणा पर आधारित थे।

महत्वपूर्ण बात यह है कि निचली अदालतों ने परिवार रजिस्टर और मतदाता सूची सहित अधिक विश्वसनीय सार्वजनिक दस्तावेज़ों को नज़रअंदाज़ कर दिया, जिनमें जन्म वर्ष 1991 ही दर्ज था, जिससे अपराध के समय अभियुक्त वयस्क हो गया।

समवर्ती निष्कर्षों को दरकिनार करते हुए जस्टिस अमानुल्लाह द्वारा लिखित निर्णय ने आयु निर्धारण के लिए वैध दस्तावेज़ों के रूप में स्कूल रिकॉर्ड की प्रामाणिकता पर सवाल उठाया और कहा कि ये रिकॉर्ड बिना किसी जन्मतिथि के केवल अभियुक्त के पिता द्वारा स्कूल में दिए गए बयान के आधार पर दर्ज किए गए। न्यायालय ने स्कूल रिकॉर्ड को स्वीकार करने से इनकार किया और पाया कि ये जन्मतिथि का निर्णायक प्रमाण नहीं हैं।

किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) नियम, 2007 के नियम 12(3) की व्याख्या करते हुए, जो आयु निर्धारण की प्रक्रिया और पदानुक्रम निर्धारित करता है, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि केवल स्कूल रिकॉर्ड का अस्तित्व ही अन्य विश्वसनीय दस्तावेज़ों, विशेष रूप से वैधानिक प्राधिकारियों द्वारा बनाए गए सार्वजनिक रिकॉर्ड, जो परस्पर विरोधी जन्मतिथि दर्शाते हैं, पर विचार करने से नहीं रोकता है।

इस मामले में न्यायालय ने पाया कि उत्तर प्रदेश पंचायत राज अधिनियम के तहत बनाए गए परिवार रजिस्टर में अभियुक्त का जन्म वर्ष 1991 दर्ज है। मतदाता पहचान पत्र और मेडिकल जांच रिपोर्ट से इसकी पुष्टि हुई, जिससे अपराध के समय उसकी आयु लगभग 22 वर्ष हो गई। ये सभी विवरण एक-दूसरे से मेल खाते थे, लेकिन स्कूल के रिकॉर्ड से मेल नहीं खाते थे। इन सार्वजनिक और मेडिकल दस्तावेज़ों को अधिक विश्वसनीय पाते हुए न्यायालय ने स्कूल-आधारित जन्म प्रविष्टि को अस्वीकार कर दिया और माना कि अभियुक्त किशोर नहीं था।

अदालत ने कहा,

मामले से जुड़े सभी तथ्यों और परिस्थितियों, नियमों सहित के समग्र अवलोकन से जो तस्वीर उभरती है, वह यह है कि एक ओर, प्रथम विद्यालय के प्रधानाध्यापक की गवाही द्वारा समर्थित प्रमाण पत्र है (जैसा कि ऊपर दर्शाया गया है कि प्रतिवादी नंबर 2 के पिता के मौखिक कहने पर रिकॉर्डिंग की गई थी) जो जन्म तिथि और तीन परिणामी रूप से बनाए गए/जारी किए गए प्रमाण पत्रों से संबंधित है, जबकि दूसरी ओर, उत्तर प्रदेश पंचायत राज अधिनियम, 1947 के तहत बनाए गए नियमों के नियम 2 के तहत फॉर्म (ए) में एक वैधानिक दस्तावेज, एक सार्वजनिक रिकॉर्ड और एक सार्वजनिक दस्तावेज मौजूद है, जो प्रतिवादी नंबर 2 के जन्म वर्ष 1991 के रूप में प्रकट करता है। साथ ही वर्ष 2012 की विधान सभा के लिए मतदाता सूची में प्रविष्टि और चीफ मेडिकल अधिकारी, मुजफ्फरनगर द्वारा प्रतिवादी नंबर 2 की आयु के बारे में दी गई चिकित्सा रिपोर्ट, जिसने राय दी कि प्रतिवादी नंबर 2 की आयु लगभग 22 वर्ष थी 01.12.2012. इस प्रकार, कौशिक मॉडर्न पब्लिक स्कूल, खुरगाँव द्वारा जारी प्रमाण पत्र को प्रतिवादी नंबर 2 की जन्मतिथि के निर्णायक प्रमाण के रूप में नहीं लिया जा सकता था, उत्तर प्रदेश पंचायत राज अधिनियम, 1947 के नियम 2 के अंतर्गत प्रपत्र (ए) को खारिज करते हुए; वर्ष 2012 की विधान सभा की मतदाता सूची में प्रविष्टि, और; मेडिकल रिपोर्ट। बाद के तीन दस्तावेजों के आधार पर यह स्पष्ट है कि प्रतिवादी संख्या 2 को दुर्भाग्यपूर्ण घटना की तारीख को 'किशोर' नहीं कहा जा सकता है।"

परिणामस्वरूप, अदालत ने अभियुक्त को मुकदमे के प्रयोजनों के लिए वयस्क के रूप में माना जाने की घोषणा की।

न्यायालय ने कहा,

"तदनुसार, उपरोक्त कारणों से प्रतिवादी नंबर 2 को 'किशोर' घोषित करना स्पष्ट रूप से अनुचित है, अतः आक्षेपित आदेश तथा प्रतिवादी नंबर 2 को 'किशोर' ठहराने वाले ट्रायल कोर्ट के दिनांक 19.05.2015 के आदेश को एतद्द्वारा रद्द किया जाता है। प्रतिवादी नंबर 2 कथित अपराध के घटित होने की तिथि को बालिग माना जाता है और उस पर अपराध संख्या 385/2011, थाना - कैराना के अंतर्गत बालिग के रूप में मुकदमा चलाया जा सकता है।"

तदनुसार, अपील स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: SURESH VERSUS STATE OF UTTAR PRADESH & ANR.