'आप इस तरह धार्मिक भावनाओं को आहत नहीं कर सकते ': सुप्रीम कोर्ट ने कई FIR पर तांडव के निर्माताओं को अंतरिम संरक्षण देने से इनकार किया

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को वेब श्रृंखला तांडव के निदेशक, निर्माता, लेखक और अभिनेता द्वारा दायर याचिका पर नोटिस जारी किया जिसमें कथित रूप से धार्मिक भावनाओं को आहत करने के लिए विभिन्न शहरों में उनके खिलाफ कार्रवाई को एक साथ जोड़ने और आपराधिक कार्यवाही को स्थानांतरित करने की मांग की थी।

न्यायमूर्ति अशोक भूषण, न्यायमूर्ति आर सुभाष रेड्डी और न्यायमूर्ति एमआर शाह की पीठ ने छह राज्यों के पुलिस विभागों से गिरफ्तारी से आरोपी व्यक्तियों को कोई भी अंतरिम संरक्षण देने से इनकार कर दिया।

पीठ ने कहा कि हम धारा 482 सीआरपीसी के तहत शक्ति का उपयोग नहीं कर सकते। हम अंतरिम संरक्षण देने के लिए इच्छुक नहीं हैं।

हालांकि इसने स्पष्ट किया कि सर्वोच्च न्यायालय में याचिका की याचिका संबंधित अदालतों में जमानत लेने के लिए याचिकाकर्ताओं के अधिकार से पक्षपात नहीं करेगी।

याचिकाकर्ताओं का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता फली नरीमन, मुकुल रोहतगी (अमेज़ॅन इंडिया क्रिएटिव हेड अपर्णा पुरोहित के लिए), वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा (निर्माता हिमांशु मेहरा, निर्देशक अब्बास ज़फ़र और लेखक गौरव सोलंकी) और वकील सिद्धार्थ अग्रवाल (मोहम्मद जीशान अय्यूब के लिए) ने किया।

याचिकाकर्ताओं के वकीलों ने अर्नब गोस्वामी और अमीश देवगन' मामलों में दिए गए समान आदेशों का हवाला देकर अंतरिम सुरक्षा के लिए पीठ को राजी करने की कोशिश की। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अंतरिम संरक्षण से इनकार करने से "तबाही" होगी, क्योंकि याचिकाकर्ताओं को विभिन्न राज्यों में विभिन्न जिलों में जमानत याचिका दायर करनी होगी। हालांकि, पीठ प्रार्थना के लिए इच्छुक नहीं थी। पीठ ने सुनवाई के दौरान मौखिक रूप से यह भी कहा कि धार्मिक भावनाओं को आहत नहीं किया जा सकता है।

कोर्टरूम एक्सचेंज

गिरफ्तारी से अंतरिम सुरक्षा की गुहार

याचिकाकर्ताओं के अधिवक्ताओं ने जोर देकर कहा कि उन्हें गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण दिया जाए।

रोहतगी ने कहा,

"हमें सुरक्षा की भी जरूरत है। हम छह अलग-अलग राज्य पुलिस द्वारा गिरफ्तार किए जाएंगे।"

उन्होंने अर्नब गोस्वामी के मामले का उल्लेख किया जहां सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ ने मामले की सुनवाई के दौरान अंतरिम संरक्षण प्रदान किया।

वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने कहा कि अमीश देवगन मामले में, हालांकि एफआईआर को खारिज नहीं किया गया था, अदालत ने गिरफ्तारी से अंतरिम संरक्षण जारी रखने की अनुमति दी। इसने एफआईआर जोड़ने की भी अनुमति दी और मामले को अजमेर स्थानांतरित कर दिया।

[नोट: देवगन के खिलाफ राजस्थान, मध्य प्रदेश, उत्तर प्रदेश, महाराष्ट्र और तेलंगाना में 7 एफआईआर दर्ज की गई थी, प्राइम टाइम शो में सूफी संत मोइनुद्दीन चिश्ती के खिलाफ कथित अपमानजनक टिप्पणी के आधार पर जो 15 जून 2020 को प्रसारित किया था।]

शिकायतों में कुछ भी नहीं बचता क्योंकि आपत्तिजनक सामग्री हटा ली गई है

वरिष्ठ अधिवक्ता फली नरीमन और मुकुल रोहतगी ने प्रस्तुत किया कि श्रृंखला के आपत्तिजनक हिस्सों के रूप में इस मामले में कुछ भी नहीं बचता है, जिससे लोगों की "तथाकथित धार्मिक भावनाओं" को ठेस पहुंची है, हटा ली गई है।

उन्होंने कहा कि याचिकाकर्ताओं को विभिन्न राज्यों में एफआईआर / याचिका दायर करने से परेशान किया जा रहा है और उन्होंने आग्रह किया कि शीर्ष अदालत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अपने मौलिक अधिकार की रक्षा करे।

यह पूछने पर कि उन्होंने पहले हाईकोर्ट का दरवाजा क्यों नहीं खटखटाया, नरीमन ने पेश किया,

"एफआईआर 6 राज्यों में दर्ज की गई है। और यह हर रोज बढ़ रही है। इसमें किसी प्रकार का एक मेल है और हम इससे बचना चाहते हैं। अब हमारे पास पिछले 5 दिनों में 7 हैं।"

हाईकोर्ट का रुख क्यों नहीं?

नरीमन ने जोर देकर कहा कि इसमें शामिल प्रश्न संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अधिकारों से संबंधित है, जिसे अर्नब गोस्वामी के मामले में भी संरक्षित किया गया था, बिना उन्हें उच्च न्यायालय में याचिका लगाए।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"लोग अब सब कुछ से नाराज हैं! याचिकाकर्ता बॉम्बे में रहते हैं। वे अलग-अलग राज्यों में क्यों जाएंगे। अर्नब गोस्वामी में, आपके लॉर्डशिप ने कहा था कि 19 (1) (ए) का उल्लंघन हमें सुप्रीम कोर्ट से संपर्क करने की अनुमति दे सकता है।"

इस तर्क को स्वीकार करते हुए, रोहतगी ने शीर्ष अदालत से कम से कम सभी एफआईआर को एक साथ करने का आग्रह किया ताकि याचिकाकर्ताओं को विभिन्न उच्च न्यायालयों में अपना बचाव न करना पड़े। उन्होंने एमएफ हुसैन के मामले का उल्लेख किया जहां समान राहत दी गई थी।

रोहतगी ने जोड़ा,

"भले ही हम मानते हैं कि हमने कुछ भी गलत नहीं किया है। यह एक राजनीतिक व्यंग्य है। अगर लोग हर चीज में इतने संवेदनशील हैं, तो कला, सिनेमा, टीवी सभी नष्ट हो जाएंगे। अनुच्छेद 19 (1) (ए) सबसे अधिक शंका वाला सुरक्षा का अधिकार है। इसे संरक्षित किया जाना चाहिए। यह अर्नब गोस्वामी में भी आयोजित किया गया था। यह एक वास्तविक निर्दोष का मामला है। हमने कोई गलत काम नहीं किया है। हर दिन एक नई एफआईआर होती है। एक आदमी कहां जाएगा? क्या वह हर राज्य में जाकर बहस कर सकता है? आप में से कम एफआईआर एक साथ कर सकते हैं। "

लूथरा ने यह भी कहा कि भले ही बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार पूर्ण नहीं है, लेकिन याचिकाकर्ताओं को इस तरह के उत्पीड़न के अधीन नहीं किया जाना चाहिए।

"एफआईआर को देखिए। भाषा को देखिए। क्या इस देश में इस तरह की एफआईआर हो सकती है।

वरिष्ठ (रोहतगी) ने भी यही कहा है।

लूथरा ने तर्क दिया, हमें एक राज्य से दूसरे राज्य में नहीं घसीटा जा सकता।

उन्होंने नारायणन राजेंद्रन और अन्य बनाम लक्ष्मी सरोजिनी और टीटी एंटनी बनाम केरल राज्य और अन्य में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले का उल्लेख किया, यह बताने के लिए कि 'आरोपों का मूल' एक ही है तो एक से अधिक एफआईआर नहीं हो सकती। उन्होंने कहा, 'यह उत्पीड़न अभियोजन नहीं है।'

टीटी एंटनी मामले में, शीर्ष अदालत ने कहा था,

"यह काफी संभव है और यह कभी-कभी ऐसा नहीं होता है कि एक या एक से अधिक एक ही संज्ञेय अपराध के संबंध में एक थाने के प्रभारी पुलिस अधिकारी को एक से अधिक नोटिस दिए जाते हैं। ऐसे मामले में उन्हें स्टेशन हाउस की डायरी में उनमें से हर एक को दर्ज करने की आवश्यकता नहीं है और यह सीआरपीसी की धारा 154 में निहित है "

इस पृष्ठभूमि में, लूथरा ने तर्क दिया कि यहां तक ​​कि यह मानते हुए कि एफआईआर वैध हैं, जैसा कि टीटी एंटनी केस में सिद्धांतों के अनुसार, कार्रवाई के एक ही कारण पर कई एफआईआर दर्ज करना अस्वीकार्य है।

कोई अपराध नहीं किया गया

लूथरा ने यह भी कहा कि आईटी अधिनियम की धारा 66/67 (इलेक्ट्रॉनिक रूप में अश्लील सामग्री का प्रकाशन) और धारा 153 ए आईपीसी (विभिन्न समूहों के बीच दुश्मनी को बढ़ावा देना) मामले में आकर्षित नहीं हैं।

उन्होंने प्रस्तुत किया,

"श्रृंखला राजनीतिक मुद्दों, सामाजिक मुद्दों के बारे में एक विश्लेषणात्मक श्रृंखला है। भले ही कोई आपत्तिजनक सामग्री नहीं थी, हमने शिकायतों के बाद उन्हें हटा दिया। लोग जब ओटीटी मंच पर श्रृंखला देखते हैं, तो वे इसे देखने के लिए सहमति देते हैं।"

अन्य तर्क

अभिनेता मोहम्मद जीशान अय्यूब के लिए अपील करते हुए, अधिवक्ता सिद्धार्थ अग्रवाल ने तर्क दिया कि श्रृंखला में दर्शाए गए एक चरित्र के विचारों को अभिनेता के व्यक्तिगत विचारों / आस्था नहीं बताया जा सकता है। बेंच हालांकि अनुच्छेद 32 की याचिका में इस पहलू पर विचार करने के लिए इच्छुक नहीं थी।

जस्टिस शाह ने कहा,

"आपने स्क्रिप्ट पढ़ने के बाद अनुबंध स्वीकार कर लिया। आप धार्मिक भावनाओं को आहत नहीं कर सकते।"

पृष्ठभूमि

निर्देशक अली अब्बास जफर, निर्माता हिमांशु मेहरा, लेखक गौरव सोलंकी, अभिनेता मोहम्मद जीशान अय्यूब और अमेज़ॅन इंडिया ओरिजिनल्स की प्रमुख अपर्णा पुरोहित द्वारा दायर की गई याचिका में कार्यवाही को रद्द करने के लिए प्रार्थना करने के अलावा,उनके खिलाफ दर्ज कई एफआईआर को खिलाफ एक ही पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित करने का अनुरोध भी किया गया है।

पिछले हफ्ते, बॉम्बे हाई कोर्ट ने तांडव वेब श्रृंखला के निदेशक अली अब्बास ज़फर, निर्माता हिमांशु मेहरा, अमेज़ॅन सामग्री की प्रमुख अपर्णा पुरोहित और लेखक गौरव सोलंकी को उत्तर प्रदेश से नियमित रूप से अग्रिम जमानत लेने के लिए ट्रांजिट अग्रिम जमानत दी थी।

वेब श्रृंखला ' तांडव' में हिंदू देवताओं को एक बुरी रोशनी में कथित रूप से चित्रित करने के लिए, जिसे स्ट्रीमिंग प्लेटफॉर्म अमेजन प्राइम पर जारी किया गया है, यूपी में हजरतगंज पुलिस द्वारा भारतीय दंड संहिता और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम की कई धाराओं के तहत दर्ज एफआईआर पर जस्टिस पीडी नाइक द्वारा तीन सप्ताह की अग्रिम ट्रांजिट जमानत दी गई थी।

दरअसल मामले की जांच के लिए यूपी पुलिस मुंबई पहुंची थी। वरिष्ठ अधिवक्ता अबाद पोंडा और अधिवक्ता अनिकेत निकम ने तर्क दिया कि उनके मुव्वकिलों को वर्तमान एफआईआर में गलत तरीके से फंसाया गया था, स्वतंत्र रूप से बिना किसी भूमिका के, और इसलिए उन्हें चार सप्ताह की पूर्व-गिरफ्तारी जमानत दी जानी चाहिए। उन पर भारतीय दंड संहिता, 1860 के धारा 153-A, 295, 505 (1) (b), 505 (46) और 469 और सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66, 66F और 67 के तहत मामला दर्ज किया गया था, हालांकि एफआईआर में लगाई गई कोई भी धारा वास्तव में उन पर लागू नहीं होती है।