BREAKING| मुकदमे में देरी होने पर UAPA के तहत जमानत संबंधी फैसलों में मतभेद: सुप्रीम कोर्ट ने मामला सीनियर बेंच को भेजा

संघ भारत बनाम के.ए. नजीब मामले में तीन जजों की पीठ के फैसले को लेकर विभिन्न पीठों के बीच मतभेद को देखते हुए, जिसमें कहा गया था कि गैरकानूनी गतिविधियां रोकथाम अधिनियम (UAPA) के तहत मामलों में लंबी कैद को जमानत का आधार माना जा सकता है, चाहे कानून में कितनी भी सख्ती क्यों न हो, सुप्रीम कोर्ट की दो जजों की बेंच ने मामले को सीनियर बेंच के पास भेज दिया।

मामला सीनियर बेंच के पास भेजते हुए न्यायालय ने दिल्ली दंगों की बड़ी साजिश के मामले में तस्लीम अहमद और खालिद सैफी को छह महीने की अंतरिम जमानत भी दी। न्यायालय ने जमानत की शर्तें भी लगाई हैं, जिनमें यह शामिल है कि वे मीडिया से बातचीत नहीं कर सकते और अपने मामले के बारे में बात नहीं कर सकते।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस पी.बी. वराले की खंडपीठ ने दिल्ली दंगों के UAPA मामले में तसलीम अहमद और खालिद सैफी द्वारा दायर जमानत याचिकाओं पर दिल्ली पुलिस द्वारा दिए गए तर्कों पर विचार करते हुए मामले को रेफर कर दिया।

रेफरेंस का अनुरोध इस सप्ताह की शुरुआत में सैयद इफ्तिखार अंद्राबी मामले में दो जजों की पीठ द्वारा दिए गए फैसले के संदर्भ में किया गया था, जिसमें गुलफिशा फातिमा और गुरविंदर सिंह (दोनों जस्टिस अरविंद कुमार द्वारा लिखित) मामलों के फैसलों की आलोचना करते हुए कहा गया कि उन्होंने न मामलों में जमानत के संबंध में संकीर्ण दृष्टिकोण अपनाया है। अंद्राबी मामले में पीठ ने यह राय व्यक्त की थी कि गुलफिशा फातिमा और गुरविंदर सिंह के फैसले के.ए. नजीब के फैसले से अलग थे।

शुक्रवार को पारित रेफरेंस आदेश में बेंच ने टिप्पणी की कि के.ए. नजीब का फैसला UAPA मामले में मुकदमे में देरी होने पर यंत्रवत् जमानत देने का गणितीय आदेश नहीं है। खंडपीठ ने टिप्पणी की कि गुलफिशा फातिमा ने के.ए. नजीब को एक सैद्धांतिक सुरक्षा उपाय के रूप में समझा था, न कि एक गणितीय सूत्र के रूप में। खंडपीठ ने आगे टिप्पणी की कि गुलफ़िशा फ़ातिमा मामले में पांच आरोपियों को ज़मानत दी गई, जबकि दो अन्य (उमर खालिद और शरजील इमाम) को उनकी भूमिकाओं के व्यक्तिगत मूल्यांकन के आधार पर ज़मानत नहीं दी गई।

खंडपीठ ने यह भी कहा कि वर्तमान याचिकाकर्ता (तसलीम अहमदी और खालिद सैफी) भी ज़मानत के लिए गुलफ़िशा फ़ातिमा मामले का हवाला दे रहे हैं। इससे यह स्पष्ट होता है कि गुलफ़िशा फ़ातिमा ने के.ए. नजीब मामले में प्रतिपादित सिद्धांत को कमजोर नहीं किया।

अगर कोई शक है तो 'अंद्राबी' बेंच को मामला आगे भेजना चाहिए

बेंच ने कहा कि उसका इरादा अंद्राबी मामले में की गई अहम टिप्पणियों की सही होने या न होने पर फैसला देने का नहीं है।

जस्टिस कुमार ने कहा कि एक समान बेंच द्वारा उठाए गए सवालों का जवाब दूसरी टिप्पणियों से नहीं दिया जा सकता; उन्होंने कहा कि इस मामले को एक बड़ी बेंच द्वारा सुलझाए जाने की ज़रूरत है।

"इस कोर्ट के फैसलों का जवाब समान ताकत वाली दूसरी बेंच की टिप्पणियों से नहीं दिया जाना चाहिए। मिसालों के अनुशासन के लिए एक ऊंचे संस्थागत तरीके की ज़रूरत होती है। जब एक समान बेंच को दूसरी समान बेंच के पहले के फैसले के बारे में कोई हिचक होती है - खासकर जब वह 3 जजों की बेंच के किसी बाध्यकारी फैसले को लागू करने से जुड़ा हो - तो सही तरीका पहले से तय है। ऐसे मामलों को आम तौर पर चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) के सामने रखा जाना चाहिए ताकि एक सही बेंच बनाई जा सके। एक समान बेंच अपनी ताकत के बराबर रहते हुए तीखी टिप्पणियों के ज़रिए दूसरी समान बेंच के फैसले के मूल आधार को प्रभावी ढंग से हिला नहीं सकती।"

यह कहते हुए कि समान बेंचों के बीच मतभेद "न तो असामान्य हैं और न ही अवांछित", बेंच ने कहा कि ऐसी स्थितियों में सही रास्ता यह है कि मामले को बड़ी बेंच के पास भेजा जाए, न कि सिर्फ़ आलोचनात्मक टिप्पणियां की जाएं।

साथ ही यह देखते हुए कि अंद्राबी मामले में दो पहले के फैसलों की सही होने या न होने पर "ज़ोरदार शक" ज़ाहिर किया गया, इसलिए मामले को आगे भेजने की ज़रूरत पैदा हो गई। बेंच ने कहा कि अगर ऐसा न किया जाए तो संस्थागत अनिश्चितता पैदा हो जाएगी - अगर कोई बेंच दूसरी समान बेंच के फैसले पर सिर्फ़ शक ज़ाहिर करके ही रह जाए। इसलिए कानून को साफ़ तौर पर तय किए जाने की ज़रूरत है।

जस्टिस कुमार ने कहा,

"अगर किसी समान बेंच ने इस बात पर हिचक ज़ाहिर की कि दूसरी समान बेंच ने केए नजीब के फैसले का पालन किस तरह किया है तो इसका सही जवाब और ज़्यादा हिचक ज़ाहिर करना नहीं, बल्कि एक आधिकारिक समाधान निकालना है।"

जस्टिस कुमार की बेंच ने कहा कि न्यायिक अनुशासन बनाए रखने की ज़िम्मेदारी सिर्फ़ किसी समान बेंच के दूसरे फैसले की आलोचना करके पूरी नहीं हो जाती। इसका सही तरीका यह है कि मामले को एक बड़ी बेंच के पास भेजा जाए।

बेंच ने यह भी कहा कि अगर इस सिद्धांत को बिना किसी शर्त के लागू किया जाए कि देरी होने पर ज़मानत मिल जाएगी तो आतंकवाद से जुड़े मामलों में इसके खतरनाक नतीजे हो सकते हैं - खासकर तब, जब राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े दूसरे ज़रूरी पहलुओं पर विचार न किया जाए। साथ ही कानून की सख़्ती को भी अगर बिना किसी शर्त के लागू किया जाए तो इससे अधिकारों का उल्लंघन हो सकता है। बेंच ने कहा कि इन दोनों में से कोई भी अतिवादी रवैया सही नहीं है। बेंच ने टिप्पणी की कि सवाल यह है कि अनुच्छेद 21 को कैसे लागू किया जाए, जब संसद ने राष्ट्रीय सुरक्षा से जुड़े मामलों में ज़मानत पर प्रतिबंध लगा दिए।

बेंच ने कहा,

"यह मामला इसलिए ज़रूरी हो गया, क्योंकि केए नजीब के फैसले को स्पष्टता, एकरूपता और संस्थागत निष्ठा के साथ लागू किया जाना चाहिए, जैसा कि तीन जजों की बेंच का बाध्यकारी फैसला कहता है।"

बेंच ने यह भी कहा कि विशेष कानूनों के तहत ज़मानत के लिए सही तरीका तय करना ज़रूरी है।

इसलिए इस मामले को चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) के सामने रखा गया ताकि एक उचित बेंच बनाई जा सके। इस बेंच का काम "केए नजीब में तय किए गए कानून की स्थिति को स्पष्ट करना या उसकी व्याख्या करना होगा, खासकर धारा 43D(5) की सख्ती को देखते हुए।"

इससे पहले, दिल्ली पुलिस की ओर से पेश हुए एडिशनल सॉलिसिटर जनरल एसवी राजू ने दलील दी कि Syed Iftikhar Andrabi V National Investigation Agency मामले में हाल ही में आया फैसला UAPA के तहत ज़मानत के मामले में कानून की सही स्थिति नहीं बताता है। उन्होंने तर्क दिया कि गुलफिशा मामले में कोर्ट का फैसला—जिसमें उमर खालिद, शरजील इमाम, गुलफिशा फातिमा और अन्य लोगों पर लगे आरोपों की प्रकृति की जांच की गई, और खालिद और इमाम को ज़मानत देने से इनकार कर दिया गया—कानून की सही स्थिति के अनुरूप था।

राजू ने कहा कि जिन कानूनों में ज़मानत के लिए दोहरी शर्तें तय होती हैं, वहां सिर्फ लंबे समय तक जेल में रहना ही ज़मानत देने का एकमात्र आधार नहीं माना जा सकता।

Syed Iftikhar Andrabi V National Investigation Agency मामले में जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और उज्जल भुइयां की बेंच ने फैसला दिया कि UAPA मामलों में भी ज़मानत देना ही सामान्य नियम होना चाहिए। उन्होंने आतंकवाद-रोधी कानून के तहत ज़मानत के मामले में पहले के उन फैसलों पर अपनी आपत्तियां जताईं, जिनमें ज़मानत के लिए ज़्यादा संकीर्ण (कठोर) दृष्टिकोण अपनाया गया था।

अंद्राबी मामले में जस्टिस भुइयां ने विशेष रूप से गुलफिशा फातिमा और गुरविंदर सिंह मामलों में दिए गए फैसलों की वैधता पर सवाल उठाए। फैसले में कहा गया कि खालिद और इमाम को ज़मानत न देना, Union of India V K.A. Najeeb मामले में तीन जजों की बेंच के फैसले को नज़रअंदाज़ करने जैसा लगता है। उस फैसले में कहा गया कि लंबे समय तक जेल में रहना और मुकदमे के जल्दी खत्म होने की संभावना कम होना, UAPA मामलों में भी ज़मानत देने का उचित आधार हो सकता है।

जस्टिस भुइयां ने कहा था,

"कम जजों वाली बेंच द्वारा दिया गया फैसला, ज़्यादा जजों वाली बेंच द्वारा तय किए गए कानून से बाध्य होता है। न्यायिक अनुशासन की मांग है कि ऐसे बाध्यकारी फैसले का या तो पालन किया जाए, या अगर कोई संदेह हो, तो उसे उससे बड़ी बेंच के पास भेजा जाए। एक छोटी बेंच, बड़ी बेंच के फैसले के मूल सिद्धांत को कमज़ोर नहीं कर सकती, उससे बच नहीं सकती या उसे नज़रअंदाज़ नहीं कर सकती।"

Case Details: TASLEEM AHMED v STATE GOVT. OF NCT OF DELHI|Diary No. 5434-2026 and ABDUL KHALID SAIFI @ KHALID SAIFI v STATE (NCT OF DELHI)|SLP(Crl) No. 3867/2026