सुप्रीम कोर्ट ने FRO को 'राज्य वन सेवा' के रूप में मान्यता दी, उन्हें भारतीय वन सेवा में पदोन्नति के लिए पात्र घोषित किया

आंध्र प्रदेश स्थित वन रेंज अधिकारियों (FRO) को राहत देते हुए सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार (23 अगस्त) को फैसला सुनाया कि उनकी सेवाओं को 'राज्य वन सेवा' माना जाएगा, जिससे वे भारतीय वन सेवा (IFoS) में पदोन्नति के पात्र हो जाएंगे।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस ए.जी. मसीह की खंडपीठ ने उस मामले की सुनवाई की, जिसमें अपीलकर्ता एक FRO होने के नाते हाईकोर्ट के उस फैसले से व्यथित था, जिसमें CAT के उस फैसले को पलट दिया गया था। CAT के इस फैसले में FRO को IFoS पदोन्नति के लिए पात्रता दी गई थी।

चूंकि FRO आंध्र प्रदेश वन सेवा के अंतर्गत राजपत्रित अधिकारी होते हैं, इसलिए जस्टिस दत्ता द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया कि केंद्र द्वारा सेवा को विधिवत अनुमोदित किए जाने के बाद वे राज्य वन सेवा की परिभाषा के अंतर्गत आते हैं। एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए भारत संघ द्वारा न्यायालय के समक्ष इस व्याख्या को स्वीकार करने के बाद न्यायालय ने केंद्र और राज्य को निर्देश दिया कि वे भविष्य की सभी भर्ती प्रक्रियाओं में IFoS पदोन्नति के लिए योग्य FRO पर विचार करें।

न्यायालय ने कहा,

“यह तथ्यात्मक और कानूनी दोनों ही स्थिति होने के कारण हम अनुच्छेद 4 में दिए गए पहले प्रश्न का उत्तर यह घोषित करके देते हैं कि आंध्र प्रदेश वन सेवा के वर्ग A के सदस्य, जिनमें श्रेणी 2 और 3 के सदस्य भी शामिल हैं, राज्य वन सेवा के सदस्य हैं यदि उनकी नियुक्ति मूल रूप से हुई है। इसके परिणामस्वरूप, हम मानते हैं कि वे भर्ती नियमों के अनुसार IFoS में पदोन्नति के पात्र हैं।”

न्यायालय ने आगे कहा,

“तदनुसार, हम निर्देश देते हैं कि जब भी IFoS में रिक्तियों को भरने की प्रक्रिया नए सिरे से शुरू की जाए तो प्रतिवादी भर्ती से संबंधित सभी नियमों का पालन करने के लिए बाध्य होंगे। भर्ती नियमों के नियम 2(g) में परिभाषित आंध्र प्रदेश वन सेवा को 'राज्य वन सेवा' मानते हुए FRO को पदोन्नति द्वारा नियुक्ति के लिए पात्र मानेंगे।”

दिलचस्प बात यह है कि जहां सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को बरकरार रखा कि FRO, IFOs में पदोन्नति के पात्र हैं, वहीं अपीलकर्ता को स्वयं इस फैसले से कोई लाभ नहीं मिला। न्यायालय ने दो प्रमुख कारणों का हवाला देते हुए उसे पूर्वव्यापी पदोन्नति या सेवा लाभ देने से इनकार कर दिया: पहला, FRO संवर्ग में उससे सीनियर कम-से-कम सात अधिकारियों को नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता; दूसरा, हालांकि वह 2014 में पात्र हो गया, उसने 2021 में ही अभ्यावेदन प्रस्तुत किया। पी.एस. सदाशिवस्वामी बनाम तमिलनाडु राज्य (1975) का हवाला देते हुए न्यायालय ने दोहराया कि विलंबित दावों को स्थापित पदों को अस्थिर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती।

अदालत ने कहा,

"हालांकि, हमारे समक्ष अपीलकर्ता ने अपने किसी भी जूनियर को उससे पहले पदोन्नत किए जाने की शिकायत नहीं की है। हम श्री शंकरनारायणन द्वारा प्रस्तुत इस तर्क में पर्याप्त औचित्य पाते हैं कि 7 अधिकारी अपीलकर्ता से सीनियर होने के बावजूद, उनका मामला केवल इसलिए अपने सीनियर्स को दरकिनार करने के लिए अलग नहीं माना जाता, क्योंकि वह भर्ती नियमों के 2(जी) की व्याख्या पर इस न्यायालय से अपेक्षित घोषणा प्राप्त करने में सफल रहे हैं। अपीलकर्ता को पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का कारण आठ वर्षों तक लगातार मौलिक नियुक्ति पूरी होने के बाद उत्पन्न हुआ। जनवरी, 2021 से पहले किसी भी समय PCCF के समक्ष अपनी शिकायत व्यक्त नहीं करने और ट्रिब्यूनल से संपर्क करने में समय लेने के कारण अपीलकर्ता को पदोन्नति के लिए की गई पिछली कवायदों के संबंध में कोई राहत नहीं दी जा सकती है। जैसा कि श्री भूषण ने सही अनुमान लगाया, जहां तक ​​कानूनी मुद्दे का संबंध है, अपीलकर्ता सफल होता है, लेकिन कम से कम इस स्तर पर पदोन्नति की कोई वास्तविक राहत नहीं मिलती।"

तदनुसार, अपील आंशिक रूप से स्वीकार कर ली गई।

Cause Title: P. MARUTHI PRASADA RAO VERSUS THE STATE OF ANDHRA PRADESH & ORS.