सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को तमिलनाडु राज्य न्यायिक सेवा में सिविल जज के तौर पर नियुक्ति पर विचार करते समय वकील की आय की जांच की प्रासंगिकता पर सवाल उठाया। कोर्ट ने कहा कि एक बार चुने जाने के बाद प्रैक्टिस करने वाले वकील के तौर पर उम्मीदवार की कमाई को उसकी योग्यता का दोबारा आकलन करने का आधार नहीं बनाया जा सकता।

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच वकील की याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें सिलेक्शन लिस्ट में शामिल होने के बावजूद नियुक्ति न मिलने को चुनौती दी गई।

सिलेक्शन प्रोसेस के बाद हाईकोर्ट के दोबारा जांच करने के फैसले पर सवाल उठाते हुए जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"सिलेक्शन लिस्ट में नाम आने के बाद दोबारा जांच कैसे हो सकती है? अगर आपराधिक रिकॉर्ड का खुलासा नहीं किया गया, या कोई जानकारी छिपाई गई तो आप ऐसा कर सकते हैं। लेकिन वकील के तौर पर उसकी कमाई, यह कैसे प्रासंगिक है?"

कोर्ट ने याचिकाकर्ता की प्राइवेट प्रैक्टिस के दौरान उसके वित्तीय मामलों की जांच करने की राज्य की कोशिश पर भी चिंता जताई।

जस्टिस नागरत्ना ने कहा,

"वकील के तौर पर प्रैक्टिस करते समय आय कैसे प्रासंगिक है? नौकरी में आने के बाद टू-व्हीलर खरीदने के लिए भी हाई कोर्ट की अनुमति लेनी पड़ती है। लेकिन वकील के तौर पर उसकी आय का आकलन करने का सवाल ही कहां उठता है?"

सुनवाई के दौरान, जज ने एक बेबाक टिप्पणी की जिसने कोर्ट रूम में सबका ध्यान खींचा:

"वास्तव में, कौन सा वकील अपने इनकम टैक्स रिटर्न में अपनी असली आय बताता है? मैं साफ-साफ पूछ रही हूं।"

बेंच की चिंताओं का जवाब देते हुए मामले में पेश हुए सीनियर एडवोकेट एस. गुरुकृष्णकुमार ने स्पष्ट किया कि मुद्दा असल में याचिकाकर्ता की आय का नहीं था। उन्होंने बताया कि उम्मीदवार के आपराधिक रिकॉर्ड की जांच के दौरान कुछ संदेह पैदा हुए, जिसमें कुछ बिक्री के लेन-देन सामने आए।

गुरुकृष्णकुमार ने कहा,

"उसकी आय के स्रोतों के बारे में जानकारी सामने आई और उसकी आय तथा कुछ बिक्री के लेन-देन को लेकर संदेह पैदा हुआ। उसे कुछ विवरण देने के लिए बुलाया गया और उसके जवाब संतोषजनक नहीं थे।"

उन्होंने बाद में कहा,

"असल में मामला आय का नहीं है, बल्कि कुछ खास बिक्री के लेन-देन का है, जिससे उसकी ईमानदारी पर संदेह पैदा हुआ।"

हालांकि, जस्टिस नागरत्ना ने सवाल उठाया कि क्या इस तरह की प्रक्रिया असल में सिलेक्शन कमिटी के पहले के फ़ैसले का दोबारा मूल्यांकन करने जैसा है।

उन्होंने कहा,

"जब सीनियर जज और दूसरे जजों की अगुवाई वाली कमिटी ने उन्हें उपयुक्त पाया है तो दोबारा जांच का सवाल ही कहां उठता है? इसका मतलब है कि आप पहले तय की गई उपयुक्तता पर ही सवाल उठा रहे हैं।"

हाईकोर्ट की ओर से पेश वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता ने खुद हाईकोर्ट को भेजे एक संदेश में माना कि उन्होंने अपनी आय के संबंध में "कई अलग-अलग बातें" बताईं। गुरुकृष्णकुमार ने आगे तर्क दिया कि याचिकाकर्ता को दी गई नियुक्ति केवल प्रोविज़नल (अस्थायी) थी, न कि रेगुलर नियुक्ति।

बेंच ने इस तरह की वित्तीय जांच के व्यापक असर पर भी सवाल उठाए।

जस्टिस नागरत्ना ने टिप्पणी की,

"क्या आप हर न्यायिक अधिकारी से उनके लेन-देन के बारे में सवाल पूछेंगे? नियुक्ति के बाद उन्हें सारी फीस मिलती है।"

याचिकाकर्ता की ओर से पेश सीनियर एडवोकेट डी.एस. नायडू ने कहा कि उनके क्लाइंट की न्यायिक सेवा में शामिल होने में अभी भी दिलचस्पी है। वकीलों के जज बनने का ज़िक्र करते हुए नायडू ने बताया कि सुप्रीम कोर्ट के एक पूर्व जज, जो सीधे बार से आए, ने "ऐसे आरोपों से बचने के लिए" अपनी अच्छी-खासी पेशेवर कमाई को हाथ न लगाने का फ़ैसला किया।

जवाब में जस्टिस नागरत्ना ने अपना अनुभव साझा किया:

"एक वकील के तौर पर मेरी आय, जज के तौर पर मिली सैलरी से कहीं ज़्यादा है।"

यह मामला अभी भी लंबित है।