सुप्रीम कोर्ट ने हिरासत में मौत के मामले में गिरफ्तारी न होने पर मध्य प्रदेश पुलिस से किया सवाल, मृत की जाति की ओर किया इशारा

सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश के कई जिलों में पारधी समुदाय के लोगों के खिलाफ सामाजिक कलंक का दुरुपयोग करने और उन्हें गलत तरीके से आपराधिक मामलों में फंसाने की प्रथा पर चिंता व्यक्त की।

कोर्ट ने पारधी समुदाय के एक सदस्य की कथित हिरासत में मौत से संबंधित मामले में गिरफ्तारी न होने पर भी राज्य से सवाल किया।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देने वाली एक याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें एक पारधी व्यक्ति की हिरासत में मौत के मामले में एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी को जमानत देने से इनकार कर दिया गया था। घटना के बाद विभिन्न अपराधों के आरोप में आरोपित प्रत्यक्षदर्शी को पुलिस द्वारा कथित तौर पर प्रताड़ित किया जा रहा था।

जब राज्य के वकील ने इस बात पर जोर दिया कि चश्मदीद गवाह के खिलाफ 14 मामले दर्ज हैं तो जस्टिस मेहता ने इस बात को समझने की जरूरत पर जोर दिया कि राज्य के विभिन्न क्षेत्रों में पारधी समुदाय के लोगों को अक्सर गलत तरीके से आपराधिक मामलों में फंसाया जाता है।

जस्टिस मेहता ने मौखिक रूप से कहा:

"क्या आपको उसकी जाति की पृष्ठभूमि के बारे में कुछ पता है और ऐसे लोग इन मामलों में कैसे उलझे हुए हैं?"

आगे कहा गया,

"मध्य प्रदेश में जिले के आस-पास के इलाकों में इन लोगों को जितने संभव हो सके उतने मामलों में फंसाने की प्रथा चलन में है।"

मध्य प्रदेश के कई जिलों में पारधी समुदाय को अनुसूचित जनजाति का दर्जा दिया गया। ऐतिहासिक संदर्भ से, औपनिवेशिक काल के दौरान पारधी समुदाय को अक्सर परेशान किया जाता है और आपराधिक जनजाति अधिनियम 1871 के तहत अपराधी करार दिया जाता है। हालांकि यह अधिनियम 1952 में निरस्त कर दिया गया, लेकिन पारधी समुदाय से जुड़ा कलंक अभी भी कायम है।

जस्टिस मेहता ने चश्मदीद गवाह के खिलाफ FIR में किए गए दावों के बारे में भी पूछताछ की। उन्होंने बताया कि कैसे अधिकांश समय पुलिस ऐसे व्यक्तियों पर चोरी का आरोप लगाती है या भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 399 और धारा 400 के तहत डकैती के अपराध से संबंधित दंडात्मक प्रावधानों का लाभ उठाती है।

कहा गया,

"उन्हें पहली बार कब गिरफ्तार किया गया था? क्या उनका नाम किसी FIR में है? नहीं, मेरी जानकारी के अनुसार सभी FIR चोरी की होंगी...ज्यादातर चोरी, फिर आपके पास IPC की धारा 399-400 का वह हथियार है...पांच आदमी बैठकर बात कर रहे हैं?! मानक अभ्यास।"

याचिकाकर्ता के वकील ने बताया कि एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी हिरासत में लिए गए मृतक का चाचा है।

उन्होंने कहा,

"चौंकाने वाली बात यह है कि मजिस्ट्रेट जांच रिपोर्ट में कहा गया कि यह एक हत्या है, इस पर पिछले साल सितंबर में हस्ताक्षर किए गए, FIR दर्ज की गई... हमारे पास चश्मदीद गवाह है। इसमें सिर्फ 7 पुलिस अधिकारियों के बारे में लिखा है। सितंबर, 2024 से अब हम अप्रैल, 2025 में हैं, एक भी पुलिस अधिकारी को गिरफ्तार नहीं किया गया है। धारा 302 के तहत एक FIR है।"

जब अदालत ने हिरासत में मौत से संबंधित मुख्य FIR में नामित अधिकारियों की गिरफ्तारी न होने के याचिकाकर्ता के दावे की सत्यता के बारे में पूछताछ की तो राज्य के वकील ने कहा कि वह इस संबंध में निर्देश लेंगे।

न्यायालय ने मध्य प्रदेश के डीजीपी और गृह सचिव को बुलाने की ओर झुकाव दिखाते हुए निम्नलिखित आदेश पारित किया:

"याचिकाकर्ता द्वारा बहुत गंभीर आरोप लगाया गया कि मजिस्ट्रेट की जांच रिपोर्ट के आधार पर धारा 302 के तहत नामजद FIR होने के बावजूद, हालांकि FIR दर्ज की गई थी, लेकिन उस पर आगे कोई कार्रवाई नहीं की गई और कोई गिरफ्तारी नहीं की गई। जब मिस्टर जोशी ने अनुरोध किया कि मामले में निर्देश देने के लिए दो दिन का समय दिया जाए और उसके बाद न्यायालय अधिकारियों को बुलाने पर विचार कर सकता है, तो हम पुलिस महानिदेशक और राज्य के गृह सचिव को बुलाने के इच्छुक हैं।"

आगे कहा गया,

"इस मामले को शुक्रवार को फिर से सूचीबद्ध करें। मिस्टर जोशी मामले में निर्देश प्राप्त करेंगे।"

केस टाइटल: हंसुरा बाई और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य | एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3450/2025