सुप्रीम कोर्ट ने 25 वर्षीय युवक की हिरासत में मौत की CBI जांच के आदेश दिए, मध्य प्रदेश सरकार को लगाई फटकार

सुप्रीम कोर्ट ने 25 वर्षीय देवा पारधी की हिरासत में कथित यातना और हत्या की जांच केंद्रीय जांच ब्यूरो (CBI) को सौंप दी।

यह घटनाक्रम तब हुआ जब जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने पारधी की हिरासत में कथित यातना और हत्या में शामिल पुलिस अधिकारियों को गिरफ्तार न करने के लिए मध्य प्रदेश सरकार के खिलाफ कड़ी टिप्पणी की। कोर्ट ने टिप्पणी की कि राज्य पुलिस अधिकारियों को बचाने की कोशिश कर रहा है।

देवा की मां द्वारा दायर याचिका के अनुसार, देवा को उसके चाचा गंगारा के साथ चोरी के मामले में गिरफ्तार किया गया था, जो अभी भी न्यायिक हिरासत में है। याचिकाकर्ता का कहना है कि उसके बेटे को पुलिस ने बेरहमी से प्रताड़ित किया और उसकी हत्या कर दी। वहीं, पुलिस का कहना है कि मृतक की मौत दिल का दौरा पड़ने से हुई।

याचिकाकर्ता द्वारा अनुच्छेद 32 याचिका दायर कर मामले की पूरी और निष्पक्ष जांच करने तथा मामले को CBI या SIT को सौंपने की मांग की गई थी। गंगाराम को भी जमानत देने की मांग की गई, जो इस मामले का एकमात्र चश्मदीद गवाह बताया जा रहा है।

अदालत मध्य प्रदेश हाईकोर्ट द्वारा गंगाराम को जमानत देने से इनकार करने के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इसने 29 अप्रैल को फैसला सुरक्षित रख लिया था।

अदालत ने बुधवार को गंगाराम को जमानत देने पर विचार करने के लिए कुछ निर्देश भी दिए तथा यह भी निर्देश दिया कि उसकी सुरक्षा के लिए सुरक्षा की अनुमति दी जा सकती है।

पिछली बार जब अदालत को एडिशनल सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी द्वारा सेवारत पुलिस अधिकारियों के खिलाफ मजिस्ट्रेट जांच की स्थिति के बारे में सूचित किया गया, जिसमें यह भी शामिल था कि संबंधित दो अधिकारियों को लाइन ड्यूटी पर स्थानांतरित कर दिया गया तो अदालत ने राज्य की गंभीरता पर सवाल उठाया तथा कहा कि यह दुखद स्थिति है कि कोई गिरफ्तारी नहीं हुई।

जस्टिस मेहता ने कहा:

"हिरासत में मौत के मामले में शानदार प्रतिक्रिया! पक्षपात का इससे बेहतर उदाहरण क्या हो सकता है, अपने ही अधिकारियों को बचाना। क्या आप खुद को एमिकस के रूप में नियुक्त करना चाहेंगे या CBI की ओर से मामले को अपने हाथ में लेना चाहेंगे? राज्य पुलिस का प्रतिनिधित्व करने के बजाय। हास्यास्पद और अमानवीय दृष्टिकोण। बिल्कुल। आपकी हिरासत में एक व्यक्ति की मौत हो जाती है और आपको अपने ही अधिकारियों पर हाथ डालने में 10 महीने लग जाते हैं। आपने उन्हें लाइन ड्यूटी पर क्यों भेजा? किस कारण से? उनकी मिलीभगत सच पाई गई है, उन्हें गिरफ्तार क्यों नहीं किया गया?"

उन्होंने आगे कहा,

"10 महीने के समय में आप एक भी व्यक्ति को गिरफ्तार नहीं कर पाए। यह आपकी योग्यता को दर्शाता है। कानून का कौन-सा प्रावधान है, जिसके तहत FIR दर्ज की गई?"

जस्टिस मेहता ने यह भी टिप्पणी की कि राज्य ने यह कहकर बोझ को कम करने की कोशिश की कि मृतक के शरीर में कुछ पदार्थ पाया गया था।

उन्होंने कहा,

"क्या इससे बेहतर कोई कवर-अप एक्ट हो सकता है?"

मृतक की पोस्टमार्टम रिपोर्ट पढ़ते हुए जस्टिस मेहता ने कहा:

"हिरासत में हिंसा के कारण 25 वर्षीय एक लड़के की मौत हो गई और मेडिकल ज्यूरिस्ट ने शरीर पर एक भी चोट नहीं देखी? आप कहते हैं कि उसकी मौत दिल का दौरा पड़ने से हुई? पूरे शरीर पर चोट के निशान हैं। इस देश में दुखद स्थिति यह है कि इस न्यायालय द्वारा बार-बार दिए गए निर्णयों के बावजूद हिरासत में हिंसा की घटनाएं बेरोकटोक जारी हैं और अपराधी खुलेआम घूम रहे हैं। भयानक। और आप एकमात्र गवाह को खत्म करने की कोशिश कर रहे हैं।"

इस बिंदु पर गंगाराम का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील एडवोकेट पायोशी रॉय ने न्यायालय को अवगत कराया कि जमानत के लिए उनके जवाब पर विचार किया जा सकता है। उन्होंने कहा कि वह इस घटना का एकमात्र गवाह है और पुलिस एक के बाद एक मामले में उसे आरोपित करके परेशान करती रहती है।

इस पर न्यायालय ने सुझाव दिया कि उसके लिए जेल में रहना बेहतर है या "दूसरा पक्ष" उसे खत्म करने का प्रयास करेगा यदि उसे जमानत पर रिहा किया जाता है।

जस्टिस मेहता ने टिप्पणी की,

"फिलहाल हिरासत में रहना आपके स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए बेहतर है। जब वह बाहर आता है तो उसे एक ट्रक कुचल देता है और आपको पता भी नहीं चलता। यह एक दुर्घटना होगी और आप एकमात्र गवाह खो देंगे। [इस तरह के] उदाहरण असामान्य नहीं हैं। हमने जमानत याचिकाओं को इस आधार पर भी खारिज कर दिया कि आरोपी की जान को खतरा है। यह हमेशा बेहतर होता है। आप ऐसे उदाहरण देखेंगे कि जैसे ही आरोपी जमानत पर बाहर आया, उसे दूसरे पक्ष ने खत्म कर दिया। ऐसा जोखिम न लें। इसे न्यायालय पर छोड़ दें।"

केस टाइटल: हंसुरा बाई और अन्य बनाम मध्य प्रदेश राज्य और अन्य | एसएलपी (सीआरएल) नंबर 3450/2025