सुप्रीम कोर्ट का हिमाचल प्रदेश में अतिक्रमणों को नियमित करने के अधिकार को रद्द करने के फैसले पर यथास्थिति बनाए रखने का आदेश

सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के उस फैसले को चुनौती देने वाली याचिका पर यथास्थिति बनाए रखने का आदेश दिया, जिसमें हिमाचल प्रदेश भूमि राजस्व अधिनियम, 1952 की धारा 163-ए को असंवैधानिक घोषित किया गया था।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की खंडपीठ ने मामले में नोटिस जारी किया।

अधिनियम की धारा 163-ए राज्य सरकार को सरकारी भूमि पर अतिक्रमणों के नियमितीकरण के लिए नियम बनाने का अधिकार देती है।

हाईकोर्ट की खंडपीठ ने कहा कि विवादित प्रावधान 'बेईमान व्यक्तियों के एक वर्ग के लिए कानून' है, जो सभी अवैध अतिक्रमणों को नियमित करने का प्रयास करता है। इस प्रकार, संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन करता है।

खंडपीठ ने आगे कहा कि विचाराधीन प्रावधान उस उद्देश्य को ही विफल करता है, जिसके लिए यह क़ानून बनाया गया और मूल क़ानून (विशेष रूप से 1952 के अधिनियम की धारा 163) के मूल ढांचे का उल्लंघन करता है, जो सरकारी भूमि से अतिक्रमण हटाने की व्यवस्था प्रदान करता है।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता का मुख्य तर्क यह है कि हाईकोर्ट ने विधायी प्रावधान को अमान्य करने के लिए लोक न्यास सिद्धांत लागू किया। हालांकि, यह सिद्धांत केवल गलत कार्यकारी कार्रवाई रद्द करने के लिए ही लागू होता है।

याचिका में स्पष्ट किया गया:

"लोक न्यास सिद्धांत का सहारा केवल कार्यकारी कार्रवाई को अमान्य करने के लिए लिया जा सकता है। यह कानून बनाने पर लागू नहीं होता। किसी कानून को केवल तभी रद्द किया जा सकता है, जब वह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता हो या विधायिका के पास कानून बनाने का कोई अधिकार न हो।"

याचिका में यह भी कहा गया कि हाईकोर्ट ने कई ऐसे निर्देश दिए हैं, जिनकी मांग उसके समक्ष दायर जनहित याचिका में भी नहीं की गई।

इसमें कहा गया:

"याचिकाकर्ता की जानकारी के अनुसार, जनहित याचिका में केवल धारा 163-ए की वैधता और उसके अनुसरण में अधिसूचित 2002 के नियमों के संबंध में ही प्रार्थनाएं की गईं। हाईकोर्ट ने बिना किसी दलील और अंततः पारित किए गए निर्देशों के संबंध में कोई प्रार्थना किए बिना ही व्यापक निर्देश पारित करके गलती की।"

याचिका में तर्क दिया गया कि हाईकोर्ट द्वारा पारित निर्देश नंबर 2, 3, 6, 7, 4 और 8 गंभीर चिंताजनक हैं।

इसमें तर्क दिया गया:

"निर्देश 2, 3, 6 और 7 विधायी/कार्यकारी कार्यों से संबंधित हैं। हाईकोर्ट ने राज्य को अतिक्रमण से संबंधित कुछ कानूनों/प्रावधानों में संशोधन करने का निर्देश दिया। ऐसे निर्देश विधायी क्षेत्र में अतिक्रमण करते हैं और इस माननीय अदालत के कई निर्णयों के विपरीत हैं।"

"निर्देश 4 अन्य अदालतों/अधिकरणों के न्यायिक कार्यों में अतिक्रमण करता है और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का भी उल्लंघन करता है। हाईकोर्ट ने अन्य मामलों में दिए गए स्थगन को रद्द करने का एक व्यापक आदेश पारित करके त्रुटि की है, जो उसके समक्ष नहीं थे। यह निर्देश भी उन पक्षों को सुने बिना पारित किया गया, जिनके पक्ष में ये स्थगन आदेश पारित किए गए।"

"निर्देश 8 विधायी क्षेत्राधिकार में अतिक्रमण करता है और न्यायिक अनुशासन के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। हाईकोर्ट ने यह निर्देश देकर त्रुटि की कि कुछ मामलों में प्रतिकूल कब्जे का तर्क उपलब्ध नहीं होगा। यह सम्मानपूर्वक प्रस्तुत किया जाता है कि प्रतिकूल कब्जे का तर्क या कोई अन्य तर्क इस तरह से रद्द नहीं किया जा सकता। इसके आवेदन पर न्यायालय द्वारा प्रत्येक मामले के तथ्यों के आधार पर निर्णय लिया जाना चाहिए।"

हाईकोर्ट ने उक्त आदेश में निम्नलिखित निर्देश पारित किए:

(1) हिमाचल प्रदेश भू-राजस्व अधिनियम की धारा 163-ए स्पष्टतः मनमाना और असंवैधानिक है। इसके परिणामस्वरूप, हिमाचल प्रदेश भू-राजस्व अधिनियम की धारा 163-ए और उसके अंतर्गत बनाए गए नियम (धारा 163-ए) निरस्त किए जाते हैं।

(2) हिमाचल प्रदेश राज्य में सरकारी भूमि पर किए गए अतिक्रमणों की व्यापकता को ध्यान में रखते हुए राज्य सरकार को उत्तर प्रदेश, कर्नाटक और उड़ीसा राज्यों में किए गए राज्य संशोधनों के अनुरूप "आपराधिक अतिक्रमण" से संबंधित कानून में संशोधन पर विचार करना चाहिए।

(3) प्रतिवादियों को निर्देश दिया जाता है कि वे कानून के अनुसार, अतिक्रमणकारियों के विरुद्ध उचित कार्यवाही शुरू करके और ऐसी कार्यवाही को यथासंभव शीघ्रता से, अधिमानतः 28 फरवरी, 2026 को या उससे पहले, उसके तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाकर, सरकारी भूमि पर अतिक्रमण हटाना सुनिश्चित करें।

(4) इस याचिका के लंबित रहने या सरकार द्वारा अधिसूचित नियम/प्रारूप नियमों के संदर्भ में आधार सहित किसी अन्य आधार या वर्ष 2017 में अधिसूचित प्रारूप नियमों सहित अतिक्रमण के नियमितीकरण के लिए अतिक्रमण हटाने के विरुद्ध दी गई कोई भी रोक/सुरक्षा निरस्त मानी जाएगी। ऐसा कोई भी आदेश सरकारी भूमि से अतिक्रमण हटाने के लिए लंबित या रोकी जाने वाली कार्यवाही के विरुद्ध अप्रभावी और अप्रवर्तनीय घोषित किया जाता है।

(5) CWPIL नंबर 9/2015 और 17/2014 में दिनांक 8.1.2015 के निर्णय के पैरा 35 में जारी निर्देशों को हिमाचल प्रदेश हाईकोर्ट के तहत शुरू की गई या शुरू की जाने वाली कार्यवाही सहित सभी प्रकार की सरकारी भूमि/परिसर से अतिक्रमण हटाने के लिए बढ़ाया जाता है। सार्वजनिक परिसर अधिनियम और/या हिमाचल प्रदेश भू-राजस्व अधिनियम की धारा 163 के अंतर्गत भी।

(6) प्रतिवादी/राज्य को संबंधित अधिनियम और नियमों में उचित संशोधन करके कानून में उपयुक्त परिवर्तन करने का भी निर्देश दिया जाता है ताकि संबंधित नगर पंचायत, नगर परिषद और नगर निगम के पदाधिकारियों के साथ-साथ कार्यकारी अधिकारी/आयुक्त को अतिक्रमण की सूचना देने, अतिक्रमण हटाने के लिए कार्रवाई करने और ऐसे कर्तव्य के उल्लंघन के परिणामों के बारे में सूचित करने का दायित्व सौंपा जा सके।

(7) उपर्युक्त के अलावा, जहां तक सरकारी भूमि से अतिक्रमण हटाने का संबंध है, उस पर हिमाचल प्रदेश भू-राजस्व अधिनियम की धारा 163 के अंतर्गत विचार किया गया। उक्त प्रावधान में अतिक्रमणकारी को प्रतिकूल कब्जे के कानून के अनुसार उस पर स्वामित्व का दावा करने का प्रावधान है। हरियाणा राज्य बनाम मुकेश कुमार, (2011)10 एससीसी 404 और रविंदर कौर ग्रेवाल बनाम मंजीत कौर (2019)8 एससीसी 729 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्धारित कानून के आलोक में राज्य सरकार को हिमाचल प्रदेश भूमि राजस्व अधिनियम की धारा 163 से उस प्रावधान को हटाने पर विचार करना चाहिए, जिसके तहत कोई अतिक्रमणकारी प्रतिकूल कब्जे के कानून के अनुसार उस पर स्वामित्व का दावा कर सकता है।

(8) ऐसे मामलों में, जहां सड़क/पथ सहित सार्वजनिक उद्देश्य के लिए भूमि अधिग्रहित की गई और उसका कब्जा न्यायालय/सार्वजनिक प्राधिकरण को सौंप दिया गया और पूर्व स्वामी ने या तो भूमि या संपत्ति सरकार/सार्वजनिक प्राधिकरण को खाली नहीं की या निर्माण कार्य करके या अन्यथा ऐसी अधिग्रहित भूमि पर पुनः कब्जा कर लिया, ऐसे कब्जे/अतिक्रमण से बेदखली के दौरान, प्रतिकूल कब्जे का तर्क उपलब्ध नहीं होगा, इसके बजाय ऐसे कब्जेदार/अतिक्रमणकर्ता को हटाने की लागत के अलावा, उपयोग और कब्जा शुल्क का भुगतान करने के साथ-साथ ऐसी भूमि/संपत्ति से मिलने वाले लाभों को प्राप्त करने के लिए भी उत्तरदायी होगा।

Case Details : ONKAR SINGH SHAD VERSUS STATE OF HIMACHAL PRADESH & ORS.| SPECIAL LEAVE PETITION (CIVIL) Diary No(s). 53469/2025