सुप्रीम कोर्ट ने BRS MLAs को अयोग्य ठहराने की याचिका में देरी पर तेलंगाना विधानसभा स्पीकर को नोटिस जारी किया

भारत राष्ट्र समिति (BRS) के विधायकों (MLAs) की याचिकाओं में तेलंगाना विधानसभा स्पीकर द्वारा सत्तारूढ़ कांग्रेस में शामिल होने वाले पार्टी विधायकों के संबंध में अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी के खिलाफ सुप्रीम कोर्ट ने सवाल उठाया कि अयोग्यता याचिकाओं के लंबे समय तक लंबित रहने का लोकतांत्रिक सिद्धांतों पर क्या प्रभाव पड़ता है।

कोर्ट ने कहा,

"हर मामले में ऑपरेशन सफल, रोगी मर गया। उचित अवधि (अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए) कार्यकाल के अंत में होनी चाहिए!? लोकतंत्र में, यह प्रक्रिया कार्यकाल के अंत तक अंतहीन रूप से चलती रहनी चाहिए? फिर लोकतांत्रिक सिद्धांतों का क्या होगा?"

जस्टिस बीआर गवई ने तेलंगाना विधानसभा अध्यक्ष द्वारा अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी की

पृष्ठभूमि में टिप्पणी की

जज ने कहा,

"लोगों की रुचि केवल कानून पर निर्णय लेने में नहीं है, वे इस बात में रुचि रखते हैं कि निर्णय [उन पर] कैसे प्रभाव डालता है।"

यह टिप्पणी BRS MLAs द्वारा यह बताए जाने के बाद आई कि उसके विधायकों (जो कांग्रेस में शामिल हो गए) के खिलाफ अयोग्यता याचिकाएं 6 महीने से अधिक समय से लंबित हैं, लेकिन कुछ नहीं हुआ। यह आग्रह किया गया कि अयोग्य ठहराए जाने की मांग करने वाले विधायकों में से एक ने वास्तव में कांग्रेस से लोकसभा चुनाव लड़ा था, एक अन्य विधायक कांग्रेस पार्टी के लिए प्रचार कर रहा था और अन्य विधायक राज्य के सीएम के साथ "कांग्रेस के झंडे पहने हुए" देखे गए।

याचिकाकर्ता का मामला यह है कि अयोग्यता याचिकाओं पर समय पर निर्णय लेने में स्पीकर की विफलता "संवैधानिक जनादेश" की विफलता के बराबर है।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की। इसे 25 मार्च तक के लिए स्थगित कर दिया, जब प्रतिवादी(ओं), जो पहले पेश हुए और कहा कि वे जवाब दाखिल नहीं करना चाहते हैं, उन्होंने दावा किया कि वे जवाब दाखिल करने में असमर्थ हैं ,क्योंकि कोई "औपचारिक नोटिस" जारी नहीं किया गया।

स्पीकर सहित प्रतिवादियों को औपचारिक नोटिस जारी करते हुए पीठ ने दर्ज किया,

"जब मामला 31 जनवरी, 2025 को सूचीबद्ध किया गया तो हमने मामले को 10 फरवरी, 2025 को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया। सीनियर एडवोकेट मिस्टर मुकुल रोहतगी और मिस्टर शेखर नाफड़े प्रतिवादी नंबर 3 के लिए उपस्थित हुए। हालांकि हमने लिखित रूप में दर्ज नहीं किया था, हमें याद है कि हमने मिस्टर रोहतगी से एक प्रश्न पूछा था कि क्या स्पीकर उस समय सीमा को व्यक्त करेंगे, जिसके भीतर मामले का निर्णय किया जाएगा, जिससे हम आदेश पारित करने से बचें। इस प्रकार, हमने मामले को 20 फरवरी को सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया। उक्त तिथि पर मिस्टर रोहतगी ने कहा कि उन्हें सचिव से निर्देश मिले हैं कि स्पीकर की ओर से ऐसा कोई बयान नहीं दिया जा सकता। आज, जब मामले की सुनवाई हुई तो हमने सुना...सीनियर एडवोकेट डॉ. सिंघवी और मिस्टर रोहतगी द्वारा आपत्ति उठाई गई कि मामले में कोई औपचारिक नोटिस नहीं है। इसलिए प्रतिवादी जवाब दाखिल नहीं कर सकते। इसमें कोई संदेह नहीं है कि आपत्ति अति तकनीकी है। हालांकि, हम नहीं चाहते कि बाद में कोई आपत्ति उठाई जाए कि याचिकाओं पर प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना निर्णय लिया गया। इसलिए हम प्रतिवादियों को औपचारिक नोटिस जारी करते हैं।"

सुनवाई के दौरान, सीनियर एडवोकेट आर्यमा सुंदरम (याचिकाकर्ताओं के लिए) को प्रतिवादियों द्वारा जवाब दाखिल करने के लिए समय मांगे जाने के अनुरोध पर आपत्ति जताते हुए सुना गया, उन्होंने कहा कि यह एक टालमटोल करने वाली रणनीति है। उन्होंने पहले ही जवाबी हलफनामा दाखिल न करने का इरादा व्यक्त किया और बिना कुछ किए लगभग एक साल बीत चुका है।

सीनियर एडवोकेट द्वारा उद्धृत निर्णयों पर जस्टिस गवई ने कहा कि सुभाष देसाई बनाम महाराष्ट्र सरकार के प्रधान सचिव मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि अध्यक्ष को अयोग्यता याचिकाओं पर "उचित अवधि" के भीतर निर्णय लेना चाहिए तथा कोई विशिष्ट अवधि निर्धारित नहीं की। हालांकि, सुंदरम ने तर्क दिया कि वर्तमान मामले में उत्पन्न मुद्दा सीधे तौर पर सुभाष देसाई मामले में उत्पन्न नहीं हुआ।

जो भी हो, भविष्य में किसी भी टकराव से बचने के लिए खंडपीठ ने अंततः प्रतिवादियों से जवाब मांगा तथा मामले को 25 मार्च को पहली सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

जबकि कुछ प्रतिवादियों द्वारा नोटिस की सेवा से छूट दी गई, न्यायालय ने निर्देश दिया कि तेलंगाना हाईकोर्ट के रजिस्ट्रार जनरल यह सुनिश्चित करेंगे कि अन्य को नोटिस की सेवा दी जाए।

न्यायालय ने आदेश दिया,

"हम स्पष्ट करते हैं कि प्रतिवादियों द्वारा यदि कोई हो, वापसी योग्य तिथि से पहले याचिका दायर की जानी चाहिए।"

न्यायालय द्वारा मामले को समाप्त करने से पहले, हल्के-फुल्के अंदाज में सीनियर एडवोकेट डॉ. ए.एम. सिंघवी ने मज़ाक में कहा कि वे वर्तमान मामले जैसे मामलों पर बहस करने के लिए सबसे उपयुक्त हैं, क्योंकि वे स्वयं भी पीड़ित रहे हैं (सिंघवी पहले उद्धव सेना के विधायकों को अयोग्य ठहराने की मांग करने वाले याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए, जो शिंदे सेना में शामिल हो गए)।

इसमें शामिल होते हुए जस्टिस गवई ने टिप्पणी की कि न्यायालय प्रतिवादी(ओं) के लिए सीनियर एडवोकेट की उपस्थिति को समाप्त कर सकता है। उन्हें एमिक्स क्यूरी के रूप में सहायता करने के लिए नियुक्त कर सकता है।

संक्षेप में मामला

न्यायालय दो याचिकाओं पर विचार कर रहा है: एक, बीआरएस और उसके विधायकों द्वारा दायर की गई, जिसमें तेलंगाना विधानसभा स्पीकर द्वारा 7 विधायकों के संबंध में दायर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने में देरी का आरोप लगाया गया, जिन्होंने 2023 का विधानसभा चुनाव BRS टिकट पर लड़ा था, लेकिन बाद में राज्य में सत्तारूढ़ कांग्रेस पार्टी में शामिल हो गए। इस याचिका में जिन विधायकों के दलबदल का आरोप लगाया गया, उनमें शामिल हैं: श्रीनिवास रेड्डी परिगी, बंदला कृष्ण मोहन रेड्डी, काले यादैया, टी. प्रकाश गौड़, ए. गांधी, गुडेम महिपाल रेड्डी और एम. संजय कुमार।

दूसरा मामला तेलंगाना के विधायक पदी कौशिक रेड्डी द्वारा दायर किया गया, जो 3 विधायकों (वेंकट राव तेलम, कदियम श्रीहरि और दानम नागेंद्र) के BRS पार्टी से सत्तारूढ़ कांग्रेस पार्टी में शामिल होने से संबंधित है। इस मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहले राज्य विधानसभा से पूछा कि दलबदल करने वाले विधायकों के खिलाफ दायर अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने के लिए "उचित अवधि" क्या होगी।

केस टाइटल:

(1) पदी कौशिक रेड्डी बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य, एसएलपी (सी) संख्या 2353-2354/2025

(2) कलवकुंतला तारक राम राव और अन्य बनाम तेलंगाना राज्य विधानसभा स्पीकर और अन्य, डब्ल्यू.पी. (सी) संख्या 82/2025