सुप्रीम कोर्ट ने TANGEDCO को पूरी कमीशनिंग से पहले सप्लाई की गई बिजली के लिए DisCom को फिक्स्ड चार्ज देने के लिए ज़िम्मेदार ठहराया

बिजली उत्पादकों के लिए राहत की बात यह है कि सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (16 दिसंबर) को कहा कि उनके पावर जेनरेशन के ग्रिड के साथ सिंक्रोनाइज़ेशन की तारीख से सप्लाई की गई बिजली के लिए उन्हें फिक्स्ड चार्ज पाने का हक है, भले ही पूरा प्रोजेक्ट पूरी तरह से चालू न हुआ हो।

ऐसा कहते हुए जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस के.वी. विश्वनाथन की बेंच ने अपीलेट ट्रिब्यूनल फॉर इलेक्ट्रिसिटी (APTEL) और तमिलनाडु इलेक्ट्रिसिटी रेगुलेटरी कमीशन (TNERC) के एक जैसे फैसलों की पुष्टि की, जबकि तमिलनाडु जेनरेशन एंड डिस्ट्रीब्यूशन कॉर्पोरेशन लिमिटेड (TANGEDCO) की अपील खारिज की, जिसमें दावा किया गया था कि रेस्पोंडेंट-पावर जेनरेटर को उनके पावर जेनरेशन के ग्रिड के साथ सिंक्रोनाइज़ेशन और इसके आधिकारिक पूर्ण कमीशन के बीच की अवधि के लिए 'फिक्स्ड चार्ज' पाने का हक नहीं है।

मुख्य कानूनी विवाद रेस्पोंडेंट द्वारा 29 अक्टूबर, 2005 और 30 जून, 2006 के बीच अपने ओपन-साइकिल गैस टर्बाइन से सप्लाई की गई 153 ​​मिलियन यूनिट बिजली के वर्गीकरण के इर्द-गिर्द घूमता था। TANGEDCO ने इसे "इन्फर्म पावर" माना, जिसके लिए केवल वेरिएबल (ईंधन) चार्ज ही लागू होते थे। रेस्पोंडेंट ने तर्क दिया कि यह "फर्म पावर" है, जिस पर फिक्स्ड चार्ज भी लागू होते है। रेस्पोंडेंट का गैस टर्बाइन अक्टूबर 2005 से सिंक्रोनाइज़ है और लगातार बिजली सप्लाई कर रहा था, जबकि पूरा कंबाइंड-साइकिल प्लांट बाद में जुलाई 2006 में चालू हुआ।

विवाद तब शुरू हुआ, जब अपीलकर्ता-TANGEDCO ने 29 अक्टूबर, 2005 और 30 जून, 2006 के बीच की अवधि के लिए फिक्स्ड चार्ज देने से यह कहते हुए इनकार किया कि संशोधित पावर परचेज एग्रीमेंट (PPA) ने कमर्शियल ऑपरेशन की तारीख, यानी जिस तारीख को प्रोजेक्ट ने कमर्शियल ऑपरेशन में प्रवेश किया, उसे 01.07.2006 तय किया, जिससे रेस्पोंडेंट उस बीच की अवधि के लिए फिक्स्ड चार्ज का दावा करने के लिए अयोग्य हो गया।

विवादास्पद फैसले में हस्तक्षेप करने से इनकार करते हुए जस्टिस विश्वनाथन द्वारा लिखे गए फैसले में कहा गया:

"रेस्पोंडेंट ने लगातार बिजली सप्लाई की है, इसलिए उसे संबंधित अवधि के लिए वार्षिक फिक्स्ड चार्ज से वंचित नहीं किया जा सकता। अगर ऐसा किया जाता है तो वे स्थायी रूप से वह राशि खो देंगे, जो अन्यायपूर्ण और कानून के विपरीत होगा।"

कोर्ट ने PPA और लागू सेंट्रल इलेक्ट्रिसिटी रेगुलेटरी कमीशन रेगुलेशन और TNERC रेगुलेशन के बीच कमर्शियल ऑपरेशन डेट (COD) की परिभाषा को लेकर टकराव देखा। जबकि PPA ने COD को पूरे प्रोजेक्ट के पूरा होने से जोड़ा, रेगुलेशन ने यूनिट-वाइज तरीका अपनाया, जिसमें हर जनरेटिंग यूनिट के लिए COD को अलग से माना गया।

क्योंकि संशोधित PPA को TNERC की मंज़ूरी नहीं मिली थी, इसलिए कोर्ट ने कहा कि यह कानूनी रेगुलेशन को ओवरराइड नहीं कर सकता।

रेगुलेटरी फ्रेमवर्क को लागू करते हुए कोर्ट ने कहा कि गैस टर्बाइन यूनिट ने 29 अक्टूबर, 2005 को, जो ग्रिड सिंक्रोनाइज़ेशन की तारीख थी, COD हासिल कर लिया था। इसलिए उसके बाद सप्लाई की गई बिजली को "कमज़ोर" के रूप में क्लासिफाई नहीं किया जा सकता।

कोर्ट ने कहा,

"रेगुलेशन को लागू करते हुए, हमारे मन में कोई शक नहीं है कि यह पक्की बिजली है और उस अवधि के लिए, जैसा कि नीचे के फोरम ने सही कहा है, प्रतिवादी फिक्स्ड चार्ज का हकदार था।"

कोर्ट ने कहा,

"इन सभी कारणों से हमें विवादित फैसले में दखल देने का कोई अच्छा कारण नहीं मिला। TNERC द्वारा पारित फैसला जिसमें कहा गया कि संबंधित अवधि के लिए फिक्स्ड चार्ज देय होंगे, जैसा कि APTEL ने 10.07.2013 के विवादित फैसले में अपील संख्या 112/2012 में पुष्टि की थी, उसमें किसी दखल की ज़रूरत नहीं है और उक्त निर्देशों की पुष्टि की जाती है।"

अपील खारिज कर दी गई।

Cause Title: TAMIL NADU GENERATION AND DISTRIBUTION CORPORATION LTD. VERSUS M/s PENNA ELECTRICITY LIMITED