सुप्रीम कोर्ट ने एक्सपायर हो चुके लाइसेंस के साथ गाड़ी चलाने के नतीजों पर दिया ज़ोर, केंद्र से जागरूकता फैलाने को कहा
Shahadat
31 July 2026 10:46 AM IST

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (30 जुलाई) को कहा कि अगर दुर्घटना के समय ड्राइवर के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं है तो बीमा कंपनी को इसके लिए ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। कोर्ट ने केंद्रीय सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय (MoRTH) से आग्रह किया कि वे वैध ड्राइविंग लाइसेंस के महत्व को समझाने और लाइसेंस जारी करने व रिन्यू करने की प्रक्रिया को आसान बनाने के लिए देशव्यापी जागरूकता अभियान चलाएं।
जस्टिस संजय करोल और जस्टिस नोंगमेइकापम कोटिश्वर सिंह की बेंच ने कहा,
"हमारा सुझाव है कि भारत सरकार के सड़क परिवहन और राजमार्ग मंत्रालय के साथ-साथ राज्यों के संबंधित विभागों को जागरूकता अभियान, सोशल मीडिया आदि जैसे सभी माध्यमों से इस महत्व को समझाने के लिए अभियान चलाने चाहिए; कड़ाई से पालन सुनिश्चित करने के उपाय करने चाहिए; और लाइसेंस जारी करने/रिन्यू करने की प्रक्रिया को भी आसान बनाना चाहिए। ड्राइविंग स्कूलों के नियमन, उनकी फीस और आवेदन व टेस्ट आदि के मामले में क्षेत्रीय भाषाओं में उपलब्धता जैसे अन्य मुद्दों पर भी तत्काल ध्यान देने की ज़रूरत है।"
बेंच की यह टिप्पणी रिलायंस जनरल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड द्वारा पंजाब एंड हरियाणा हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ दायर अपील की सुनवाई के दौरान आई। हाईकोर्ट ने बीमा कंपनी को दावेदारों को मुआवज़ा देने के लिए ज़िम्मेदार ठहराया, जबकि दुर्घटना उस गाड़ी की तेज़ और लापरवाही से ड्राइविंग के कारण हुई थी जिसके ड्राइवर के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था।
यह दुर्घटना 14 अक्टूबर 2009 को हुई थी, जब एक गाड़ी ने दो-पहिया वाहन को टक्कर मार दी थी।
मोटर एक्सीडेंट्स क्लेम्स ट्रिब्यूनल ने माना कि दुर्घटना के समय ड्राइवर के पास वैध ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था और मालिक व ड्राइवर को 86,95,947 रुपये का मुआवज़ा देने का निर्देश दिया।
हाईकोर्ट ने इस फैसले को पलट दिया। उसने मोटर लाइसेंसिंग अधिकारी के एक पत्र पर भरोसा किया, जिसमें कहा गया था कि एक आउटसोर्स कंपनी को डेटा ट्रांसफर करते समय "तकनीकी खराबी" के कारण 2007-2010 की अवधि के रिकॉर्ड खो गए थे, और यह प्रमाणित किया गया था कि उस अवधि के दौरान लाइसेंस वैध था।
हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए बीमा कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट में अपील की। विवादित फ़ैसला रद्द करते हुए जस्टिस करोल के फ़ैसले में पाया गया कि ड्राइवर का लाइसेंस एक्सपायर हो गया और उसे 2010 में बीच के समय के लिए 200 रुपये का जुर्माना भरने के बाद ही रिन्यू किया गया।
कोर्ट ने कहा कि चूंकि दुर्घटना के समय ड्राइवर के पास वैलिड ड्राइविंग लाइसेंस नहीं था, इसलिए इंश्योरेंस कंपनी की ज़िम्मेदारी खत्म हो गई, और गाड़ी का मालिक यह देखने की ज़िम्मेदारी से पल्ला नहीं झाड़ सकता कि ड्राइवर ने इसे रिन्यू कराया है या नहीं। [देखें बेली राम बनाम राजिंदर कुमार, (2022) 15 SCC 572]
कोर्ट ने कहा,
"अपील करने वाली इंश्योरेंस कंपनी को मुआवज़े की रकम चुकाने के लिए ज़िम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता। इसकी अंतिम ज़िम्मेदारी एम्प्लॉयर और ड्राइवर दोनों पर होगी।"
कोर्ट ने अपील करने वाली इंश्योरेंस कंपनी को क्लेम करने वालों को मुआवज़ा देने का निर्देश दिया और कहा कि बाद में वह कानून के अनुसार ड्राइवर और मालिक से मुआवज़े की रकम वसूल सकती है।
कोर्ट ने उस मुश्किल का भी ज़िक्र किया जो गाड़ी के मालिक और ड्राइवर को उठानी पड़ेगी, क्योंकि उन्होंने ड्राइविंग लाइसेंस को वैलिड बनाए रखने के लिए ज़रूरी कदम नहीं उठाए और अब उन्हें बड़ी रकम चुकानी पड़ रही है।
कोर्ट ने कहा,
"यह कोर्ट इस बात को नज़रअंदाज़ नहीं कर सकता कि ड्राइवर या मालिक से इतनी बड़ी रकम चुकाने के लिए कहना उन पर बहुत बड़ा बोझ है। इससे उनकी पूरी ज़िंदगी अस्त-व्यस्त हो सकती है, सिर्फ़ इसलिए क्योंकि ड्राइवर और मालिक ने ड्राइविंग लाइसेंस की वैलिडिटी में कोई रुकावट न आए, इसके लिए ज़रूरी सावधानी नहीं बरती। अगर ऐसा किया गया होता, तो उन पर यह बोझ नहीं पड़ता और अपील करने वाली इंश्योरेंस कंपनी मुआवज़ा देने के लिए बाध्य होती। हमारी नज़र में यह ड्राइविंग लाइसेंस के महत्व को बताता है। यह एक ऐसा दस्तावेज़ है, जो सड़क पर गाड़ी चलाने की क्षमता को प्रमाणित करता है, इसलिए यह तर्कसंगत है कि सभी ड्राइवरों के पास यह होना चाहिए।"
इसलिए ऐसी लापरवाही से बचने के लिए कोर्ट ने MoRTH से कहा कि वह ड्राइविंग लाइसेंस के महत्व के बारे में जागरूकता फैलाए, इसे सख्ती से लागू करने के उपाय करे; और लाइसेंस जारी करने/रिन्यू करने की प्रक्रिया को भी आसान बनाए ताकि मालिक और ड्राइवर नियमित रूप से ड्राइविंग लाइसेंस की एक्सपायरी डेट की जांच कर सकें और समय पर उसे रिन्यू करा सकें ताकि किसी भी तरह की ज़िम्मेदारी से बचा जा सके, जो अन्यथा इंश्योरेंस कंपनी पर आ सकती थी।
Cause Title: RELIANCE GENERAL INSURANCE COMPANY LTD. VERSUS OM PARKASH & ORS.


