सुप्रीम कोर्ट ने ' हेट स्पीच ' मामले में आप सासंद संजय सिंह को गिरफ्तारी से संरक्षण दिया

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को आम आदमी पार्टी के सांसद संजय सिंह को उनके खिलाफ सभी एफआईआर पर (लखनऊ में पिछले साल अगस्त में यूपी में उनकी प्रेस कॉन्फ्रेंस में ' हेट स्पीच' के संबंध में) गिरफ्तारी से संरक्षण प्रदान किया और नोटिस जारी किया कि क्यों नहीं एफआईआर को एक साथ जोड़ दिया जाए।

न्यायमूर्ति अशोक भूषण की अध्यक्षता वाली पीठ ने यह भी कहा कि यूपी राज्य सरकार राज्य सभा के अध्यक्ष से धारा 196 सीआरपीसी के तहत अभियोजन की मंज़ूरी के लिए संपर्क कर सकती है क्योंकि यह मानते सिंह राज्यसभा सदस्य हैं।

यह देखते हुए कि उठाए गए मुद्दों के मद्देनज़र, मामले पर शीघ्रता से निर्णय किए जाने की आवश्यकता है, पीठ ने मामले को मार्च के तीसरे सप्ताह में सुनवाई के लिए सूचीबद्ध किया।

सुप्रीम कोर्ट ने पिछली सुनवाई में पिछले साल अगस्त में लखनऊ, यूपी में अपने संवाददाता सम्मेलन में ' हेट स्पीच ' के लिए एफआईआर के सिलसिले में आम आदमी पार्टी (आप ) के राज्यसभा सांसद संजय सिंह के खिलाफ जारी गैर-जमानती वारंट पर रोक लगाने से इनकार कर दिया था।

12.08.2020 को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में, उन्होंने कुछ बयान दिए, जिसके बारे में पुलिस स्टेशन हजरतगंज, लखनऊ में धारा 153-ए, 153-बी, 501, 505 (1), 505 (2) के तहत प्राथमिकी दर्ज की गई थी। जांच के बाद, जांच अधिकारी ने उपरोक्त धाराओं के तहत 07.09.2020 को आरोप पत्र दायर किया। दिनांक 17.09.2020 को राज्य सरकार ने याचिकाकर्ता के खिलाफ धारा 196 सीआरपीसी के तहत मुकदमा चलाने की मंज़ूरी दे दी। 04.12.2020 को, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, विशेष न्यायाधीश एमपी / एमएलए कोर्ट, लखनऊ ने संज्ञान लिया और आवेदक को समन जारी किया।

उक्त आदेश को इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष धारा 482 सीआरपीसी के तहत एक याचिका में चुनौती दी गई थी।

न्यायमूर्ति अशोक भूषण की अध्यक्षता वाली पीठ 21 जनवरी के इलाहाबाद उच्च न्यायालय के आदेश के खिलाफ सिंह की एसएलपी पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उक्त आदेश को चुनौती दी गई थी।

एक अलग रिट याचिका में, सिंह ने उत्तर प्रदेश के विभिन्न जिलों में उनके खिलाफ दर्ज की गई कई एफआईआर को रद्द करने की मांग करते हुए सर्वोच्च न्यायालय में कहा कि उन्हें "राजनीतिक प्रतिशोध के लिए दुर्भावनापूर्ण रूप से ये कदम उठाया गया है।

"21 तारीख को, इस मामले पर हाईकोर्ट के समक्ष तर्क दिया गया था। हमने (ट्रायल कोर्ट से) छूट मांगी थी। लेकिन छूट के बजाय, आज के लिए एक गैर-जमानती वारंट जारी किया गया है!" याचिकाकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता विवेक तन्खा आग्रह किया।

न्यायमूर्ति भूषण ने कहा,

"फैसले (उच्च न्यायालय के) को रिकॉर्ड पर रखा जाए ... जब तक हम निर्णय नहीं देखते, हम कोई आदेश पारित नहीं कर सकते ..."

तन्खा ने जोर दिया,

"हाईकोर्ट का निर्णय मंजूरी और संज्ञान पर है ... ट्रायल कोर्ट का आदेश रिकॉर्ड पर है! हमने कहा कि याचिकाकर्ता एक सांसद है और की गई शिकायत को देखें! और एनबीडब्लू आज के लिए जारी किया गया है!"

"नहीं, आज हम कोई आदेश पारित नहीं करेंगे, " बेंच नेअगले सप्ताह के लिए मामले को सूचीबद्ध करते हुए, निर्देश दिया कि इस बीच हाईकोर्ट के फैसले को रिकॉर्ड पर लाया जाए।

सिंह की याचिका को खारिज करते हुए, हाईकोर्ट ने 21 जनवरी को कहा था कि लागू आदेश से आईपीसी की धारा 153-ए, 153-बी, 501, 505 (1), 505 (2) के तहत अपराध के अभियोजन के लिए राज्य सरकार द्वारा मंज़ूरी दी गई है। हालांकि, इस आदेश में प्रासंगिक प्रावधान के रूप में धारा 197 सीआरपीसी का गलत उल्लेख किया गया है।

हाईकोर्ट ने दर्ज किया,

"भले ही यह याचिका में यह निवेदन नहीं किया गया है, आवेदक के लिए वकील ने प्रस्तुत किया है कि चूंकि अभियोजन की मंज़ूरी धारा 197 सीआरपीसी के तहत दी गई है, इसलिए यह आदेश समाप्त हो गया है क्योंकि उचित धारा 196 सीआरपीसी है।"

यह आयोजित किया गया,

"ऐसी स्थिति में जब किसी प्राधिकरण के पास कानून की शक्ति होती है, तो आदेश में कानून के गलत प्रावधान का केवल संदर्भ ही आदेश को समाप्त नहीं करता है।"

जहां तक दूसरी दलील कि धारा 196 सीआरपीसी के तहत मंजूरी राज्य सभा के अध्यक्ष द्वारा दी जानी चाहिए थी, हाईकोर्ट ने उल्लेख किया कि धारा 196 सीआरपीसी का शब्दांकन स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि अभियोजन के लिए मंज़ूरी देने की शक्ति केंद्र सरकार और राज्य सरकार दोनों में निहित है। उक्त प्रावधान "या" शब्द का उपयोग करता है, जिसका अर्थ है कि केंद्र सरकार या राज्य सरकार में से कोई एक मंज़ूरी दे सकता है जैसा कि मामला हो सकता है।

हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया,

"जहां तक ​​अनुमोदन के आदेश का संबंध है, आदेश से पता चलता है कि विवेक के उचित आवेदन के बाद मंज़ूरी दी गई है। प्रावधान का गलत उल्लेख इसकी वैधता को प्रभावित नहीं करता है। संज्ञान का आदेश सही और कानूनी पाया जाता है। संज्ञान लेने के आदेश में कोई विकृति नहीं दिखाई जा सकती है।"

पृष्ठभूमि

पीटीआई की रिपोर्ट के अनुसार, सिंह ने कहा कि उन्होंने पिछले साल 12 अगस्त को उत्तर प्रदेश के लखनऊ में एक प्रेस कॉन्फ्रेंस की थी, जिसमें उन्होंने आरोप लगाया था कि राज्य सरकार दूसरों पर एक विशेष जाति का पक्ष ले रही है।

उक्त प्रेस कांफ्रेंस में याचिकाकर्ता ने समाज के एक निश्चित वर्ग के प्रति कुछ सामाजिक मुद्दों, अर्थात् उपेक्षा और सरकार की उदासीनता को उठाया था, उन्होंने वकील सुमेर सोढ़ी के माध्यम से दायर अपनी याचिका में कहा है।

आप नेता ने कहा कि प्रेस कॉन्फ्रेंस के बाद, उत्तर प्रदेश के विभिन्न जिलों के विभिन्न पुलिस स्टेशनों में भाजपा के सदस्यों के कहने पर उनके खिलाफ कई एफआईआर दर्ज की गईं।

सिंह ने कहा कि उनके खिलाफ दायर एफआईआर को रद्द करने के निर्देश के लिए उनके द्वारा रिट याचिका दायर की गई है, क्योंकि ये एफआईआर प्रकट रूप से दुर्भावना के साथ दर्ज की गई हैं और याचिकाकर्ता के खिलाफ राजनीतिक प्रतिशोध लेने और उन्हें परेशान करने के लिए द्वेषपूर्वक रूप से दर्ज की गई हैं।

आवेदन में कहा गया है,

उक्त एफआईआर याचिकाकर्ता के खिलाफ दुर्भावनापूर्ण और सरासर राजनीतिक प्रतिशोध के खिलाफ दायर की गई है, जो उत्तर प्रदेश सरकार के खिलाफ बोलने को लेकर विपक्षी नेताओं पर नकेल कसने के लिए याचिकाकर्ता द्वारा बड़े पैमाने पर कठोर कार्यवाही, उत्पीड़न और डराने के इरादे से दायर की गई है।"

राज्यसभा सांसद ने आगे दावा किया कि उक्त एफआईआर की सामग्री एक समान है और कुछ ही घंटों के अंतराल में एक ही दिन में राज्य के 700 किलोमीटर से अधिक की लंबाई में कई जिलों में दायर की गई है। उन्होंने कहा कि वह लखनऊ, संत कबीर नगर, खीरी, बागपत, मुजफ्फरनगर, बस्ती और अलीगढ़ में आठ जिलों में दायर आठ एफआईआर से अवगत हैं।

उन्होंने कहा,

याचिकाकर्ता का कहना है कि उत्तर प्रदेश राज्य की पूरी लंबाई में कई जिलों में एक जैसी एफआईआर दर्ज की गई हैं और इस तथ्य को बहुत स्पष्ट रूप से इंगित किया गया है कि एफआईआर केवल याचिकाकर्ता और उनके राजनीतिक सहयोगियों को परेशान करने के उद्देश्य से है।

सिंह ने कहा कि उक्त एफआईआर याचिकाकर्ता के बोलने की स्वतंत्रता के अधिकार, शांतिपूर्वक जमा होने के अधिकार और भारत के पूरे क्षेत्र में स्वतंत्र रूप से आवागमन के अधिकार के लिए खतरा हैं; जिसकी भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत गारंटी दी गई है।

उन्होंने कहा कि प्रेस कॉन्फ्रेंस एक ऐसी क़वायद थी, जिसके जरिए याचिकाकर्ता सामाजिक और राजनीतिक मुद्दों को उठा रहे थे और विपक्ष की आवाज को दबाने के इरादे से उक्त प्राथमिकी दर्ज की गई है, जो एक कार्यात्मक लोकतंत्र के लिए बुनियादी है।

उन्होंने कहा कि उनके खिलाफ दायर एफआईआर,

"तुच्छ, आधारहीन, घिनौनी है और शिकायतकर्ता और पुलिस विभाग की कल्पना हैं।"

यह उल्लेख करना उचित है कि प्रेस कॉन्फ्रेंस में याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए बयानों के परिणामस्वरूप हिंसा या सौहार्द बिगड़ने की एक भी घटना नहीं हुई है और कहा गया है कि कई एफआईआर शीर्ष अदालत द्वारा विभिन्न फैसलों में तय किए गए उस सुलझे हुए कानून के दांतों में हैं, जहां यह माना गया है कि एक ही अपराध के संबंध में कोई दूसरी प्राथमिकी नहीं हो सकती है।

सिंह ने कहा कि स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव संविधान की मूल संरचना का एक हिस्सा है और विपक्ष को प्रचार और राजनीतिक और सामाजिक मुद्दों पर प्रचार करने से रोकने के लिए कोई भी प्रयास संविधान के मूल ढांचे पर हमला है।

उन्होंने आरोप लगाया कि याचिकाकर्ता की जानकारी और वास्तविक विश्वास के अनुसार कई पुलिस स्टेशनों के थाना प्रभारी ने अतिरिक्त मुख्य सचिव (गृह) अधिकारी के निर्देश पर उनके खिलाफ एफआईआर दर्ज की है।

सिंह ने कहा कि कानून द्वारा प्रदत्त उनके कर्तव्यों और जिम्मेदारियों को पूरी तरह से समाप्त करने में राज्य की मशीनरी याचिकाकर्ता पर अनुचित दबाव बनाने में लगी हुई है।

उन्होंने कहा कि राज्य मशीनरी का एकमात्र उद्देश्य याचिकाकर्ता को उत्तर प्रदेश में चुनाव प्रचार करने और 2022 तक चुनावों में राजनीतिक गतिविधियों को अंजाम देने से रोकना है।

पूर्वोक्त के प्रकाश में, याचिकाकर्ता ने प्रार्थना की है कि उनके खिलाफ दर्ज की गई पूर्व एफआईआर को रद्द कर दिया जाए क्योंकि वे लोकतंत्र में विपक्ष की आवाज और याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों की धज्जियां उड़ाने के उद्देश्य से की गई प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा कुछ नहीं हैं।

वैकल्पिक रूप से, उन्होंने याचिकाकर्ता की 12 अगस्त, 2020 की प्रेस कॉन्फ्रेंस और संबंधित राजनीतिक गतिविधियों के संबंध में दर्ज एफआईआर को उत्तर प्रदेश के बाहर ट्रांसफर करने की भी मांग की है।