सुप्रीम कोर्ट ने दिल्ली हाईकोर्ट के उन निजी सचिवों को सांकेतिक वरिष्ठता प्रदान की, जिनके नंबर आंसर शीट्स के पुनर्मूल्यांकन के बाद बढ़े

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में दिल्ली हाईकोर्ट में उन निजी सचिवों को सांकेतिक वरिष्ठता प्रदान की, जिन्होंने 2016 में 27 रिक्त पदों पर आवेदन किया था। कोर्ट ने आवेदकों की आंसर शीट के पुनर्मूल्यांकन में अंकों में हुई वृद्धि के बाद बनी संशोधित योग्यता सूची के आधार पर उक्त फैसला सुनाया।

जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजय करोल की खंडपीठ ने दिल्ली हाईकोर्ट के उस आदेश को रद्द कर दिया, जिसमें हाईकोर्ट की एक विशेष समिति की ओर से तैयार की गई संशोधित योग्यता सूची को रद्द कर दिया गया था, जिसमें उन निजी सचिव को सांकेतिक वरिष्ठता प्रदान की गई थी, जिनके अंक पुनर्मूल्यांकन के बाद बढ़ गए थे और नियुक्तों की तुलना में अधिक हो गए ‌थे।

तथ्य

2016 में, दिल्ली हाईकोर्ट ने निजी सचिवों के 27 रिक्त पदों को भरने के लिए आवेदन आमंत्रित किए। अंतिम मेरिट सूची घोषित होने से पहले 3 उम्मीदवारों ने अपनी आंसर

शीट की दोबारा जांच की मांग को लेकर अभ्यावेदन दिया था। चयन समिति ने इस आधार पर अभ्यावेदन को खारिज कर दिया कि दिल्ली हाईकोर्ट (नियुक्ति और सेवा की शर्तें) नियम, 1972 में पुन: जांच का कोई प्रावधान नहीं था। इसके बाद, सफल उम्मीदवार के साक्षात्कार आयोजित किए गए।

एक उम्मीदवार ने अपनी आंसर शीट की एक प्रति प्राप्त की और पुनर्मूल्यांकन और साक्षात्कार में उपस्थित होने का अवसर देने का अनुरोध करते हुए एक अभ्यावेदन दिया। इस बीच परीक्षा और साक्षात्कार के बाद की मेर‌िट सूची भी प्रकाशित कर दी गई।

हाईकोर्ट ने 30.01.2017 को सूची अधिसूचित की। कुछ उम्मीदवारों ने अपनी आंसर शीट की प्रतियां प्राप्त कीं और पुनर्मूल्यांकन के लिए अभ्यावेदन दिया। इसके बाद, उनके द्वारा हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी।

एक विशेष समिति ने निर्णय लिया कि एक स्वतंत्र परीक्षक अभ्यावेदन देने वाले 13 उम्मीदवारों की आंसर शीट का पुनर्मूल्यांकन करेगा। सभी 13 उम्मीदवारों के पुनर्मूल्यांकन के बाद के अंक, जिनमें 5 पहले से ही नियुक्त थे, बढ़ाए गए थे। आखिरकार, एक अन्य उम्मीदवार ने पुनर्मूल्यांकन की मांग करते हुए हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसे देरी के आधार पर खारिज कर दिया गया।

01.03.2018 को, दिल्ली हाईकोर्ट के कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश ने निर्णय लिया कि जिन उम्मीदवारों के अंक बढ़ाए गए हैं और उनके अंक पहले से नियुक्त उम्मीदवारों की तुलना में अधिक पाए जाते हैं, उन्हें पहले की 27 रिक्तियों को छेड़ बिना, निजी सचिवों की 22 रिक्तियों के विरुद्ध नियुक्त किया जा सकता है।

कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश ने वरिष्ठता के मुद्दे को विशेष समिति द्वारा तय किए जाने के लिए छोड़ दिया। समिति ने निर्णय लिया कि पहले से नियुक्त 5 उम्मीदवार वरिष्ठता पाने के हकदार होंगे, जबकि अन्य नए चयनित उम्मीदवार वरिष्ठता के निचले स्तर पर होंगे। एक उम्मीदवार ने आंसर शीट प्राप्त करने की तिथि के लगभग 15 महीने बाद 25.05.2018 को पुनर्मूल्यांकन के लिए अभ्यावेदन दिया। हाईकोर्ट ने देरी के लिए उनके अभ्यावेदन को खारिज कर दिया।

जिन अभ्यर्थियों को वरिष्ठता नहीं दी गई, उन्होंने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया। विशेष समिति ने संशोधित अंकों के अनुसार सांकेतिक वरिष्ठता प्रदान करने का निर्णय लिया। संशोधित योग्यता सूची 23.10.2018 को अपलोड की गई थी।

एक उम्मीदवार ने विशेष समिति द्वारा उसके मामले पर विचार करने की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की। विशेष समिति ने इस पर विचार किया और उसके अंकों में वृद्धि की। जिस उम्मीदवार के पुनर्मूल्यांकन के अनुरोध को देरी के आधार पर खारिज कर दिया गया था, उसने फिर से एक रिट याचिका दायर कर इसकी मांग की।

पहले नियुक्त किए गए 21 उम्मीदवारों के एक बैच ने इस आधार पर एक रिट याचिका दायर की कि उनकी रैंक 23.10.2018 की योग्यता सूची के परिणामस्वरूप प्रभावित हुई थी। हाईकोर्ट ने 17.12.2021 को उस अभ्यर्थी का नाम शामिल कर संशोधित सूची अपलोड की थी, जिसके अंक पुनर्मूल्यांकन के बाद बढ़े थे।

हाईकोर्ट ने अंततः 21 उम्मीदवारों द्वारा दायर रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और 23.10.2018 और 17.12.201 की मेरिट सूची को रद्द कर दिया। इसने आगे कहा कि 30.01.2017 को जारी मेरिट सूची वरिष्ठता तय करने का आधार होगी, और जिन्हें पुनर्मूल्यांकन का लाभ दिया गया था, उन्हें 30.01.2017 को नियुक्त माना जाएगा। अंतिम नियुक्त उम्मीदवार के बाद वरिष्ठता की स्थिति पर विचार किया जाएगा। हाईकोर्ट के उक्त आदेश को सुप्रीम कोर्ट के समक्ष चुनौती दी गई है।

मुद्दा

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष मुद्दा ‌था कि क्या जिन अपीलकर्ताओं के अंकों को पुनर्मूल्यांकन के बाद बढ़ाया गया था, वे मेरिट सूची में संशोधित अंकों के अनुसार रैंक पाने के हकदार हैं जो भविष्य में पदोन्नति के लिए उनकी वरिष्ठता निर्धारित करती है?

विश्लेषण

उन 13 उम्मीदवारों की नियुक्ति के संबंध में, जिनके अंकों में पुनर्मूल्यांकन में वृद्धि हुई थी, न्यायालय ने हाईकोर्ट के कार्यवाहक चीफ जस्टिस के एक प्रशासनिक नोट का उल्लेख किया, जो इस प्रकार है -

“केवल 13 उम्मीदवारों के सीमित पुनर्मूल्यांकन के कारण एक दुर्भाग्यपूर्ण स्थिति उत्पन्न हुई है। हालांकि, यदि अब सभी पेपरों का पुनर्मूल्यांकन किया जाता है, तो अनुचित विलंब होगा और एक वर्ष पहले की सभी नियुक्तियां प्रभावी होंगी, इसलिए घड़ी को वापस सेट करना मुश्किल है।

चूंकि 75% परीक्षण कोटा के तहत पीएस की 22 रिक्तियां हैं, इसलिए पुनर्मूल्यांकन पर योग्य होने वालों की नियुक्ति के संबंध में कोई कठिनाई नहीं है। जिस मुद्दे पर विचार करने की आवश्यकता है वह यह मुद्दा है कि इन व्यक्तियों की वरिष्ठता कैसे तय की जाए और क्या कोई पुनर्निर्धारण आवश्यक है।

विशेष समिति को भेजा गया मामला वरिष्ठता के निर्धारण के पहलू पर है।”

न्यायालय ने पाया कि कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश ने कहा था कि 22 रिक्तियां नहीं होने की स्थिति में, पुनर्मूल्यांकन का परिणाम उन उम्मीदवारों की नियुक्ति को बाधित करने का परिणाम होगा, जिन्होंने उन उम्मीदवारों की तुलना में अधिक अंक प्राप्त किए थे, जिनके अंकों में पुनर्मूल्यांकन के बाद वृद्धि हुई थी। यह नोट किया गया कि संक्षेप में, कम अंक वाले उम्मीदवारों और अपीलकर्ताओं को 22 अतिरिक्त रिक्तियों के लिए समायोजित नहीं किया जाना था।

न्यायालय ने कहा कि विशेष समिति द्वारा संशोधित योग्यता सूची के अनुसार अपीलकर्ताओं को सांकेतिक वरिष्ठता प्रदान करना उचित था।

न्यायालय ने देखा -

“एक बार पुनर्मूल्यांकन के बाद, अंक बढ़ जाते हैं, जिन उम्मीदवारों के अंक बढ़ जाते हैं, उन्हें मेरिट सूची में उचित स्थान पर रखना होगा। इस प्रकार, संशोधित अंकों के आधार पर वरिष्ठता की गैर-अनुदान, पुनर्मूल्यांकन की प्रक्रिया को बेमानी बना देगा।”

यह भी ध्यान रखा गया कि अपीलकर्ताओं की ओर से कोई त्रुटि नहीं थी, बल्कि अधिकारियों ने गलत तरीके से उत्तर पुस्तिकाओं को प्रासंगिक समय पर चिह्नित किया, जिससे अपीलकर्ताओं को नियुक्तियों और वरिष्ठता सूची में उनके स्थान से वंचित रखा गया।

केस टाइटलः सुनील व अन्य बनाम दिल्ली हाईकोर्ट और अन्य आदि। 2023 लाइवलॉ एससी 374 | सिविल अपील नंबर 2883-2885 ऑफ 2023 | 28 अप्रैल, 2023| जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस संजय करोल

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें