सुप्रीम कोर्ट ने अमीर आरोपियों द्वारा ट्रायल से बचने के लिए संवैधानिक चुनौतियों का सहारा लेने की प्रथा पर नाराज़गी जताई

सुप्रीम कोर्ट ने एक वकील की उस याचिका पर नाराज़गी जताई, जिसमें PMLA की धारा 44(1)(c) को चुनौती दी गई और इसे अगस्तावेस्टलैंड घोटाले से जुड़े ट्रायल का सामना कर रहे 'अमीर लोगों' द्वारा 'सिस्टम को बाईपास करने' की कोशिश बताया।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच वकील गौतम खैतान द्वारा दायर रिट याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें PMLA की धारा 44(1)(c) की वैधता को चुनौती दी गई।

PMLA की धारा 44(1)(c) में यह अनिवार्य है कि जब मनी लॉन्ड्रिंग का अपराध किसी शेड्यूल अपराध से जुड़ा हो तो दोनों मामलों की सुनवाई, जहाँ तक संभव हो, उसी स्पेशल कोर्ट द्वारा एक साथ की जानी चाहिए।

शुरुआत में, CJI ने आरोपियों द्वारा ट्रायल से बचने की कोशिश के तौर पर कानूनों की वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर चिंता जताई।

CJI ने कहा,

"मिस्टर लूथरा, यह इस कोर्ट में एक बहुत ही अनोखे तरह का मुकदमा शुरू हुआ- अगर आप किसी मामले में ट्रायल का सामना कर रहे हैं तो आप सुप्रीम कोर्ट में इसकी वैधता को चुनौती देना शुरू कर देते हैं....क्योंकि मैं ट्रायल का सामना कर रहा हूँ, क्योंकि मैं एक अमीर व्यक्ति हूँ - इसलिए मेरी बात सुनी जानी चाहिए, मुझे एक विशेष सुनवाई, विशेष मौका दिया जाना चाहिए... क्योंकि मैं इस ट्रायल से असहज महसूस कर रहा हूँ।"

नवंबर, 2025 में दिल्ली हाईकोर्ट ने वकील गौतम खैतान की संपत्तियों की प्रवर्तन निदेशालय (ED) द्वारा की गई अस्थायी कुर्की को बरकरार रखा। अगस्तावेस्टलैंड VVIP हेलीकॉप्टर डील में इस कार्रवाई को चुनौती देने वाली उनकी याचिका को खारिज कर दिया।

खैतान की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट सिद्धार्थ लूथरा ने स्पष्ट किया कि यह किसी के संसाधनों के विशेषाधिकार के बारे में नहीं है, बल्कि यह मुद्दा विजय मदनलाल चौधरी मामले में लंबित रिव्यू याचिकाओं से जुड़ा है।

CJI ने कहा कि रिव्यू याचिकाएं पहले से ही लंबित हैं और उसी मुद्दे पर नई याचिकाओं की ज़रूरत नहीं थी।

लूथरा ने ज़ोर दिया कि यह याचिका केवल धारा 44(1)(c) की वैधता को चुनौती देती है। उन्होंने बेंच से याचिका को लंबित मामलों के साथ टैग करने या याचिकाकर्ता को वहां हस्तक्षेप याचिका दायर करने की अनुमति देने का आग्रह किया।

इसे अस्वीकार करते हुए CJI ने सख़्ती से टिप्पणी की,

"मैं इस पर सख़्त रुख अपनाने जा रहा हूँ, इस प्रथा को रोकना होगा। ये अमीर लोग सोचते हैं कि वे पूरे सिस्टम को बाइपास कर सकते हैं। मैं ऐसा नहीं होने दूंगा। उन्हें ट्रायल का सामना करना होगा, एक आम नागरिक की तरह। इस देश में लाखों लोग सामना कर रहे हैं..."

लूथरा ने इस बात पर ज़ोर दिया कि हो सकता है कि पेंडिंग रिव्यू पिटीशन में इन खास प्रोविज़न को चुनौती न दी गई हो। उन्होंने कोर्ट से रिक्वेस्ट की कि उन्हें दखल देने और पेंडिंग रिव्यू पिटीशन में इस मुद्दे को उठाने की इजाज़त दी जाए।

याचिकाकर्ता को आम तरीके से ट्रायल का सामना करने की ज़रूरत को दोहराते हुए बेंच ने कहा,

"आज़ादी मिस्टर लूथरा को दी गई, याचिकाकर्ता को नहीं।"

रिट पिटीशन खारिज करते हुए बेंच ने निम्नलिखित आदेश पारित किया:

"चूंकि PMLA के प्रोविज़न की एलिजिबिलिटी का मुद्दा विजय मदनलाल केस में दायर कुछ रिव्यू पिटीशन में विचाराधीन है, इसलिए हमें लगता है कि उक्त एक्ट की धारा 44(1)(C) की वैधता की जांच भी उन कार्यवाही के दौरान की जा सकती है, हमें अलग से रिट पिटीशन पर विचार करने का कोई कारण नहीं दिखता है, इसलिए रिट पिटीशन खारिज की जाती है, कानून का सवाल खुला रखा गया।"

बेंच ने महीने के आखिर तक पेंडिंग रिव्यू पिटीशन की सुनवाई शुरू करने का भी संकेत दिया।

Case Title: Gautam Khaitan v Union of India| W.P.(Crl.) No. 000516 / 2025