सुप्रीम कोर्ट में धोखाधड़ी वाले Cryptocurrency लेनदेन के खिलाफ दिशा-निर्देश की मांग करने वाली याचिका खारिज

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में क्रिप्टोकरेंसी (Cryptocurrency) से जुड़े धोखाधड़ी वाले लेनदेन को रोकने और दंडित करने के लिए संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए न्यायालय से दिशा-निर्देश मांगने वाली याचिका खारिज कर दी।

जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस एजी मसीह की खंडपीठ ने यह आदेश पारित किया। याचिका पढ़ने के बाद खंडपीठ का मानना ​​था कि की गई प्रार्थनाएं विधायिका और कार्यपालिका के अधिकार क्षेत्र में हैं। हालांकि, खंडपीठ ने याचिकाकर्ताओं को उचित प्राधिकारी के समक्ष प्रतिनिधित्व करने का विकल्प दिया। खंडपीठ ने कहा कि यदि वे ऐसा करना चाहते हैं तो कानून के अनुसार निर्णय लिया जाएगा।

सुनवाई के दौरान, याचिकाकर्ताओं के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता Cryptocurrency से निपटने के लिए नियामक ढांचे की मांग कर रहे हैं। इंटरनेट और मोबाइल एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम आरबीआई के फैसले का हवाला देते हुए उन्होंने तर्क दिया कि न्यायालय ने पहले ही Cryptocurrency को वर्चुअल एसेट्स के रूप में संभालने वाले व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों को बरकरार रखा है। टैक्स लॉ के तहत Cryptocurrency को "एसेट्स" के रूप में वर्णित किया गया है। हालांकि, Cryptocurrency में लेनदेन को विनियमित करने के लिए कोई कानून नहीं है।

इसके जवाब में जस्टिस गवई ने टिप्पणी की,

"यह नीति निर्माताओं के अधिकार क्षेत्र में है। हम इस तरह के कोई निर्देश कैसे जारी कर सकते हैं? हम कानून नहीं बना सकते।"

​​वकील ने तर्क दिया कि विभिन्न याचिकाकर्ताओं ने स्थानीय अपराध शाखा/नीति अधिकारियों से संपर्क किया था, लेकिन उन सभी ने जवाब दिया कि कोई नियामक ढांचा नहीं है।

वकील के इस तर्क पर जज ने सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता भारत सरकार को इस संबंध में एक अभ्यावेदन दे सकता है।

जब इस बात पर जोर दिया गया कि न्यायालय दिशानिर्देश निर्धारित करने पर विचार करे, जैसा कि उसने अन्य मामलों में किया था जहां कानूनी शून्यता थी (जैसे विशाखा बनाम राजस्थान राज्य), जस्टिस गवई ने कहा,

"हम ऐसा कैसे कर सकते हैं? लगभग 2 सप्ताह पहले माननीय सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया था कि सुप्रीम कोर्ट और हाईकोर्ट हर मामले में दिशानिर्देश निर्धारित नहीं कर सकते!"

अंततः, याचिका को उचित प्राधिकारी को अभ्यावेदन करने की स्वतंत्रता के साथ खारिज कर दिया गया।

संक्षेप में कहें तो याचिकाकर्ता निवेशक और प्रतिवादी नंबर 8-वज़ीरएक्स (एक क्रिप्टोकरेंसी एक्सचेंज प्लेटफ़ॉर्म) के रजिस्टर्ड यूजर, प्लेटफ़ॉर्म के साथ वॉलेट बनाए रखते हैं। उन्होंने कथित तौर पर उसमें पर्याप्त रकम का निवेश किया, लेकिन जुलाई, 2024 में प्लेटफ़ॉर्म ने घोषणा की कि उसके एक मल्टी-सिग्नेचर वॉलेट पर साइबर हमला हुआ था, जिसके परिणामस्वरूप 230 मिलियन डॉलर से अधिक का कथित नुकसान हुआ। इसके बाद प्लेटफ़ॉर्म ने एकतरफा रूप से ERC-20 टोकन चोरी से होने वाले नुकसान को अपने पूरे उपयोगकर्ता आधार पर वितरित करने का फैसला किया, जिसमें उक्त टोकन के गैर-उपयोगकर्ता भी शामिल थे। इससे परेशान होकर याचिकाकर्ताओं ने न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

उन्होंने दावा किया कि सुरक्षित Cryptocurrency लेनदेन सुनिश्चित करने में प्रणालीगत विफलता राष्ट्र की अखंडता और वित्तीय सुरक्षा के लिए गंभीर खतरा है। 230 मिलियन डॉलर के घोटाले के संदर्भ में यह कहा गया कि याचिकाकर्ताओं को अनुच्छेद 14, 19(1)(जी) और 21 के तहत उनके मौलिक अधिकारों से राज्य द्वारा वंचित किया गया, क्योंकि प्रतिवादी नंबर 8 - भारत के सबसे प्रमुख Cryptocurrency एक्सचेंज प्लेटफ़ॉर्म में से एक के "विश्वास के उल्लंघन" और "विश्वासपात्र कर्तव्य" की उपेक्षा की गई।

कहा गया,

"याचिकाकर्ता नियामक प्राधिकरणों (प्रतिवादी नंबर 1 से 7) की निष्क्रियता और Cryptocurrency क्षेत्र में भारतीय निवेशकों के हितों की रक्षा करने में निर्णायक रूप से हस्तक्षेप करने में विफलता से भी व्यथित हैं। एक व्यापक नियामक ढांचे और प्रभावी निवारण सिस्टम की कमी के कारण डिजिटल परिसंपत्ति उद्योग के भीतर व्यापक वित्तीय असुरक्षा, विश्वास की हानि और प्रणालीगत जोखिम पैदा हुआ है।"

"साइबर हमले" के संबंध में याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि यह केवल एक सुरक्षा उल्लंघन नहीं है "बल्कि संभावित रूप से गंभीर आंतरिक विफलताओं और नियामक चूक द्वारा सुगम बनाया गया एक सुनियोजित अपराध है।" उन्होंने दावा किया कि प्रतिवादी, विशेष रूप से वजीरएक्स धन शोधन निवारण अधिनियम के तहत अनिवार्य रूप से मजबूत अपने ग्राहक को जानो (KYC) और धन शोधन निरोधक (AML) प्रोटोकॉल को लागू करने में विफल रहा।

दिशा-निर्देश निर्धारित करने की मांग करते हुए याचिकाकर्ताओं ने कहा,

"Cryptocurrency से जुड़े उपयोगकर्ताओं या निवेशकों या उद्यमियों की सुरक्षा के लिए भारत में कोई कानून नहीं है। कानूनी ढांचे की कमी से निवेशकों को फंड फ्रीज होने, प्लेटफॉर्म बंद होने आदि की स्थिति में कठिनाई होती है। अनियमित एक्सचेंजों के बंद होने की स्थिति में ग्राहकों को कोई राहत नहीं मिलती। कोई परिभाषित अधिकार क्षेत्र नहीं है, निवेशकों और एक्सचेंजों के बीच विवाद की स्थिति में कहां जाना है, इस बारे में अनिश्चितता है।"

उन्होंने आगे जोर देकर कहा कि क्रिप्टो एक्सचेंजों द्वारा KYC आवश्यकताओं और PML/CFT उपायों का पालन न करने के कानूनी परिणाम के बारे में अनिश्चितता है।

मांगी गई राहत में शामिल हैं:

- भारत में संचालित Cryptocurrency एक्सचेंजों द्वारा पालन किए जाने वाले दिशा-निर्देश दिए जाएं।

- Cryptocurrency लेनदेन से जुड़े वित्तीय दुरुपयोग के मामलों में नियामक प्राधिकरणों द्वारा पालन किए जाने वाले दिशा-निर्देश दिए जाएं।

- याचिकाकर्ताओं (और अन्य उपयोगकर्ताओं) द्वारा उठाए गए नुकसान का आकलन करने के लिए एक समिति/अधिकारी की नियुक्ति और निश्चित समय सीमा के भीतर उचित मुआवजे/टोकन/टोकन के पूर्ण मूल्य के साथ उसका वितरण किया जाए।

केस टाइटल: हजारीमल बाथरा एवं अन्य बनाम भारत संघ एवं अन्य, डब्ल्यू.पी.(सीआरएल.) संख्या 161/2025