सुप्रीम कोर्ट ने CPI(M) नेता वृंदा करात की रिव्यू याचिका खारिज की। यह याचिका 29 अप्रैल के उस फैसले के खिलाफ दायर की गई, जिसमें कहा गया था कि 2020 के दिल्ली विधानसभा चुनाव प्रचार के दौरान BJP नेताओं अनुराग ठाकुर और प्रवेश वर्मा के कथित हेट स्पीच (नफरत भरे भाषण) से कोई संज्ञेय अपराध (cognizable offence) नहीं बनता।

जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की बेंच ने अपने आदेश में कहा,

"हमें चुनौती दिए गए आदेश में कोई गलती, या स्पष्ट गलती नहीं मिली है, जिसके लिए उस पर दोबारा विचार करने की ज़रूरत हो।"

रिव्यू याचिका पर चैंबर में विचार किया गया, क्योंकि इसे ओपन कोर्ट में लिस्ट करने से मना कर दिया गया।

रिव्यू याचिका में फैसले के उस हिस्से को चुनौती दी गई, जिसमें कोर्ट ने यह तो माना कि मजिस्ट्रेट को धारा 156(3) के तहत FIR दर्ज करने का निर्देश देने के लिए CrPC की धारा 196 के तहत पहले से मंज़ूरी (prior sanction) की ज़रूरत नहीं है, लेकिन फिर भी कोर्ट इस नतीजे से सहमत रहा कि भाषणों से कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता।

करात ने दिल्ली हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाज़ा खटखटाया था। हाईकोर्ट ने मजिस्ट्रेट के उस फैसले को सही ठहराया, जिसमें उन्होंने CrPC की धारा 156(3) के तहत BJP नेताओं के खिलाफ FIR दर्ज करने का निर्देश देने से इनकार किया था।

करात ने आरोप लगाया कि 27 जनवरी, 2020 को एक रैली में ठाकुर का "देश के गद्दारों को, गोली मारो सालों को" वाला नारा और CAA विरोध प्रदर्शनों के दौरान शाहीन बाग के प्रदर्शनकारियों को "घुसपैठिया" बताना—जो "आपके घरों में घुसकर आपकी बेटियों और बहनों के साथ रेप करेंगे और उन्हें मार डालेंगे"—IPC की धाराओं 153A, 153B, 295A, 505 के तहत संज्ञेय अपराध बनता है।

29 अप्रैल को जस्टिस विक्रम नाथ और जस्टिस संदीप मेहता की सुप्रीम कोर्ट बेंच ने उनकी याचिका खारिज की और माना कि कोई संज्ञेय अपराध नहीं बनता। सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट की इस राय का समर्थन किया कि हेट स्पीच का कोई अपराध नहीं बनता, क्योंकि भाषणों में किसी खास समुदाय का ज़िक्र नहीं किया गया।

याचिका के अनुसार, सुप्रीम कोर्ट ने हेट स्पीच (नफ़रत फैलाने वाले भाषण) के आरोपों के गुण-दोष पर फ़ैसला सुनाकर "रिकॉर्ड पर स्पष्ट रूप से दिखने वाली गलती" की, जबकि न तो ट्रायल कोर्ट और न ही दिल्ली हाईकोर्ट ने इन आरोपों की जांच की थी। याचिका में कहा गया कि सुप्रीम कोर्ट के सामने बहस केवल इस कानूनी मुद्दे तक सीमित थी कि क्या धारा 156(3) के तहत जांच का आदेश देने से पहले CrPC की धारा 196 के तहत मंज़ूरी ज़रूरी थी।

Case : Brinda Karat v State of NCT of Delhi | RP No. 416/2026