सुप्रीम कोर्ट ने कंटेम्प्ट सज़ा के खिलाफ़ इंट्रा-कोर्ट अपील की मांग वाली वकील की रिट पिटीशन खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने वकील मैथ्यू जे नेदुम्परा की रिट पिटीशन पर सुनवाई करने से मना किया, जिसमें उन्होंने 2019 में एक क्रिमिनल कंटेम्प्ट केस में उनकी सज़ा के खिलाफ़ इंट्रा-कोर्ट अपील की इजाज़त देने के लिए निर्देश मांगे थे। कोर्ट ने कहा कि कोऑर्डिनेट बेंच के फैसले को चुनौती देने के लिए रिट पिटीशन मेंटेनेबल नहीं हो सकती।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्या बागची की बेंच आर्टिकल 32 के तहत एक रिट पिटीशन पर सुनवाई कर रही थी।

खास बात यह है कि 2019 में जस्टिस आरएफ नरीमन की अगुवाई वाली बेंच ने नेदुम्परा को कंटेम्प्ट करने का दोषी ठहराया था।

शुरुआत में, CJI ने सवाल किया कि क्या कोऑर्डिनेट बेंच के फैसले को चुनौती देने के लिए रिट पिटीशन पर विचार किया जा सकता है।

"मान लीजिए कि आज, मेरे भाई जज और मैं किसी मामले पर फैसला करते हैं तो हम पिटीशन को मंज़ूरी दे सकते हैं/खारिज कर सकते हैं। कुछ समय बाद पार्टियों में से कोई एक हमारे फैसले को चुनौती देने के लिए रिट पिटीशन फाइल कर सकता है। कानून के किस नियम के तहत ऐसी रिट पिटीशन को बनाए रखा जा सकता है?

CJI ने यह भी बताया कि उन्होंने पहले भी जस्टिस नरीमन के साथ जूनियर जज के तौर पर बेंच शेयर की। उनके लिए इस मामले की सुनवाई करना सही नहीं होगा। CJI ने वकील से यह भी पूछा कि क्या विवादित फैसले के खिलाफ कोई रिव्यू पिटीशन फाइल की गई।

नेदुम्परा खुद पेश हुए। उनका मुख्य तर्क यह था कि विवादित फैसले के ज़रिए 'कैरेक्टर एसेसिनेशन' की कोशिश की गई, जिसके बारे में उन्होंने कहा, "यह बहुत दर्दनाक था"। उन्होंने आगे कहा कि रिव्यू पिटीशन फाइल की गई, लेकिन रिव्यू के कोर्ट रिकॉर्ड गायब हैं।

इस पर CJI ने उन्हें चेतावनी दी कि वे 'कोर्ट के खिलाफ बदनाम करने वाले आरोप' न लगाएं और पूछा कि उन्होंने इस बारे में उस समय के CJI को क्यों नहीं लिखा।

पिटीशन पर विचार करने से इनकार करते हुए बेंच ने इसे खारिज कर दिया। मेंटेनेबिलिटी के आधार पर।

ऑर्डर में कहा गया:

"हमें डर है कि पिटीशनर मेंटेनेबिलिटी के आधार नहीं बता पाया। हमारी राय में रिट पिटीशन मेंटेनेबल नहीं है; केस के कथित मेरिट के संबंध में पिटीशनर को सुनने का कोई मौका नहीं बनता, इसलिए पिटीशन खारिज की जाती है।"

मांगी गई राहतें ये थीं:

"1) एक सही रिट, ऑर्डर, निर्देश या घोषणा जारी करें, जिसमें यह बताया गया हो कि इस माननीय कोर्ट द्वारा Suo Motu Contempt Petition (Crl.) No. 1 of 2019 में क्रिमिनल कंटेम्प्ट के लिए दोषी ठहराए गए व्यक्ति, जिसमें यहां पिटीशनर भी शामिल है, उनको एक बड़ी और अलग बेंच द्वारा सुनवाई के लिए इंट्रा-कोर्ट अपील का अधिकार होगा।

2) एक सही रिट, ऑर्डर या निर्देश जारी करें, जिसमें इस माननीय कोर्ट में Suo Motu Contempt Petition (Crl.) No. 1 of 2019 में दोषसिद्धि के खिलाफ इंट्रा-कोर्ट अपील के लिए नियम और गाइडलाइन्स तैयार की जाएं, जैसा कि ऊपर प्रार्थना (a) में बताया गया।

3) एक सही रिट, ऑर्डर या निर्देश जारी करें और घोषणा करें कि इस माननीय कोर्ट द्वारा रिट पिटीशन (सिविल) नंबर 191 of 2019 में पास किया गया 12.03.2019 का ऑर्डर और इस माननीय कोर्ट द्वारा स्वप्रेरणा से कंटेम्प्ट पिटीशन (Crl.) नंबर 1 of 2019 में पास किया गया 27.03.2019 का ऑर्डर रद्द किया जाता है, क्योंकि यह ऑडी अल्टरम पार्टम के बुनियादी सिद्धांत का पूरी तरह से उल्लंघन है, क्योंकि पिटीशनर को कोर्ट की कंटेम्प्ट के लिए पूरी तरह से उसकी पीठ पीछे, बिना किसी नोटिस के, बिना किसी सुनवाई के, बिना किसी वकील के, उसकी गैरमौजूदगी में, चैंबर में कार्यवाही शुरू करके दोषी ठहराया गया।

4) एक उचित रिट, आदेश या निर्देश जारी करें और घोषित करें कि इस माननीय न्यायालय द्वारा रिट याचिका (सिविल) संख्या 191 ऑफ 2019 (अनुलग्नक P-1) में पारित दिनांक 12.03.2019 का आदेश और इस माननीय न्यायालय द्वारा स्वतः संज्ञान अवमानना ​​याचिका (Crl.) संख्या 1 ऑफ 2019 (अनुलग्नक P-14) में पारित दिनांक 27.03.2019 का आदेश शून्य और अमान्य हैं, क्योंकि ये नेमो डेबेट एस्से जुडेक्स इन प्रोप्रिया कॉसा या नेमो जुडेक्स इन सुआ कॉसा के सिद्धांत का घोर उल्लंघन करते हैं; कि माननीय पूर्व जस्टिस रोहिंटन नरीमन को मामले की सुनवाई नहीं करनी चाहिए, क्योंकि यह सिद्धांत कि न्याय न केवल किया जाना चाहिए, बल्कि स्पष्ट रूप से और निस्संदेह होता हुआ दिखना भी चाहिए, इसके लिए उन्हें मामले की सुनवाई से खुद को अलग कर लेना चाहिए, क्योंकि उनके पिता और याचिकाकर्ता दिल्ली हाईकोर्ट के समक्ष रिट याचिका संख्या 2599 ऑफ 2019 में विरोधी पक्ष थे।

5) एक उचित रिट, आदेश या निर्देश जारी करें और घोषित करें कि इस माननीय न्यायालय द्वारा रिट याचिका (सिविल) संख्या 191 ऑफ 2019 (अनुलग्नक P-1) में पारित दिनांक 12.03.2019 का आदेश और इस माननीय न्यायालय द्वारा स्वतः संज्ञान अवमानना ​​याचिका (Crl.) संख्या 1 ऑफ 2019 (अनुलग्नक P-14) में पारित दिनांक 27.03.2019 का आदेश शून्य और अमान्य हैं, क्योंकि ये नॉन रेफरट क्विड नोटम सिट जुडिसी, सी नोटम नॉन सिट इन फॉर्मा जुडिसी के सिद्धांत का घोर उल्लंघन करते हैं, अर्थात्, जज को क्या पता है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, यदि यह न्यायिक रूप से ज्ञात नहीं है, कि कोई भी जज तथ्यों के अपने निजी ज्ञान को किसी मामले में शामिल नहीं करेगा, क्योंकि याचिकाकर्ता को बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष लंबित असंबंधित मामलों पर भरोसा करते हुए न्यायालय के समक्ष अवमानना ​​के लिए दोषी ठहराया गया।

6) संविधान के अनुच्छेद 32 के साथ पठित 129 और 142 के तहत इस याचिका को इन रे: विजय कुरले (2021) 13 SCC 549 के संदर्भ में एक इंट्रा कोर्ट अपील के रूप में माना जाए।

7) इस याचिका को रिट याचिका (सिविल) नंबर 1053 ऑफ 2020 के साथ लिस्ट करने का निर्देश दें।"

Case : Mathews J Nedumpara v. Supreme Court of India | WP(c) No. 592/2025