सुप्रीम कोर्ट ने सोनम वांगचुक को कस्टडी में दी गई पेनड्राइव पेश करने का निर्देश दिया, यूनियन के भाषणों की ट्रांसक्रिप्ट की सटीकता पर शक

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार (16 फरवरी) को जोधपुर जेल सुपरिटेंडेंट को निर्देश दिया कि वह लद्दाख के सोशल एक्टिविस्ट सोनम वांगचुक को यूनियन अधिकारियों द्वारा दी गई पेनड्राइव को सीलबंद लिफाफे में पेश करे, जब वह 29 सितंबर, 2025 को कस्टडी में थे।

यह तब हुआ जब वांगचुक की पत्नी डॉ. गीतांजलि अंगमो, जिन्होंने नेशनल सिक्योरिटी एक्ट (NSA) के तहत उनकी हिरासत को चुनौती दी, उनकी ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि उनके भाषणों के चार वीडियो, जिनका हवाला हिरासत में लेने वाले अधिकारी ने हिरासत के आदेश में दिया, उस पेनड्राइव में मौजूद नहीं थे, जो वांगचुक को कस्टडी में दी गई। इसलिए सिब्बल ने तर्क दिया कि संबंधित सामग्री की सप्लाई न होने के कारण हिरासत आदेश खराब हो गया।

कोर्ट ने आदेश दिया:

"एडवोकेट कपिल सिब्बल को सुना। आगे की बहस के लिए गुरुवार को सूचीबद्ध किया गया। सीनियर वकील ने कहा कि 29 सितंबर, 2025 को हिरासत में लिए गए व्यक्ति को दी गई पेनड्राइव उनकी कस्टडी में है। इसलिए हम निर्देश देते हैं कि उनकी कस्टडी में वही पेन ड्राइव जेल अधिकारियों द्वारा एक सीलबंद बॉक्स में ली जाएगी, जिसे उनकी मौजूदगी में सील किया जाएगा और जेल सुपरिटेंडेंट द्वारा एक सीलबंद बॉक्स में इस कोर्ट को भेजा जाएगा और राजस्थान की ओर से पेश एडिशनल एडवोकेट जनरल इसका पालन सुनिश्चित करेंगे।"

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस पीबी वराले की बेंच अंगमो की हेबियस कॉर्पस पिटीशन पर सुनवाई कर रही थी। वांगचुक को पिछले साल 26 सितंबर को लेह डिस्ट्रिक्ट मजिस्ट्रेट ने हिरासत में लिया, जब लद्दाख राज्य के विरोध प्रदर्शन हिंसक हो गया।

बता दें, पिछली सुनवाई में यूनियन की ओर से एडिशनल सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज ने कहा था कि वांगचुक को हिरासत के आदेश के सभी वीडियो और कंटेंट दिखाए गए और सब कुछ वीडियोग्राफ किया गया। उन्होंने वांगचुक पर देश की सबसे बड़ी अदालत से झूठ बोलने का आरोप लगाया।

पिछली सुनवाई में बेंच ने हालांकि बताया था कि वांगचुक ने कभी इस बात का समर्थन नहीं किया कि उन्हें अपने कथित भड़काऊ भाषणों वाले वीडियो देखने का मौका मिला था।

सिब्बल ने सोमवार को साफ किया कि वांगचुक को 29 सितंबर को हिरासत में लेने का आधार दिया गया था, जिसमें वे मटीरियल थे, जिन पर हिरासत में लेने वाली अथॉरिटी ने भरोसा किया। हालांकि, वे चार वीडियो पेन ड्राइव में नहीं थे। इसलिए वांगचुक ने उन वीडियो के लिए अथॉरिटी से कई बार रिप्रेजेंटेशन किया।

सिब्बल ने आगे कहा कि अगर यह मान भी लिया जाए कि उन्हें यह दिखाया गया, जैसा कि ASG ने कहा था, तो भी इसे देना होगा।

सिब्बल ने यह भी कहा कि हिरासत में लेने वाली अथॉरिटी ने गैर-ज़रूरी मटीरियल पर भरोसा करने के अलावा, ऐसे मटीरियल पर भी भरोसा किया जो मौजूद नहीं थे, क्योंकि हिरासत में लेने वाली अथॉरिटी को भाषणों की गलत ट्रांसक्रिप्शन दी गई। सिब्बल ने कहा कि रेस्पोंडेंट ने इन सबमिशन का जवाब नहीं दिया, जिनका उन्होंने तर्क दिया था।

बेंच ने यूनियन के भाषणों की ट्रांसक्रिप्ट की एक्यूरेसी पर सवाल उठाए

जस्टिस कुमार ने पूछा कि क्या ASG के दिए गए भाषणों का ट्रांसलेशन डिटेंशन ऑर्डर में जगह पाता है।

आगे कहा गया,

"यहां तक ​​कि आपके दिए गए टेबल वाले कॉलम में भी यह बिल्कुल भी जगह नहीं पाता... यह डिटेंशन ऑर्डर में जगह नहीं पाता। अगर इसी आधार पर आपने उसे डिटेन करने का अपना ओपिनियन ऑर्डर बनाया है तो इसे जगह मिलनी चाहिए।"

जस्टिस वराले ने खास तौर पर भाषणों के ट्रांसलेशन पर सवाल उठाए।

जस्टिस वराले ने कहा:

"कम-से-कम उन्होंने जो कहा, उसकी सही ट्रांसक्रिप्ट तो होनी चाहिए। आपके अपने कारण हो सकते हैं, मान लीजिए आप ऑर्डर का समर्थन कर रहे हैं, यह कहते हुए कि यह डिटेनिंग अथॉरिटी के लिए था, भाषण किस तरह से दिया गया और क्या इसका असर हुआ। कम-से-कम उन्होंने भाषणों में जो कुछ भी कहा, हम सही ट्रांसलेशन की उम्मीद करते हैं... या ऐसा नहीं होना चाहिए कि उन्होंने जो कहा वह 2-3 मिनट का हो, और आपका ट्रांसलेशन 7 से 8 मिनट, 10 मिनट का हो। जबकि, भाषण 3 मिनट का है, जिसमें कहा गया कि मैं इसकी निंदा करता हूं, चलो इसे रोकते हैं, शायद हमने शुरू किया, लेकिन चूंकि हिंसा है, चलो इसे रोकते हैं। वह सिर्फ 3 मिनट का है और आपका ट्रांसलेशन 10 मिनट का है तो निश्चित रूप से उसमें बहुत बड़ा अंतर है।"

कोर्ट ने डिटेनिंग अथॉरिटी द्वारा भरोसा किए गए भाषणों की असली ट्रांसक्रिप्शन भी मांगी।

Case Details: GITANJALI J. ANGMO v UNION OF INDIA AND ORS|W.P.(Crl.) No. 399/2025