जस्टिस वर्मा के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव की खूबियों पर राज्यसभा सेक्रेटरी जनरल ने टिप्पणी, सुप्रीम कोर्ट ने की आलोचना

सुप्रीम कोर्ट ने राज्यसभा के सेक्रेटरी जनरल द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया की आलोचना की, जो इलाहाबाद हाईकोर्ट के जस्टिस यशवंत वर्मा के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव को राज्यसभा के डिप्टी चेयरमैन द्वारा खारिज करने का आधार बनी थी। बताया जाता है कि सेक्रेटरी जनरल ने प्रस्ताव के नोटिस का एक ठोस मूल्यांकन किया, जबकि कानून में सिर्फ यह कहा गया कि प्रशासनिक औपचारिकताएं पूरी की जानी चाहिए।

यह टिप्पणी कोर्ट ने जस्टिस वर्मा की याचिका खारिज करते हुए की, जिसमें उन्होंने प्रक्रियागत अनियमितताओं के आधार पर लोकसभा की तीन सदस्यीय जांच समिति को अवैध घोषित करने की मांग की थी। बता दें, एक आग लगने की घटना के दौरान उनके सरकारी आवास पर जले हुए नोट मिलने के बाद जस्टिस वर्मा विवादों में घिर गए थे। तत्कालीन चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया द्वारा अपनाई गई आंतरिक प्रक्रिया के बाद जस्टिस वर्मा ने इस्तीफा देने से इनकार कर दिया था, और संसद के दोनों सदनों में महाभियोग प्रस्ताव लाया गया था।

जस्टिस वर्मा ने सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर कर जजेस (जांच) अधिनियम, 1968 के अनुसार गठित लोकसभा की जांच समिति को इस आधार पर चुनौती दी थी कि चूंकि प्रस्ताव दोनों सदनों में एक साथ 'दिया गया', इसलिए लोकसभा स्पीकर और राज्यसभा चेयरमैन को संयुक्त रूप से जांच समिति का गठन करना था।

जस्टिस दीपांकर दत्ता और जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा की बेंच ने जस्टिस वर्मा की याचिका खारिज की। बेंच ने कहा कि 1968 के अधिनियम की धारा 3(2) के तहत संयुक्त समिति की आवश्यकता तब होती है, जब दोनों सदनों में एक साथ प्रस्ताव दिया जाता है और उसे उसी दिन स्वीकार कर लिया जाता है। हालांकि, इस मामले में जबकि लोकसभा स्पीकर ने प्रस्ताव स्वीकार कर लिया था, राज्यसभा चेयरमैन की ओर से ऐसा कोई स्वीकार नहीं किया गया।

इस मामले में चूंकि राज्यसभा चेयरमैन जगदीप धनखड़ ने प्रस्ताव स्वीकार किए जाने से पहले इस्तीफा दे दिया, इसलिए अंततः यह फैसला राज्यसभा के डिप्टी चेयरमैन द्वारा किया गया और प्रस्ताव खारिज कर दिया गया। जस्टिस वर्मा ने यह तर्क देते हुए इसे भी चुनौती दी कि डिप्टी चेयरमैन 1968 के अधिनियम के तहत प्रस्ताव को खारिज करने या स्वीकार करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं हैं। हालांकि, कोर्ट ने इस तर्क को खारिज कर दिया। क्योंकि डिप्टी चेयरमैन के फैसले को चुनौती नहीं दी गई, इसलिए कोर्ट ने उस तरीके पर ध्यान दिया, जिसमें राज्यसभा के सेक्रेटरी जनरल ने यह राय दी कि राज्यसभा का प्रस्ताव "सही नहीं है", बिना किसी तरह से फैसले पर असर डाले।

डिप्टी चेयरमैन का फैसला रिकॉर्ड पर नहीं था। इसलिए कोर्ट ने उसकी सर्टिफाइड कॉपी मांगी। कॉपी के अनुसार, डिप्टी चेयरमैन ने सेक्रेटरी जनरल से प्रस्ताव की बारीकी से जांच करने के लिए कहा था, जिन्होंने बताया कि प्रस्ताव सही शर्तों पर नहीं बनाया गया है, इसमें तथ्यों को सपोर्ट करने के लिए ज़रूरी चीज़ें नहीं हैं, यह कानून के गलत प्रावधानों पर आधारित है और घटनाओं का क्रम गलत बताया गया। उदाहरण के लिए, सेक्रेटरी जनरल ने सवाल उठाया कि आग लगने की घटना से एक दिन पहले स्पॉट इंस्पेक्शन कैसे हुआ होगा।

सेक्रेटरी जनरल अर्ध-न्यायिक काम नहीं कर सकते

इस पर बेंच ने कहा कि सेक्रेटरी जनरल ने अपने अधिकार क्षेत्र का उल्लंघन किया, क्योंकि कानून में ऐसी कोई ज़रूरत नहीं है कि प्रस्ताव के साथ सपोर्टिंग सामग्री दी जाए, जैसा कि उन्होंने मांगा था। न ही ऐसी कोई ज़रूरत है कि प्रस्ताव के नोटिस में सही शब्दावली आदि शामिल हों।

"सेक्रेटरी जनरल द्वारा डिप्टी चेयरमैन के सामने रखी गई सामग्री कुछ चिंताएं पैदा करती है। पहला, नोटिस के लिए 'सही शब्दों' के इस्तेमाल पर ज़ोर दिया गया लगता है, एक ऐसी ज़रूरत जिसे कानून में साफ तौर पर मान्यता नहीं मिली है। दूसरा, ऐसा लगता है कि कानून में यह ज़रूरत पढ़ ली गई कि ज़रूरी तथ्यों के सपोर्ट में प्रमाणित दस्तावेज़ दिए जाएं, जो खासकर सार्वजनिक डोमेन में पहले से मौजूद दस्तावेज़ों को देखते हुए, उस स्टेज पर ज़रूरी नहीं हो सकते थे।

किसी भी स्थिति में आरोपों के सार पर विचार करना ज़रूरी है, क्योंकि नोटिस देने वालों पर उस समय सपोर्टिंग सबूत पेश करने की कोई कानूनी बाध्यता नहीं है। तीसरा, ऐसा लगता है कि विषय को नियंत्रित करने वाली कानूनी स्थिति को ठीक से समझे बिना एक कानूनी प्रावधान के गलत संदर्भ पर आपत्ति जताई गई। चौथा, सेक्रेटरी जनरल ने बताए गए तथ्यों की सटीकता की जांच की है, जिसमें कुछ तारीखों के संदर्भ में भी शामिल है, जिससे वे अपनी तय भूमिका के दायरे से बाहर चले गए।"

बेंच ने कहा कि 1968 का कानून किसी सदन के सचिवालय द्वारा आरोपों की मेरिट का ठोस मूल्यांकन करने के लिए नहीं कहता। इसलिए सेक्रेटरी जनरल की जांच सिर्फ़ प्रशासनिक मामलों तक ही सीमित थी, जैसे कि क्या प्रस्ताव के साथ काफ़ी सिग्नेचर हैं, वगैरा।

प्रस्ताव का नोटिस देने का कोई अनिवार्य तरीका नहीं

इसके अलावा, कोर्ट ने साफ़ किया कि न तो 1968 का एक्ट और न ही नियम नोटिस के लिए कोई अनिवार्य फ़ॉर्मेट बताते हैं। तय पैरामीटर न होने पर, सेक्रेटरी जनरल ने यह निष्कर्ष कैसे निकाला कि प्रस्ताव का नोटिस सही नहीं था, यह एक सवाल बना हुआ है।

कोर्ट ने निष्कर्ष निकाला,

"जहां कोई तय फ़ॉर्मेट मौजूद नहीं है, वहां किसी जज के खिलाफ़ गलत व्यवहार के आरोपों वाले नोटिस को सिर्फ़ ड्राफ़्टिंग या फ़ॉर्म में देखी गई कमियों के कारण अमान्य नहीं माना जा सकता। सेक्रेटरी जनरल की भूमिका नोटिस को सक्षम अथॉरिटी, यानी चेयरमैन के ऑफ़िस के सामने रखने तक सीमित थी, बिना इसकी स्वीकार्यता के बारे में कोई निष्कर्ष निकाले।"

निष्कर्ष निकालने से पहले कोर्ट ने कहा:

"हमें उम्मीद है कि किसी और जज को गलत व्यवहार के आरोपों पर सेवा से हटाने की कार्यवाही का सामना नहीं करना पड़ेगा। अगर दुर्भाग्य से कोई जज पहली नज़र में गलत व्यवहार करता हुआ पाया जाता है और देश के लोगों के प्रतिनिधि गलत व्यवहार के आरोपों के आधार पर जांच की मांग करते हैं तो यह सही और उचित होगा कि सचिवालय संयम बरते और प्रस्ताव को स्वीकार करने का सवाल लोकसभा स्पीकर या राज्यसभा चेयरमैन पर छोड़ दे, जैसा भी मामला हो, बजाय इसके कि भविष्य में क्या कार्रवाई होनी चाहिए, इसका निष्कर्ष निकाले।"

Case Details: X Vs O/O SPEAKER OF THE HOUSE OF THE PEOPLE|W.P.(C) No. 1233/2025