सुप्रीम कोर्ट ने AoR को मामले से मुक्त करने की मांग पर एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड की आलोचना की

सुप्रीम कोर्ट ने एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड (AoR) के आचरण की निंदा की, जिसने मूल रूप से नियुक्त अन्य AoR को मामले से मुक्त करने के लिए आवेदन दायर किया था।

जस्टिस बीएन नागरत्ना ने टिप्पणी की,

"एक AoR दूसरे AoR को मुक्त करने की मांग क्यों कर रहा है? बार में अपने सहकर्मी को शर्मिंदा क्यों करें? उसे [नए AoR] को उससे [मूल AoR] माफ़ी मांगनी चाहिए... यह एक स्वस्थ प्रथा नहीं है। हम इसके बारे में कोई अनुमान नहीं लगाना चाहते। कल, हर AoR असुरक्षित है। कोई दूसरा AoR कहेगा कि उस AoR को मुक्त कर दो, मैं मामले में पेश होऊंगा!"

जस्टिस नागरत्ना और जस्टिस आर महादेवन की खंडपीठ ने मामले की सुनवाई की और मौखिक रूप से टिप्पणी की कि जिस AoR ने मुक्त करने का आवेदन (नया AoR) दायर किया था, उसे मूल AoR से माफ़ी मांगनी चाहिए।

मूल AoR उपस्थित हुईं और उन्होंने अदालत को सूचित किया कि वह मुवक्किल द्वारा किसी अन्य वकील की नियुक्ति के लिए अनापत्ति प्रमाण पत्र देने को तैयार हैं। हालांकि, उनकी पीठ पीछे, नई AoR से यह कहते हुए डिस्चार्ज आवेदन दायर करने के लिए संपर्क किया गया कि मूल AoR ने एनओसी देने से इनकार कर दिया था।

खंडपीठ ने पूछा कि नई AoR कहां है, लेकिन उनकी ओर से पेश हुए एक वकील ने खंडपीठ को बताया कि वह किसी अन्य अदालत में बहस कर रहे हैं। जब इस वकील ने बताया कि आवेदन इसलिए दायर किया गया, क्योंकि मुवक्किल ने नए AoR से वकील बदलने की इच्छा व्यक्त की थी और मामला अंतिम सुनवाई के करीब था, तो जस्टिस नागरत्ना ने कहा कि नई AoR को मूल AoR से बात करनी चाहिए थी।

गौरतलब है कि मूल AoR ने यह भी कहा कि मामले से जुड़े एक सीनियर वकील के क्लर्क ने उन्हें NOC भेजा था, जबकि मुवक्किलों ने उनसे बात नहीं की। यह सुनकर, खंडपीठ ने सीनियर वकील से सवाल किया कि उनका नाम इस मामले में क्यों घसीटा जा रहा है।

जस्टिस नागरत्ना ने दोहराया,

"शर्मिंदा क्यों...यह प्रथा अच्छी नहीं है..."।

अंततः मूल AoR ने मामले से मुक्त करने के लिए खंडपीठ से मौखिक अनुरोध किया, जिसे स्वीकार कर लिया गया।