सुप्रीम कोर्ट ने BSP सांसद अफसल अंसारी की दोषसिद्धि निलंबित की; असहमत जज ने कहा- मतदाताओं पर प्रभाव पर विचार नहीं किया जा सकता

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (14 दिसंबर) को 2:1 के बहुमत से यूपी गैंगस्टर एक्ट के तहत मामले में बहुजन समाज पार्टी (BSP) सांसद अफजाल अंसारी की सजा निलंबित कर दी। इसके साथ ही लोकसभा में उनकी सदस्यता की बहाली का रास्ता साफ हो गया। हालांकि, न्यायालय ने माना कि ग़ाज़ीपुर निर्वाचन क्षेत्र के विधायक सदन की कार्यवाही में भाग ले सकते हैं, लेकिन वह अपना वोट नहीं डाल पाएंगे या भत्ते या मौद्रिक लाभ प्राप्त नहीं कर पाएंगे।

न्यायालय ने आगे स्पष्ट किया कि हाईकोर्ट के समक्ष अपनी आपराधिक अपील के लंबित रहने के दौरान अंसारी को भविष्य में चुनाव लड़ने के लिए अयोग्य नहीं ठहराया जाएगा और यदि वह निर्वाचित होते हैं तो ऐसा चुनाव प्रथम आपराधिक अपील के परिणाम के अधीन होंगे। कोर्ट ने इलाहाबाद हाईकोर्ट से 30.06.2024 से पहले उसकी आपराधिक अपील पर शीघ्र निर्णय लेने को भी कहा।

मामले में दोषी ठहराए जाने के बाद लोकसभा ने 1 मई को अंसारी को अयोग्य घोषित करने की अधिसूचना जारी की।

जस्टिस सूर्यकांत और उज्जल भुइयां जबकि अंसारी की सजा निलंबित करने पर सहमत हुए, वहीं जस्टिस दीपांकर दत्ता ने असहमति व्यक्त करते हुए एक अलग फैसला लिखा।

दोषसिद्धि को निलंबित करने के लिए बहुमत ने निम्नलिखित कारण बताए:

सबसे पहले, हाईकोर्ट के आदेश (जिसने उसकी दोषसिद्धि निलंबित करने से इनकार कर दिया लेकिन सजा पर रोक लगा दी) ने सुझाव दिया कि यह स्थापित करने के लिए कोई ठोस सबूत नहीं है कि अपीलकर्ता असामाजिक गतिविधियों और हत्या या फिरौती जैसे अपराधों में लिप्त रहा है।

दूसरे, पुरानी एफआईआर, जो गैंगस्टर एक्ट के तहत मामले का संदर्भ बिंदु है, उसके परिणामस्वरूप वह बरी हो गए।

तीसरा, आक्षेपित निर्णय इस तर्क का समर्थन करने वाले पुष्ट सबूतों की अनुपस्थिति को भी इंगित करता है कि अपीलकर्ता अपने बयानों को वापस लेने के लिए गवाहों को प्रभावित करने के लिए जिम्मेदार है।

अंत में, हाईकोर्ट ने अपने आक्षेपित आदेश में सावधानीपूर्वक इस बात पर प्रकाश डाला कि अपीलकर्ता के खिलाफ दर्ज की गई विभिन्न एफआईआर में या तो उसके खिलाफ आरोप पत्र दायर नहीं किया गया, या जांच एजेंसियों ने उसे दोषमुक्त कर दिया।

जब दोषसिद्धि पर रोक लगाने से इनकार करने पर अपूरणीय क्षति होती है तो दोषसिद्धि पर रोक लगाना एक असाधारण परिस्थिति है

बहुमत के फैसले में कहा गया कि दोषसिद्धि पर रोक केवल असाधारण परिस्थितियों में ही दी जानी चाहिए।

फैसले में कहा गया,

"हालांकि, जहां दोषसिद्धि की अनुमति दी गई तो अपूरणीय क्षति होगी और जहां दोषी को किसी भी मौद्रिक शर्तों या अन्यथा मुआवजा नहीं दिया जा सकता, अगर उन्हें बाद में बरी कर दिया जाता है, तो यह अपने आप में एक असाधारण स्थिति पैदा करता है।"

फैसले में दोषसिद्धि पर रोक नहीं लगाए जाने पर मतदाताओं पर संभावित प्रभाव का उल्लेख किया गया।

उन्होंने कहा,

"हम ऐसा मुख्य रूप से इस कारण से कहते हैं कि इस तरह की सजा को निलंबित करने से इनकार करने के संभावित प्रभाव बहुआयामी हैं। एक तरफ, यह अपीलकर्ता के निर्वाचन क्षेत्र को विधानमंडल में उसके वैध प्रतिनिधित्व से वंचित कर देगा, क्योंकि वर्तमान लोकसभा के शेष कार्यकाल को देखते हुए उपचुनाव नहीं हो सकता है। इसके विपरीत, यह अपीलकर्ता को उच्च हाईकोर्ट के समक्ष आरोपों के आधार पर अपने निर्वाचन क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करने की क्षमता में भी बाधा डालेगा, जिसकी सत्यता की जांच लंबित प्रथम आपराधिक अपील में पूरे साक्ष्य के पुनर्मूल्यांकन पर की जानी है।"

न्यायालय ने यह भी कहा कि दोषसिद्धि अपीलकर्ता को दस साल तक चुनाव लड़ने से रोक देगी।

नैतिक अधमता पर

'नैतिक अधमता' के बिंदु और राजनीति के अपराधीकरण के मुद्दे के संबंध में न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के आपराधिक इतिहास पर पर्याप्त संदेह हैं।

कोर्ट ने कहा कि उसे कानून का सख्ती से पालन करना होगा।

"यद्यपि 'नैतिक अधमता' निर्वाचित प्रतिनिधियों के संदर्भ में प्रासंगिक हो सकती है, अदालतें कानून को उसकी मौजूदा स्थिति में समझने के लिए बाध्य हैं और अपने विचार-विमर्श को नैतिक सत्यता या नैतिकता से संबंधित विचारों पर विचार करने के बजाय स्पष्ट रूप से उल्लिखित पहलुओं तक ही सीमित रखती हैं। यह विशेष रूप से सच है, जब यह पूरी तरह से राजनीतिक प्रतिनिधि के रूप में दोषी व्यक्ति की स्थिति से प्रेरित है, जिसका उद्देश्य जन प्रतिनिधित्व अधिनियम के अनुसार अयोग्यता है।

जस्टिस दत्ता ने असहमति जताई

अपने असहमतिपूर्ण फैसले में जस्टिस दीपांकर दत्ता ने कहा कि विधायी निर्वाचन क्षेत्र पर पड़ने वाले परिणाम किसी विधायक की दोषसिद्धि को निलंबित करने का आधार नहीं हो सकते।

उन्होंने कहा,

"कोई इस बात से अनजान नहीं हो सकता कि सांसद स्वयं RoP Act सहित केंद्रीय कानूनों को लागू करने में सहायक हैं। एक बार जब उन्होंने RoP Act के तहत मानक निर्धारित कर दिया, जिसके द्वारा व्यक्तिगत सांसद के कार्यों का आकलन किया जाना है, तो उन मानकों को केवल इस विचार पर ढील नहीं दी चाहिए कि मतदाता संसद में अपने प्रतिनिधित्व से वंचित रह जाएंगे।"

जस्टिस दत्ता ने कहा कि राजनेताओं को कोई तरजीह नहीं दी जा सकती।

उन्होंने आगे कहा,

"यह तथ्य कि एक सांसद/विधायक द्वारा अदालत का दरवाजा खटखटाया जाता है, उनको इतने महत्व और अपरिहार्यता के साथ नहीं देखा जाना चाहिए कि उसकी स्थिति उसके पक्ष में झुक जाए। क्या यह उचित होगा कि एक दोषी, चाहे वह कितना भी शक्तिशाली क्यों न हो है और वह जिस भी पद पर है, उसे विचाराधीन कैदी की तुलना में तरजीही व्यवहार मिलता है? क्या अदालतों को दोषसिद्धि पर रोक लगाने या अपील के तहत आदेश के निष्पादन को निलंबित करने के रास्ते से हटना चाहिए, जब दोषी का कोई मौलिक या अन्य संवैधानिक अधिकार नहीं होगा, और यदि स्थगन नहीं दिया गया तो निरस्त कर दिया जाएगा? हमारे विचार से, जैसा कि उपरोक्त कानूनी और संवैधानिक ढांचे के माध्यम से पता लगाया गया है, उत्तर निश्चित रूप से नकारात्मक होंगे।''

जस्टिस दत्ता ने सांसद के खिलाफ उच्च रुख अपनाने की वकालत की, क्योंकि एक दोषी को संसद में भाग लेने की अनुमति देना संसद की गरिमा के लिए अपमानजनक है। उन्होंने कहा कि कोई भी मतदाता का प्रतिनिधित्व करने के अधिकार का दावा नहीं कर सकता।

केस टाइटल: अफजल अंसारी बनाम यूपी राज्य

फैसला पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें