BREAKING | जमानत आदेश के बावजूद रिहा नहीं किया गया कैदी, सुप्रीम कोर्ट ने यूपी सरकार से मुआवजा देने को कहा

सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार को उत्तर प्रदेश सरकार को गाजियाबाद जेल से एक कैदी को जमानत आदेश पारित होने के बावजूद रिहा न करने के लिए कड़ी फटकार लगाई।

जस्टिस केवी विश्वनाथन और जस्टिस एनके सिंह की खंडपीठ ने उत्तर प्रदेश राज्य को जमानत आदेश और रिहाई आदेश में उप-धारा की लिपिकीय चूक के कारण 28 दिनों के लिए रिहाई से वंचित किए गए आरोपी को 5 लाख रुपए अंतरिम मुआवजा देने का निर्देश दिया। खंडपीठ ने कहा कि जब मामले और अपराधों का विवरण जमानत आदेश से स्पष्ट है तो "बेकार तकनीकी" और "अप्रासंगिक त्रुटियों" के आधार पर व्यक्तिगत स्वतंत्रता से इनकार नहीं किया जा सकता।

गाजियाबाद जेल के जेल अधीक्षक अदालत के समक्ष फिजिकल रूप से उपस्थित थे और यूपी डीआईजी (जेल) कल अदालत द्वारा पारित निर्देश के अनुसार वस्तुतः उपस्थित हुए।

खंडपीठ को शुरुआत में बताया गया कि कैदी को कल शाम रिहा कर दिया गया, क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने उसकी निरंतर हिरासत पर ध्यान दिया था।

आवेदक को भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 366 और यूपी धर्म परिवर्तन निषेध अधिनियम 2021 की धारा 3/5(i) के तहत अपराधों के लिए गिरफ्तार किया गया था। जेल अधिकारियों ने इस तथ्य पर जोर दिया कि जमानत आदेश में धारा 5(i) के बजाय केवल धारा 5 का उल्लेख किया गया था। इस पृष्ठभूमि में, उन्होंने जमानत आदेश में संशोधन की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया।

खंडपीठ ने यूपी की एडिशनल एडवोकेट जनरल गरिमा प्रसाद द्वारा दिए गए औचित्य को स्वीकार करने से इनकार कर दिया कि कैदी को इसलिए रिहा नहीं किया गया, क्योंकि जमानत आदेश में एक विशेष प्रावधान का उल्लेख नहीं किया गया था। खंडपीठ ने कहा कि मामला इतना सरल नहीं लगता और इसके अन्य कारण भी होने चाहिए।

जस्टिस विश्वनाथन ने पूछा,

"क्या उप-धारा का उल्लेख नहीं किया जाना हमारे जेलों में काम करने वाले अधिकारियों के लिए वैध आधार नहीं है?"

खंडपीठ ने आदेश में कहा,

"जब कैदी और अपराधों की पहचान करने में कोई कठिनाई नहीं है तो अदालत के आदेशों पर टिप्पणी करना और इस बहाने उन्हें लागू न करना तथा व्यक्ति को सलाखों के पीछे रखना कर्तव्य की गंभीर उपेक्षा होगी।"

खंडपीठ ने कहा कि "आदेश के सार" पर गौर किया जाना चाहिए तथा अधिकारियों को "छोटी-मोटी और अप्रासंगिक त्रुटियों पर ध्यान नहीं देना चाहिए तथा इस बहाने व्यक्तियों की स्वतंत्रता को नकारना चाहिए।"

जस्टिस विश्वनाथन ने चिंता व्यक्त करते हुए कहा,

"यदि आप इस कारण से लोगों को सलाखों के पीछे रखते हैं तो हम क्या संदेश दे रहे हैं?"

जस्टिस विश्वनाथन ने यूपी डीआईजी से पूछा,

"क्या गारंटी है कि इस कारण से कई अन्य लोग जेल में नहीं हैं? अधिकारियों को संवेदनशील बनाने के लिए आप क्या करने का प्रस्ताव रखते हैं?"

अधिकारी ने खंडपीठ को आश्वासन दिया कि जेल अधिकारियों को संवेदनशील बनाने के लिए आवश्यक कदम उठाए जाएंगे तथा ऐसी घटनाएं कभी नहीं होंगी। इस आश्वासन को आदेश में दर्ज किया गया।

जस्टिस विश्वनाथन ने अधिकारी से कहा,

"न्यायालय के आदेश का पालन करना आपका प्राथमिक कर्तव्य है, चाहे वह सही हो या गलत।"

इलाहाबाद हाईकोर्ट के एक निर्णय पर भरोसा करके अधिकारियों का बचाव करने के लिए यूपी एएजी द्वारा किया गया प्रयास - जिसके अनुसार विवरणों की पुष्टि करने के बाद ही रिहाई के आदेश जारी किए जाने चाहिए - खंडपीठ के पक्ष में नहीं आया।

खंडपीठ ने बताया कि हाईकोर्ट का निर्णय जाली आदेशों के मुद्दे से निपट रहा था, जबकि वर्तमान मामले में अधिकारियों को आदेश को समझने में कोई कठिनाई नहीं हुई, क्योंकि चूक केवल लिपिकीय थी।

जस्टिस विश्वनाथन ने एएजी को चेतावनी देते हुए कहा,

"यदि व्यक्तिगत स्वतंत्रता के प्रति आपका यही रवैया है तो हम लागत को बढ़ाकर 10 लाख रुपये कर देंगे।"

खंडपीठ ने चूक की न्यायिक जांच के आदेश दिए

यूपी डीआईजी ने यह भी बताया कि मामले की विभागीय जांच शुरू कर दी गई है। हालांकि, खंडपीठ का मानना ​​था कि न्यायिक जांच जरूरी है और गाजियाबाद के प्रिंसिपल जिला जज को ऐसा करने का निर्देश दिया।

खंडपीठ ने कहा कि जांच कैदी की रिहाई में देरी के कारणों और उसे 27 मई, 2025 (रिहाई आदेश की तिथि) से आगे क्यों हिरासत में रखा गया, इस पर केंद्रित होनी चाहिए।

जांच इस बात पर भी केंद्रित होनी चाहिए कि क्या इसका कारण उप-धारा का उल्लेख न होना था या कुछ और "भयावह" था और क्या जेल अधिकारियों की ओर से कोई घोर लापरवाही थी।

खंडपीठ ने अनुमान लगाया कि अधिकारियों द्वारा कल कैदी को रिहा करना यह दर्शाता है कि वे जमानत आदेश के सार से अवगत थे और यह मामूली चूक सारगर्भित नहीं थी।

न्यायालय ने आदेश दिया,

"अधिकारियों को पता था कि संबंधित धारा क्या थी और उन्होंने स्वयं सुधार के लिए आवेदन किया। इसका परिणाम यह हुआ कि इस गैर-मुद्दे पर आवेदक ने कम से कम 28 दिनों के लिए अपनी स्वतंत्रता खो दी। इस स्थिति को सुधारने का एकमात्र तरीका तदर्थ मौद्रिक मुआवज़ा देना है, जो कि अस्थायी प्रकृति का होगा। हम उत्तर प्रदेश राज्य को 5 लाख रुपये का भुगतान करने और 27 जून को अनुपालन रिपोर्ट देने का आदेश देते हैं।"

अधिकारियों पर किसी भी व्यक्तिगत जिम्मेदारी को तय करने वाली अंतिम जांच रिपोर्ट और मुआवज़े के अंतिम निर्धारण के आधार पर न्यायालय यह तय करेगा कि क्या दोषी अधिकारियों से कोई हिस्सा वसूला जाना चाहिए।

इस प्रकरण को "दुर्भाग्यपूर्ण" और "बेतुका" करार देते हुए खंडपीठ ने अपने आदेश में कहा:

"प्रत्येक पक्ष जानता था कि अपराध क्या था, अपराध संख्या क्या थी, आवेदक पर कौन सी धाराएं लगाई गई थीं। इसके बावजूद, आवेदक को गुमराह किया गया और 29 अप्रैल को इस न्यायालय के आदेश और 27 मई के रिहाई आदेश के बावजूद, जो हमारे हिसाब से दिन के उजाले की तरह स्पष्ट था, आवेदक को 24 जून को ही रिहा किया गया। स्वतंत्रता एक व्यक्ति को दिया गया बहुत ही मूल्यवान और कीमती अधिकार है। इसे इन बेकार तकनीकी बातों पर नहीं बेचा जा सकता। हम केवल यह आशा करते हैं कि कोई अन्य दोषी/अंडरट्रायल इसी तरह की तकनीकी बातों के कारण जेल में न रहे। डीजी (जेल) ने आश्वासन दिया कि इस पहलू पर जांच की जाएगी और यह सुनिश्चित किया जाएगा कि इस मामले में किसी को कोई परेशानी न हो।"

Case Title: AFTAB Versus THE STATE OF UTTAR PRADESH, MA 1086/2025 in Crl.A. No. 2295/2025