सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से बंगाली प्रवासी कामगारों को केवल भाषा के कारण विदेशी बताकर हिरासत में लिए जाने के आरोपों की पुष्टि करने को कहा

पश्चिम बंगाल के प्रवासी मुस्लिम कामगारों को बांग्लादेशी नागरिक होने के संदेह में हिरासत में लिए जाने का विरोध करने वाली जनहित याचिका पर सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार से स्पष्टीकरण मांगा कि क्या बंगाली भाषी प्रवासियों को केवल विशेष भाषा के प्रयोग के कारण विदेशी बताकर हिरासत में लिया गया था।

जस्टिस सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्या बागची और जस्टिस विपुल एम पंचोली की बेंच ने मामले की सुनवाई की और याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर अंतरिम आवेदन पर नोटिस जारी किया, जिसमें प्रतिवादी-प्राधिकारियों को किसी भी व्यक्ति की नागरिकता की पुष्टि किए बिना उसे निर्वासित करने से रोकने की मांग की गई।

केंद्र सरकार से एक सप्ताह के भीतर जवाब मांगते हुए न्यायालय ने एक आवेदन के आधार पर गुजरात राज्य को भी पक्ष-प्रतिवादी के रूप में शामिल किया, जिसमें राज्य को भी इस आधार पर पक्षकार बनाने की मांग की गई कि गुजरात के अधिकारियों द्वारा भी इसी तरह लोगों को उठाया और बाहर धकेला जा रहा था।

सुनवाई की शुरुआत में याचिकाकर्ताओं की ओर से एडवोकेट प्रशांत भूषण ने दलील दी कि सुनाली बीबी (मामले का उल्लेख याचिका में किया गया) को केवल इस धारणा पर भारत से जबरन बाहर निकाल दिया गया कि वह बांग्लादेशी हैं, जबकि किसी प्राधिकारी ने यह निर्धारित नहीं किया कि वह विदेशी हैं। उनके संबंध में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की गई, लेकिन हाईकोर्ट ने वर्तमान मामले के लंबित रहने के कारण मामले की सुनवाई स्थगित कर दी। वकील ने आगे दावा किया कि महिला गर्भवती है। उसे केवल इसलिए देश से निकाल दिया गया, क्योंकि वह बंगाली भाषी है।

इस संबंध में बेंच ने कहा कि दोनों मामले पूरी तरह से अलग हैं। सुप्रीम कोर्ट में मामले के लंबित रहने के कारण हाईकोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण मामले की सुनवाई में बाधा नहीं आनी चाहिए।

तदनुसार, इसने निर्देश दिया,

"हम स्पष्ट करते हैं कि इस न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत मुद्दा अलग है। इसका हाईकोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका की मांग करने वाली रिट याचिका से कोई संबंध नहीं है। हम हाईकोर्ट से अनुरोध करते हैं कि वह [मामले] पर तुरंत विचार करे और उचित आदेश पारित करे। [महिला] या उसके परिवार के सदस्यों की नागरिकता सुनिश्चित करने का मुद्दा हाईकोर्ट के समक्ष उठाने की स्वतंत्रता दी जाती है।"

दूसरा, भूषण ने तर्क दिया कि किसी व्यक्ति को देश से बाहर निकाले जाने से पहले किसी प्राधिकारी - विदेशी न्यायाधिकरण, न्यायालय या भारत सरकार - द्वारा यह निर्धारित किया जाना चाहिए कि वह 'विदेशी' है। इसके अलावा, जिस देश में व्यक्ति को भेजा जा रहा है (इस मामले में बांग्लादेश) के साथ समझौता होना चाहिए, अन्यथा प्राप्तकर्ता देश की सहमति के बिना ऐसे व्यक्ति को बाहर निकालना अंतर्राष्ट्रीय कानून का उल्लंघन होगा।

अपने दावे के समर्थन में भूषण ने बताया कि सुनाली बीबी को इस धारणा पर भारत से बाहर निकाला गया कि वह एक बांग्लादेशी है, लेकिन बांग्लादेशी अधिकारियों ने उसे इस धारणा पर गिरफ्तार किया कि वह एक भारतीय है।

हालांकि, जब वकील ने अदालत से किसी भी व्यक्ति को 'विदेशी' घोषित किए बिना देश से बाहर निकालने से रोकने के लिए एक अंतरिम आदेश की मांग की तो बेंच ने अपनी कठिनाई व्यक्त की।

जस्टिस कांत ने पूछा,

"ऐसा आदेश कैसे पारित किया जाए, जो थोड़ा अस्पष्ट लगे? इसका अनुपालन कैसे सुनिश्चित किया जाए?"

इसके बाद भूषण ने जो कुछ हो रहा है, उसके "गंभीर परिणामों" की ओर इशारा करते हुए कहा,

"कभी-कभी बीएसएफ वाले कहते हैं कि तुम दूसरी तरफ भाग जाओ, वरना हम तुम्हें गोली मार देंगे।"

इस बिंदु पर जस्टिस बागची ने उन व्यक्तियों के बीच अंतर स्पष्ट किया जो अंतर्राष्ट्रीय सीमा पार करते पाए जाते हैं और जो पहले ही भारतीय सीमा में प्रवेश कर चुके हैं।

पहले मामले में जज ने कहा कि सुरक्षा बलों को संबंधित व्यक्तियों को पीछे धकेलने/वापस भेजने का अधिकार है। दूसरे मामले में कुछ प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने सवाल किया कि अदालत को किसी संगठन द्वारा दायर याचिका पर विचार क्यों करना चाहिए। उन्होंने अदालत से अनुरोध किया कि वह मुद्दों पर गहराई से विचार करने से पहले किसी पीड़ित व्यक्ति को अदालत में आने दे।

सॉलिसिटर जनरल ने कहा,

"वे नहीं आ सकते, क्योंकि उन्हें भारत में अपनी कानूनी उपस्थिति को उचित ठहराना होगा।"

इन दलीलों के आधार पर जस्टिस बागची ने सॉलिसिटर जनरल से स्पष्टीकरण माँगा कि क्या किसी व्यक्ति को किसी विशेष भाषा के प्रयोग के आधार पर 'विदेशी' माना जा सकता है।

जज ने कहा,

"याचिका में अधिकारियों द्वारा शक्तियों के प्रयोग के संबंध में निश्चित पूर्वाग्रह प्रदर्शित करने का प्रयास किया गया, अर्थात् किसी विशेष भाषा के प्रयोग को विदेशी होने का अनुमान माना जाना। क्या यह सही है, अगर आप इसे स्पष्ट कर सकें..."

जस्टिस कांत ने जब बंगाली भाषी प्रवासी कामगारों को चुनिंदा तरीके से उठाए जाने के आरोपों की ओर भी इशारा किया तो सॉलिसिटर जनरल ने स्पष्ट किया कि ऐसा नहीं है। बल्कि, सरकार अवैध प्रवासियों के मुद्दे पर ध्यान दे रही है ताकि वे देश के संसाधनों का दोहन न करें और अवैध आव्रजन की समस्या वास्तविक है। अंततः, जस्टिस कांत ने सॉलिसिटर जनरल से कहा कि वह बेंच के समक्ष अधिकारियों द्वारा अपनाई गई मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) प्रस्तुत करें।

जस्टिस कांत ने कहा,

"आप हमें मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) बताएं, जिसका वे पालन करें। कुछ लोग प्रवेश करने की कोशिश कर रहे हैं, उन्हें वापस जाने पर मजबूर किया जा रहा है, इसमें कोई कठिनाई नहीं होनी चाहिए। लेकिन जिनके बारे में माना जाता है कि वे किसी समय प्रवेश कर चुके हैं। अब आप उन्हें वापस भेज रहे हैं, उनके लिए शायद पहला सवाल यह होगा कि वे भारतीय नागरिक होने का प्रमाण दिखाएं।"

बाद में जस्टिस बागची ने कहा कि यह मामला राष्ट्रीय सुरक्षा और राष्ट्र की अखंडता जैसे संवेदनशील मुद्दों से जुड़ा है। हालांकि, साथ ही भारत को एक साझा सांस्कृतिक विरासत मिली है, जहां पंजाब और बंगाल की सीमाओं के पार की भाषाएं एक जैसी हैं। इस पृष्ठभूमि में जज ने सॉलिसिटर जनरल से केंद्र सरकार का रुख स्पष्ट करने को कहा।

जज ने कहा,

"राष्ट्रीय सुरक्षा, राष्ट्र की अखंडता...हमारे संसाधनों के संरक्षण...के प्रश्न हैं...साथ ही हमारी साझा विरासत है...बंगाल और पंजाब में भाषा एक ही है, सीमा हमें विभाजित करती है। हम चाहते हैं कि केंद्र सरकार स्पष्टीकरण दे..."।

भूषण के इस दावे पर कि लोगों को बिना सत्यापन के केवल अनुमान के आधार पर हिरासत में लिया जा रहा है, जस्टिस कांत ने कहा कि परिस्थितियों के आधार पर केवल आशंका के आधार पर हिरासत में लिया जा सकता है। हालांकि, सॉलिसिटर जनरल ने अनुरोध किया कि वर्तमान मामले की सुनवाई रोहिंग्याओं से संबंधित मामलों के साथ की जाए, लेकिन पीठ ने उनसे दोनों मामलों में जवाब दाखिल करने को कहा।

संक्षेप में मामला

पश्चिम बंगाल प्रवासी श्रमिक कल्याण बोर्ड द्वारा दायर जनहित याचिका में आरोप लगाया गया कि मई के गृह मंत्रालय के सर्कुलर के अनुसार, विभिन्न राज्य प्राधिकरण बंगाली मुस्लिम प्रवासी मजदूरों को बेतरतीब ढंग से उठा रहे हैं। उन्हें इस संदेह के आधार पर हिरासत में ले रहे हैं कि वे बांग्लादेशी हैं।

14 अगस्त को याचिकाकर्ता की ओर से एडवोकेट प्रशांत भूषण पेश हुए और तर्क दिया कि लगभग सभी मामलों में जब मामला सत्यापन के लिए भेजा गया तो पाया गया कि मज़दूर भारतीय नागरिक थे।

उन्होंने कहा,

"कुछ मामलों में उन्होंने उन्हें देश से बाहर भी भेज दिया... सत्यापन के बाद उन्हें भारत वापस लाना पड़ा... दिल्ली पुलिस कह रही है कि उनके दस्तावेज़ बांग्लादेशी भाषा में हैं, जबकि बांग्लादेशी भाषा है ही नहीं... यह बांग्ला (अर्थात, बंगाली) है।"

भूषण ने आगे तर्क दिया कि प्रवासी मज़दूरों को विदेशी होने के संदेह में हिरासत केंद्रों में रखा जा रहा है, जबकि सरकार को केवल नागरिकता न होने के संदेह पर किसी को हिरासत में लेने का अधिकार नहीं है। उन्होंने दावा किया कि इससे पूरे देश में दहशत फैल रही है। उन्होंने न्यायालय से अनुरोध किया कि जब तक अधिकारी सत्यापन का काम करते हैं, तब तक उन्हें हिरासत से अंतरिम राहत प्रदान की जाए।

उनकी बात सुनने के बाद न्यायालय ने याचिका पर नोटिस जारी किया और केंद्र के साथ-साथ प्रतिवादी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों (उड़ीसा, राजस्थान, महाराष्ट्र, दिल्ली, बिहार, उत्तर प्रदेश, छत्तीसगढ़, हरियाणा और पश्चिम बंगाल) से जवाब तलब किया। उस समय उसने कोई अंतरिम राहत नहीं दी। मौखिक रूप से न्यायालय ने पूछा कि जिन निर्देशों की मांग की जा रही थी, उनका क्रियान्वयन कैसे किया जा सकता है और कहा कि वह प्रतिवादियों से इस बारे में राय लेगा कि अखिल भारतीय स्तर पर जो कुछ हो रहा है उसे रोकने के लिए क्या किया जा सकता है।

Case Title: WEST BENGAL MIGRANT WORKERS WELFARE BOARD AND ANR. Versus UNION OF INDIA AND ORS., W.P.(C) No. 768/2025