सुप्रीम कोर्ट ने बुधवार (16.09.2026) को रिज़र्व बैंक ऑफ़ इंडिया (RBI) को निर्देश दिया कि वह नॉन-बैंकिंग फाइनेंशियल कंपनियों (NBFC) और शेड्यूल्ड कमर्शियल बैंकों से रिकवरी के तरीकों पर जारी गाइडलाइंस, मास्टर सर्कुलर और स्पष्टीकरणों का सही ढंग से पालन सुनिश्चित करने के लिए प्रभावी कदम उठाए। कोर्ट ने कहा कि ये नियम "सिर्फ़ कागज़ों पर ही मौजूद रहे हैं और RBI ने इन्हें लागू करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया।"

यह देखते हुए कि दो दशकों से ज़्यादा समय से गाइडलाइंस होने के बावजूद ऐसी हरकतें बिना रुके जारी रहीं, कोर्ट ने कहा,

"RBI द्वारा NBFCs और शेड्यूल्ड कमर्शियल बैंकों को जारी गाइडलाइंस/मास्टर सर्कुलर/स्पष्टीकरण सिर्फ़ कागज़ों पर ही मौजूद रहे हैं और RBI ने इन्हें लागू करने के लिए कोई कदम नहीं उठाया। इसलिए हम RBI को निर्देश देते हैं कि वह NBFCs और शेड्यूल्ड कमर्शियल बैंकों द्वारा समय-समय पर जारी गाइडलाइंस/मास्टर सर्कुलर/स्पष्टीकरणों का सही ढंग से पालन सुनिश्चित करने के लिए प्रभावी कदम उठाए, ताकि इस तरह की घटनाएं दोबारा न हों, जहां किसी नागरिक से आधी रात को बिना किसी सूचना और बिना किसी कानूनी रास्ते के उसकी आजीविका का साधन छीन लिया जाता है। रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वह इस फ़ैसले की एक कॉपी RBI को भेजे।"

इसके अनुसार, बेंच ने रजिस्ट्री को फ़ैसले की एक कॉपी RBI को भेजने का निर्देश दिया।

जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस आलोक अराधे की बेंच ने यह फ़ैसला सुनाते हुए ट्रक मालिक को 10 लाख रुपये का मुआवज़ा देने का आदेश दिया, जिसके गिरवी रखे गए ट्रक को फाइनेंसर ने बिना किसी कानूनी प्रक्रिया के आधी रात को ज़बरदस्ती ज़ब्त कर लिया था।

अपीलकर्ता ने 2019 में चोलामंडलम इन्वेस्टमेंट एंड फाइनेंस कंपनी लिमिटेड से अपने ट्रक के लिए कमर्शियल वाहन लोन लिया था, जिसके लिए वाहन को गिरवी (हाइपोथिकेशन) रखा गया। साथ ही जून 2021 में एक अतिरिक्त लोन भी लिया गया। लोन चुकाने में चूक होने पर कंपनी ने 2022 में एक बार वाहन ज़ब्त किया, आंशिक भुगतान के बाद उसे छोड़ दिया और लगातार चूक होने पर आगे भी नोटिस जारी किए। 2023 में जब उसका वाहन CCTV निगरानी में पार्क किया गया तो चार अज्ञात लोगों ने स्टीयरिंग लॉक तोड़ दिया और उसे चलाकर ले गए। उन्होंने उसी दिन एक ई-FIR दर्ज कराई, जिस पर कोई कार्रवाई नहीं हुई, जिसके बाद उन्होंने पुलिस अधीक्षक (SP) के पास शिकायत दर्ज कराई। फिर भी कोई कार्रवाई नहीं की गई। एक कानूनी नोटिस के ज़रिए उन्हें पता चला कि कंपनी ने गाड़ी वापस ले ली और उसे बेच दिया, और गाड़ी बेचने से मिली रकम के बावजूद उन पर अभी भी कुछ बकाया।

अपीलकर्ता ने चीफ ज्यूडिशियल मजिस्ट्रेट के सामने CrPC, 1973 की धारा 156(3) (अब भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 175(3)) के तहत शिकायत दर्ज कराई, जिसे इस आधार पर खारिज कर दिया गया कि पेमेंट न करने की वजह से गाड़ी ज़ब्त कर ली गई। इसके बाद इलाहाबाद हाईकोर्ट में एक रिट याचिका दायर की गई, जिसे भी खारिज कर दिया गया।

हाईकोर्ट के फैसले से असंतुष्ट होकर अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट पहुंचे।

RBI के रेगुलेटरी दखल के इतिहास को देखते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि बैंकिंग रेगुलेशन एक्ट, 1949 की धारा 35A, रिज़र्व बैंक ऑफ़ इंडिया (RBI) को जनहित, बैंकिंग पॉलिसी के हित, या जमाकर्ताओं और बैंकिंग कंपनियों के हित में बाध्यकारी निर्देश जारी करने का अधिकार देती है। साथ ही "धारा 35-A के तहत जारी निर्देशों का कानूनी महत्व होता है और वे बैंकिंग कंपनियों पर बाध्यकारी होते हैं।"

बेंच ने यह भी नोट किया कि RBI ने 'लेंडर्स लायबिलिटी लॉज़' पर बनी वर्किंग ग्रुप की सिफारिशों के आधार पर NBFC और बैंकों के साथ लेन-देन करने वाले उधारकर्ताओं के अधिकारों की रक्षा करने और मनमाने ढंग से वसूली की कार्रवाई को रोकने के मकसद से 'लेंडर्स के लिए फेयर प्रैक्टिस कोड' पर गाइडलाइंस जारी की थीं। इन गाइडलाइंस में कहा गया कि "लेंडर्स को अनुचित उत्पीड़न का सहारा नहीं लेना चाहिए, जैसे कि अजीब समय पर उधारकर्ताओं को लगातार परेशान करना, लोन की वसूली के लिए ताकत का इस्तेमाल करना आदि।"

कोर्ट ने ICICI बैंक लिमिटेड बनाम प्रकाश कौर मामले में अपने पहले के फ़ैसले का भी ज़िक्र किया, जिसमें कहा गया,

"हमारा देश कानून के शासन से चलता है और लोन की वसूली या गाड़ियों को ज़ब्त करने का काम सिर्फ़ कानूनी तरीकों से ही किया जा सकता है; बैंक ज़बरदस्ती गाड़ियां ज़ब्त करने के लिए 'गुंडों' का इस्तेमाल नहीं कर सकते।"

कोर्ट ने उन सुझावों को भी बताया जिनका पालन फाइनेंशियल संस्थानों/बैंकों को रकम की वसूली और गाड़ी ज़ब्त करने के लिए करना चाहिए, और यह भी कहा कि भले ही RBI ने 21.11.2005 को गाइडलाइंस जारी की थीं, लेकिन वे सिर्फ़ कागज़ों तक ही सीमित हैं और उनका पालन नहीं किया जा रहा है।

इसके अलावा, बेंच ने प्रकाश कौर मामले का हवाला देते हुए और "रिकवरी एजेंटों के व्यवहार से बढ़ते विवादों और मुकदमों, और ऐसे व्यवहार से पूरे बैंकिंग सेक्टर की साख को होने वाले नुकसान को ध्यान में रखते हुए" यह देखा कि RBI ने 2008 और 2015 के बीच सभी NBFC और शेड्यूल्ड कमर्शियल बैंकों के लिए कई मास्टर सर्कुलर, गाइडलाइंस और स्पष्टीकरण जारी किए। इनमें फेयर प्रैक्टिस कोड, ग्राहकों की प्राइवेसी, कर्ज वसूली के तरीके, रिकवरी एजेंटों की ट्रेनिंग, संपत्ति वापस लेने (रीपज़ेशन) के नियम, शिकायतों का समाधान और क्रेडिट काउंसलर के इस्तेमाल जैसे मुद्दों को शामिल किया गया।

मास्टर सर्कुलर, गाइडलाइंस और स्पष्टीकरणों को देखने के बाद बेंच ने "भविष्य में ऐसे विवादों से निपटने वाले वित्तीय संस्थानों और अदालतों के मार्गदर्शन के लिए" दस सिद्धांत तय किए, जो इस प्रकार हैं:

पहला, लोन की वसूली के लिए कर्ज देने वाले कर्ज लेने वालों को बेवजह परेशान नहीं करेंगे, चाहे वह अजीब समय पर लगातार परेशान करके हो या ताकत का इस्तेमाल करके।

दूसरा, गाड़ी ज़ब्त करने का काम सिर्फ़ कानूनी तरीकों से ही किया जा सकता है; बैंक और वित्तीय संस्थान ज़बरदस्ती कब्ज़ा करने के लिए 'गुंडों' का इस्तेमाल नहीं कर सकते।

तीसरा, रिकवरी एजेंटों को काम पर रखने के लिए बैंकों को RBI की वित्तीय सेवाओं की आउटसोर्सिंग से जुड़ी गाइडलाइंस के अनुसार उचित सावधानी बरतने की प्रक्रिया अपनानी होगी।

चौथा, लोन एग्रीमेंट में शामिल संपत्ति वापस लेने का नियम कानूनी रूप से मान्य होना चाहिए और इंडियन कॉन्ट्रैक्ट एक्ट, 1872 के प्रावधानों के अनुरूप होना चाहिए।

पांचवां, बैंकों और वित्तीय संस्थानों द्वारा नियुक्त रिकवरी एजेंटों को लागू गाइडलाइंस और निर्देशों का सख्ती से पालन करना होगा, जिसमें बैंकिंग कोड्स एंड स्टैंडर्ड्स बोर्ड ऑफ़ इंडिया (BCSBI) का कोड भी शामिल है।

छठा, गाइडलाइंस के उल्लंघन या बदसलूकी भरे वसूली के तरीकों के बारे में मिली शिकायतों को RBI गंभीरता से लेगा।

सातवां, RBI किसी खास इलाके या काम के लिए रिकवरी एजेंट रखने वाले बैंक पर रोक लगा सकता है, और बार-बार नियम तोड़ने के मामलों में इस रोक को बढ़ा भी सकता है।

आठवां, संपत्ति वापस लेने के नियम में ये बातें शामिल हो सकती हैं: कब्ज़ा लेने से पहले का नोटिस पीरियड; वे हालात जिनमें ऐसे नोटिस को माफ किया जा सकता है; कब्ज़ा लेने की प्रक्रिया; बिक्री या नीलामी से पहले कर्ज लेने वाले को चुकाने का आखिरी मौका; कर्ज लेने वाले को कब्ज़ा वापस देने की प्रक्रिया; और बिक्री या नीलामी की प्रक्रिया।

नौवीं बात, बैंकों को क्रेडिट काउंसलर की व्यवस्था बनाए रखने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है ताकि वे योग्य उधारकर्ताओं के मामलों पर सहानुभूतिपूर्वक विचार कर सकें। साथ ही, NBFC-माइक्रोफाइनेंस संस्थानों के लिए यह ज़रूरी है कि वे अपनी शाखाओं में स्थानीय भाषा में 'फेयर प्रैक्टिसेज़ कोड' (उचित व्यवहार संहिता) प्रदर्शित करें और लोन एग्रीमेंट में ही कर्मचारियों के व्यवहार तथा शिकायतों के समाधान के लिए जवाबदेही का विवरण भी शामिल करें।

आखिर में, वसूली आम तौर पर एक तय केंद्रीय जगह पर की जानी चाहिए; उधार लेने वाले के घर या काम की जगह पर तभी जाया जा सकता है जब वह दो या उससे ज़्यादा बार तय जगह पर न आए और फील्ड स्टाफ के पास 'फेयर प्रैक्टिस कोड' (उचित व्यवहार संहिता) के तहत तय न्यूनतम योग्यता और ट्रेनिंग होनी चाहिए।

इस मामले के तथ्यों पर इस फ्रेमवर्क को लागू करते हुए, बेंच ने पाया कि कब्ज़ा वापस लेने से पहले अपील करने वाले को कोई सात दिन का नोटिस नहीं दिया गया। इसलिए "कब्ज़ा वापस लेने का अधिकार, जो ऐसे नोटिस पर निर्भर था, कंपनी को कभी मिला ही नहीं। अपील करने वाले का खास और बिना खंडन किया गया दावा यह है कि 09.04.2023 को रात करीब 1:00 बजे गाड़ी का स्टीयरिंग लॉक तोड़कर कब्ज़ा लिया गया; कब्ज़ा लेने का यह तरीका किसी भी तरह से शांतिपूर्ण नहीं था और इसमें उस 'गुंडागर्दी' के सभी लक्षण थे, जिसकी इस कोर्ट ने 'प्रकाश कौर' (ऊपर ज़िक्र किया गया) मामले में और RBI ने अपनी लगातार जारी गाइडलाइंस में साफ शब्दों में निंदा की।"

कोर्ट ने यह भी देखा कि जब कोई "फाइनेंसर उस फ्रेमवर्क से बाहर निकलकर आधी रात को लॉक तोड़ता है, बिना नोटिस और बिना किसी हस्ताक्षरित मेमोरैंडम के कब्ज़ा लेता है, और उसके बाद उधार लेने वाले को केवल बची हुई देनदारी के स्रोत के रूप में देखता है तो वह उस सुरक्षा को खो देता है जो कॉन्ट्रैक्ट और कानून उसे देते, और खुद को गैर-कानूनी और मनमाने ढंग से कब्ज़ा करने के कानूनी नतीजों के सामने खड़ा कर देता है।"

हाईकोर्ट का आदेश रद्द करते हुए कोर्ट ने गाड़ी की बिक्री को पलटने से इनकार किया। हालांकि, उसने कंपनी को निर्देश दिया कि वह अपील करने वाले के दोनों लोन अकाउंट बंद करे और बिक्री की तारीख से भुगतान की तारीख तक 6% सालाना ब्याज के साथ ₹4,50,000 (गाड़ी की बिक्री कीमत) वापस करे। अपील करने वाले को "उसे हुई मानसिक पीड़ा और काफी समय तक आजीविका के नुकसान के बदले" ₹10,00,000 का मुआवज़ा पाने का भी हकदार माना गया।

ऊपर बताई गई बातों को ध्यान में रखते हुए, अपील मंज़ूर कर ली गई और ₹50,000 का खर्च तय किया गया।

Case: Hari Dutta Sharma v State of UP & Ors

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें