सुप्रीम कोर्ट ने आज (13 अक्टूबर) एशियन पेंट्स लिमिटेड की उस याचिका को स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जिसमें कंपनी ने बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले को चुनौती दी थी। हाई कोर्ट ने प्रतियोगिता आयोग ऑफ इंडिया (CCI) के उस आदेश को सही ठहराया था, जिसके तहत एशियन पेंट्स लिमिटेड पर डेकोरेटिव पेंट्स बाजार में अपनी प्रभुत्व स्थिति के दुरुपयोग की जांच करने का निर्देश दिया गया था। इसके बाद, एशियन पेंट्स लिमिटेड ने अपनी याचिका वापस लेने की अनुमति मांगी।

जस्टिस जे.के. महेश्वरी और जस्टिस विजय बिश्नोई की खंडपीठ के समक्ष, सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी और एन.के. कौल ने एशियन पेंट्स लिमिटेड की ओर से तर्क दिया कि जब CCI ने प्रतियोगिता अधिनियम, 2002 की धारा 26(1) के तहत प्रारंभिक राय बनाई थी कि कंपनी ने अपने प्रभुत्व का दुरुपयोग किया है, तब उन्हें मौखिक या लिखित सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया।

बॉम्बे हाई कोर्ट के 11 सितंबर के आदेश के अनुसार, इस स्तर पर CCI का आदेश प्रशासनिक प्रकृति का था और इसलिए किसी पक्ष को धारा 26(1) के तहत मौखिक या लिखित सुनवाई का स्वाभाविक अधिकार नहीं है।

रोहतगी ने यह भी तर्क दिया कि CCI धारा 26(2A) के तहत रोकित है क्योंकि पहले JSW द्वारा दायर समान शिकायत को 2022 में खारिज किया जा चुका है, और अब आदित्य बिड़ला समूह की ग्रासिम इंडस्ट्रीज की शिकायत को स्वीकार करना अनुचित है। उन्होंने कहा कि वर्तमान शिकायत में आरोप पिछले मामले के समान हैं, केवल भाषा में अंतर है। वर्तमान आरोप में कहा गया है कि एशियन पेंट्स ने डीलरों को धमकी दी कि वे ग्रासिम के साथ सौदा बंद करें, और उन्हें विशेष छूट और प्रोत्साहन देकर केवल एशियन पेंट्स के साथ सौदा करने पर मजबूर किया।

जस्टिस बिश्नोई ने कहा कि धारा 26(2A) उन मामलों के लिए है, जहां एक ही या काफी हद तक समान तथ्य पर कई शिकायतें दायर की गई हों। रोहतगी ने कहा कि CCI अपनी जांच समय सीमा के आधार पर नहीं करता। कौल ने भी इसी प्रकार के तर्क दिए और कहा कि इस धारा के बाद एशियन पेंट्स को यह दिखाना चाहिए कि पिछली शिकायत और यह शिकायत समान हैं, और इसे स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।

जस्टिस महेश्वरी ने रोहतगी के इस तर्क पर टिप्पणी की कि उन्हें सुनवाई का अवसर नहीं दिया गया। उन्होंने कहा कि धारा 26 सुनवाई का अवसर प्रदान करने की आवश्यकता नहीं कहती।