“जमानत पर सुसंगत कानून होना चाहिए, दिल्ली दंगों के आरोपी अभी भी जेल में हैं, यूपी में हत्या के 13000 विचाराधीन कैदी “ : आशीष मिश्रा केस में दुष्यंत दवे

सुप्रीम कोर्ट को सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे ने लखीमपुर खीरी कांड के सिलसिले में आशीष मिश्रा की जमानत की सुनवाई में पीड़ितों के लिए पेश होते हुए बताया कि अगर मिश्रा को हत्या के आरोप में रिहा किया जाना है तो सुसंगत कानून हो और दिल्ली दंगों के आरोपी, साथ ही यूपी की जेलों में हत्या के आरोप में बंद 13,000 विचाराधीन कैदियों के साथ भी यही व्यवहार किया जाना चाहिए।

उन्होंने आगे कहा,

"केरल का पत्रकार (सिद्दीकी कप्पन) जो यूपी में एक दलित लड़की के बलात्कार मामले को कवर करने गया था, कई सालों से जेल में है!"

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस जे के माहेश्वरी की पीठ ने कहा था,

"इस अदालत द्वारा ज़मानत नामंज़ूर करने और इस अदालत द्वारा ज़मानत रद्द करने का प्रभाव यह है कि - यह तकनीकी अनुभव है जो हमने अब तक प्राप्त किया है- अन्य मामले में (प्रदर्शनकारियों के खिलाफ) 4, 5 व्यक्ति और इस प्राथमिकी में 7, 8 व्यक्तियों पर (मिश्रा के खिलाफ), जब तक ट्रायल का निष्कर्ष नहीं निकलता, हमें गंभीर संदेह है कि उनमें से किसी को सत्र न्यायालय या हाईकोर्ट द्वारा जमानत दी जाएगी। ... हम केवल तथाकथित पीड़ित को नहीं देखते, उन्हें भी देखते हैं जो अदालत तक नहीं पहुंच पाते हैं। दूसरे पीड़ित वे किसान हैं जो जेल में सड़ रहे हैं। अगर यह अदालत जमानत नहीं दे रही है, तो कोई अदालत उन्हें जमानत नहीं देगी। उनकी देखभाल कौन करेगा?"

दवे ने जवाब दिया,

"मैं वास्तव में हैरान हूं कि आप यह तुलना कर रहे हैं! मैं निराश हूं! क्या यह आदमी जमानत का हकदार है? यही सवाल है!"

गुरुवार को हुआ कोर्ट-रूम एक्सचेंज इस प्रकार है-

यूपी राज्य के लिए सीनियर एडवोकेट गरिमा प्रसाद, एएजी: "आपने राज्य से कुछ प्रश्न किए थे। जहां तक 220 प्राथमिकी (मिश्रा के खिलाफ प्राथमिकी के बाद की प्राथमिकी) का संबंध है, आरोपी जेल में हैं। जमानत के लिए आवेदन ट्रायल कोर्ट द्वारा खारिज कर दिया गया है और अब आवेदन हाईकोर्ट के समक्ष लंबित हैं"

जस्टिस सूर्यकांत: "2 अभियुक्तों की मौत गिरफ्तारी के बाद नहीं, बल्कि मौके पर ही हुई है। उन्हें अभी भी आरोपी के रूप में नामित किया गया है। पहली प्राथमिकी में याचिकाकर्ता सहित 8 आरोपी हैं और सभी 8 हिरासत में हैं। 220 प्राथमिकी में 4 आरोपी हैं और सभी हिरासत में हैं। “

मिश्रा के लिए सीनियर एडवोकेट मुकुल रोहतगी ने कहा,

"जहां तक मेरे मुवक्किल का सवाल है, वह 1 साल से अधिक समय से हिरासत में है। उसे जमानत दी गई थी, जिसे इस अदालत ने फिर से आवेदन करने की स्वतंत्रता के साथ खारिज कर दिया था। अब मेरी जमानत को मना कर दिया गया और मैं यहां हूं। लॉर्डशिप ने पहले ट्रायल कोर्ट से पूछा कि अगर इस मामले को प्राथमिकता नहीं दी जा रही है, तो समय लगने की क्या स्थिति है। मेरे खिलाफ 208 गवाह हैं। ट्रायल कोर्ट को 5 साल लग रहे हैं, अगर कोई प्राथमिकता नहीं दी गई है। दूसरी एफआईआर में 198 और गवाह हैं। दोनों क्रॉस-एफआईआर होने पर समान रूप से ट्रायल किया जाएगा। यदि 5 साल दिए जाते हैं, तो मेरे मामले में अनुमानित समय, जिस तरह से चल रहा है, वह 7-8 साल होगा, अगर कोई चुनौती देने के लिए जाता है तो इसे छोड़कर या कुछ और। यह एक दशक हो सकता है"

रोहतगी: "एफआईआर 219 (मिश्रा के खिलाफ) में शिकायतकर्ता एक जगजीत सिंह है जो चश्मदीद गवाह नहीं है। उसके पास केवल सुनी-सुनाई बातें हैं। मुझे आश्चर्य है कि जब बड़ी संख्या में लोग थे जो कह रहे थे कि वह अपनी कार में भाग गया, जो चश्मदीद नहीं है, उस पर एफआईआर क्यों। यूपी के डिप्टी सीएम को एक खास दिन एक जगह आना था और 'दंगल' देखने जाना था, उन्हें हेलीकॉप्टर से उतरना था जिस स्थान पर किसानों का विरोध चल रहा था। वे उस सड़क पर एकत्र हो रहे थे जहां वह उतरेंगे। इस शिकायतकर्ता का मामला है कि 3-4 कारें आईं और एक कार में मेरे मुवक्किल, केंद्रीय राज्य मंत्री के पुत्र, के साथ बैठे थे। पांच लोग और कारें भीड़ के बीच बेरहमी से आगे बढ़ रहे थे और कुछ लोगों को मार डाला और इसलिए वह हत्या का दोषी है। रिकॉर्ड से पता चलता है कि वे एक महिंद्रा थार की बात कर रहे हैं जिसमें 5 लोग सवार थे। उनमें से एक, जायसवाल ने मामला दर्ज कराया है। क्रॉस-एफआईआर में उनका कहना है कि हम आए और ये लोग 'लाठियां' फेंक रहे थे, वे दरवाजों को लात मार रहे थे, चालक को बाहर निकाला और उसे घायल कर दिया, उन्होंने एक को बाहर निकाला और मार डाला। जायसवाल ने कहा कि मैं चश्मदीद गवाह था और मैं भाग गया। वह कहते हैं कि मैं अपनी जान बचाने के लिए भागा और तब तक दौड़ता रहा जब तक मैं गिर नहीं गया। रिकॉर्ड में तस्वीरें हैं, एक एसआईटी नियुक्त की गई थी।"

जस्टिस सूर्यकांत: "तस्वीरों को लेकर विवाद है। उनका उल्लेख करना सही नहीं होगा। यह ट्रायल का विषय होगा।"

रोहतगी: "फोटो में जायसवाल हैं। यह कैसे संदेह किया जा सकता है कि वह गलत हैं? किसका बयान सही है- वह अफवाह है या वह जो कार में था और एक चश्मदीद गवाह? पहली प्राथमिकी में, उन्होंने स्वीकार किया कि यह अफवाह है कि उन्हें अपने भतीजे का फोन आया"

रोहतगी: "सीडीआर भी हैं। तस्वीरों पर ध्यान न दें। कॉल रिकॉर्ड झूठ नहीं बोलते। घटना दोपहर 3 बजे हुई। मेरा मुवक्किल 4 किमी दूर था, उसे दंगल स्थल पर जाना था। यह पूर्व नियोजित हत्या का मामला नहीं है। भीड़ बेकाबू थी और हमला किया। हमारे लोग और कुछ किसान दोनों मारे गए। कोई आग नहीं लगी, कोई बंदूक की गोली का घाव नहीं था। क्या यह जमानत का मामला नहीं होगा? मैं एक आपराधिक रिकॉर्ड वाला नहीं हूं "

एएजी: "हम जमानत को चुनौती दे रहे हैं। हम हाईकोर्ट के आदेश के साथ खड़े हैं। हमने जमानत के लिए बार-बार हलफनामा दायर किया है। अभियुक्त आशीष मिश्रा को बताते हुए रिकॉर्ड पर हलफनामे हैं कि वो मौके से भाग रहा था"

जस्टिस सूर्यकांत: "अगर सबूतों की सराहना पर दोषी पाया गया, तो कानून अपना काम करेगा। हम जमानत के चरण में हैं। एक मामले में 208 गवाह हैं और दूसरे में 198 गवाह हैं। दोनों मामलों का एक साथ ट्रायल किया जाना है क्योंकि उत्पत्ति एक ही है। कौन सा बयान सही है या दोनों सही हैं यह ट्रायल में एक निष्कर्ष होगा। इस स्तर पर एकमात्र सवाल यह है कि जमानत का विरोध करने के लिए आपकी आशंकाएं और आधार क्या हैं? योग्यता, निचली अदालत देखेगी, फिर हाईकोर्ट देखेगा, फिर हम देखेंगे"

एएजी: "दंगल स्थल पर उस अवधि की कोई तस्वीर नहीं है जहां वह दावा करता है कि वह (अपराध) स्थल नहीं था”

जस्टिस सूर्यकांत: "हम मान रहे हैं कि इस समय वह (अपराध) स्थल पर था। चार्जशीट दायर की जा चुकी है, इसलिए वह प्रथम दृष्टया आरोपी है। यह सब ट्रायल का मामला है। क्या यह आपका मामला है कि उसने सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना है या की है। या न्याय से भाग जाएगा और आप उसे पकड़ न सकोगे?"

एएजी: "यह हम नहीं कह सकते"

जस्टिस सूर्यकांत: "जमानत देने या अस्वीकार करने के प्रसिद्ध मानदंड क्या हैं?"

एएजी: "यह जघन्य अपराध है, और इससे समाज में गलत संदेश जाएगा"

जस्टिस सूर्यकांत: "दुर्भाग्य से, दो कहानियां हैं। दोनों पर विचार करना होगा। क्या करें? आप क्या कहते हैं, श्रीमान दवे?"

पीड़ितों के लिए सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे: "आधार इस अदालत द्वारा पिछले 75 वर्षों से घोषित कानून है। आपको जमानत नहीं देनी चाहिए। प्रत्येक आपराधिक मुकदमे में 5,7,10 साल लगते हैं। फिर इसे 5-न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित करना पड़ सकता है कि हत्या के सभी मामलों में, अभियुक्तों को जमानत पर रिहा किया जाए। यह दुर्भाग्यपूर्ण है! कृपया 1986 4 SCC, संविधान पीठ के फैसले को देखें।

मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ और जस्टिस शाह ने हाल ही में कहा कि 302 मामले में आरोपी को जमानत नहीं दी जाएगी। और यहां, और भी अधिक क्योंकि ट्रायल कोर्ट और हाईकोर्ट ने इनकार कर दिया है। 136 अधिकार क्षेत्र में, आप कभी भी निचली अदालतों में हस्तक्षेप नहीं करते हैं।

जस्टिस सूर्यकांत: "सुप्रीम कोर्ट मूक दर्शक है? जहां घोर अन्याय हो वहां भी हमें जमानत नहीं देनी चाहिए?"

दवे: "यदि घोर अन्याय होता है, तो आप इसे दर्ज करेगा। हम एक कोल्ड ब्लडेड हत्या की साजिश के बारे में बात कर रहे हैं, यह पूर्व नियोजित था"

जस्टिस सूर्यकांत: "उनका मामला भी हत्या का है- 220 वाला"

दवे: "वह अचानक और गंभीर उकसावा था। 220 का 219 से कोई संबंध नहीं है। पहले हत्याएं होती हैं, फिर भीड़ पागल हो जाती है। अगर कोई सुप्रीम कोर्ट के सामने भी तेज और लापरवाही से गाड़ी चला रहा है, तो 100 लोग एक साथ इकट्ठा होंगे और उसे पीटेंगे। यह समाज की स्वाभाविक प्रतिक्रिया है। दूसरी प्राथमिकी एक बाद की सोच है। लोग इतने गुस्से में थे कि कोई आकर मार सकता है। लोग उत्तेजित थे। मैं उनका बचाव नहीं कर रहा हूं। यह एक गंभीर मामला है। उसके मंत्री पापा ने धमकी दी थी कि मैं कर लूंगा"

जस्टिस सूर्यकांत: "पिता आरोपी नहीं है। बेटे के अंदर या बाहर रहने से कोई फर्क नहीं पड़ेगा। निर्धारित सिद्धांत (दवे द्वारा उद्धृत फैसले में) सही हैं कि यह अदालत जमानत के मामलों से निपटने के लिए नहीं है, लेकिन समय बीतने के साथ-साथ सुबह से अब तक 3-4 ऐसे मामले आ चुके हैं जिनमें हमें जमानत में दखल देना पड़ा। कुल सजा 2 साल की है, एक मामले में हाईकोर्ट ने जमानत रद्द कर दी। क्या करें जब किसी व्यक्ति को ऐसे मामले में सुप्रीम कोर्ट में घसीटा जाता है? अगर सुप्रीम कोर्ट जमानत के मामलों पर विचार नहीं करेगा, तो वह कहां जाएगा?"

दवे: "आ ने कहा है कि जमानत का उलटना एक अलग स्तर पर होता है"

जस्टिस सूर्यकांत: "लेकिन शक्ति संवैधानिक शक्ति है। इसे कहां और कब निष्पादित किया जाना है, यह स्थापित कानून द्वारा निर्देशित है"

दवे: "हत्या के मामले में, आप सामान्य रूप से कभी जमानत नहीं देंगे"

बेंच: "आप बार में हैं, मैं भी बार में रह चुका हूं। मेरे पास भी अनुभव है। 1986 का फैसला- उन दिनों आप 302 के तहत सेशंस कोर्ट जाते थे थे और जमानत मिल जाती थी। अब लोग दो-दो साल के लिए जेल में हैं, स्थिति यह है कि आप सेशन कोर्ट जाइए, आप हाईकोर्ट जाइए, आपको जमानत नहीं मिलेगी। "

दवे: "आज फर्क सिर्फ इतना है कि अभियुक्त एक शक्तिशाली व्यक्ति होता है और उसका प्रतिनिधित्व शक्तिशाली वकीलों द्वारा किया जाता है"

रोहतगी: "ऐसा मत कहिए! शक्तिशाली वकीलों से आपका क्या मतलब है? हम हर दिन पेश हो रहे हैं"

जस्टिस सूर्यकांत: "कल एक ज़मानत मामले में पासओवर मांगा गया था। कोई युवा वकील पेश हो रहा था, कोई लड़की पेश हो रही थी। हमने कहा कि वकील की मौजूदगी से कोई फर्क नहीं पड़ता। हमने यह कहा। हम ब्रीफ और मामले की खूबियों में जाते हैं और हमने उस मामले में जमानत दे दी।"

दवे: "यह सही दृष्टिकोण है। हम आपका सम्मान करते हैं। लेकिन निर्णयों की एक लंबी कतार है जहां इस नीति सिद्धांत को दोहराया जा रहा है। यह एक गंभीर अपराध है, एक निर्मम हत्या है! चार्जशीट इसे ठंडे बस्ते में डालती है क्योंकि वीआईपी का मार्ग बदल दिया गया था, वह यह जानता था और अभी भी वह पूरी गति से गाड़ी चला रहा है!"

जस्टिस सूर्यकांत: "चार्जशीट है, 302 का आरोप तय है, कि बेगुनाही का अनुमान हो या न हो, लेकिन यह देखते हुए कि वह एक गंभीर आरोप का सामना कर रहा है, इसमें कोई संदेह नहीं है"

दवे: "यह 5 निर्दोष नागरिकों की निर्मम हत्या है! उन्हें विरोध करने का अधिकार था! उनके पिता ने धमकी दी, 'हम जानते हैं कि आपको कैसे बाहर निकालना है, हम जानते हैं कि आपसे कैसे निपटना है'! उन्होंने प्रदर्शनकारियों के लिए यह कहा। एक वीडियो रिकॉर्डिंग है, एसआईटी ने इसे रिकॉर्ड किया है, चार्जशीट में इसका उल्लेख है। यह कोई साधारण मामला नहीं है, यह एक असाधारण मामला है।"

जस्टिस सूर्यकांत: "इस अदालत द्वारा जमानत खारिज करने और इस अदालत द्वारा जमानत रद्द करने का प्रभाव यह है कि- यह तकनीकी अनुभव है जो मैंने अब तक प्राप्त किया है- दूसरे मामले में 4, 5 व्यक्ति और इस एफआईआर में 7, 8 व्यक्ति, जब तक मुकदमे का निष्कर्ष नहीं निकलता, हमें गंभीर संदेह है कि उनमें से किसी को सत्र न्यायालय या हाईकोर्ट द्वारा जमानत दी जाएगी। वे भी सुस्त होंगे और वे लोग भी सुस्त होंगे!"

दवे: "केरल पत्रकार (सिद्दीकी कप्पन) जो यूपी में एक दलित लड़की के बलात्कार मामले को कवर करने गया था, कई सालों से जेल में है!"

जस्टिस सूर्यकांत: "अनुच्छेद 21 प्रबल होगा। नजीब के मामले में, यूएपीए मामले में, मैंने अपना विचार स्पष्ट कर दिया है"

दवे: "अगर पांच निर्दोष लोगों को पूरी जानकारी के साथ जान-बूझकर मार दिया गया है, न कि जल्दबाजी या लापरवाही से गाड़ी चलाने से, यह साधारण 302 नहीं है। यह एक जघन्य अपराध है! बार में मेरे 44 साल के अनुभव के साथ, अगर वह ज़मानत पर बाहर है, मैं आपको गारंटी दे सकता हूं कि ट्रायल कभी नहीं चलेगा! हम इस बात के लिए अपनी आंख बंद नहीं कर सकते कि अभियुक्त जो इतने शक्तिशाली हैं कि ट्रायल के साथ क्या कर सकते हैं!"

जस्टिस सूर्यकांत: "स्थिति को नियंत्रित करने के लिए आदेश पारित किए जा सकते हैं"

दवे: "आपने माना है कि जेल में बिताए एक वर्ष का विचार जमानत देने के लिए एक प्रासंगिक विचार नहीं हो सकता है, विशेष रूप से तब जब अपराध 302, आईपीसी के तहत आरोपित किया गया हो और आजीवन कारावास या मृत्युदंड के साथ दंडनीय हो। यह समाज के खिलाफ एक जघन्य अपराध है-जहां भी 302 के तहत जमानत दी गई है, आप रद्द कर रहे हैं। यहां जमानत खारिज कर दी गई है और आपसे विचार करने के लिए कहा जा रहा है ... "

दवे: "आपने हस्तक्षेप क्यों किया? क्योंकि राज्य कार्यवाही में सुस्त था। आपने जनहित याचिका में हस्तक्षेप किया, एसआईटी के गठन का निर्देश दिया, एसआईटी ने जांच की, एफआईआर अब प्रासंगिक नहीं हैं, चार्जशीट है और यह प्रासंगिक है कि एसआईटी को यह साबित करने के लिए पर्याप्त सामग्री मिली कि वह एक गंभीर अपराध का दोषी है और उसे इस स्तर पर जमानत का लाभ नहीं मिल सकता है। कृपया चार्जशीट देखें- "मंत्री ने किसानों को अंगूठा दिखाया .... वह कहते हैं, 'मुझे ऐसे लोगों से कहना चाहिए कि अपनी हद में रहो। मैं पहले मंत्री नहीं था, बल्कि एक विधायक था और जिन लोगों ने मुझे विधायक के रूप में चुना है, उन्हें पता होगा कि मैं किसी चुनौती से डरने वाला नहीं हूं। यह लखीमपुर खीरी कांड के कुछ दिन पहले की बात है। आज भी आरोपी के पिता को सह-साजिशकर्ता के रूप में पेश नहीं किया गया है।"

जस्टिस सूर्यकांत: "राज्य के पास बाहरी परिस्थितियों के प्रभाव के बिना निष्पक्ष ट्रायल सुनिश्चित करने का अधिकार है। यह हितों के संतुलन का मामला है। अभियुक्त को यह कहने का अधिकार है कि दोषी साबित होने तक, उसे अनिश्चित काल के लिए जेल में नहीं रखा जाना चाहिए।"

दवे: "एक साल अनिश्चित काल का होता है? कितने अंडरट्रायल हैं...?"

जस्टिस सूर्यकांत: "किसी दिए गए मामले में, 4 साल शायद कम, किसी दिए गए मामले में 1 साल भी अधिक हो सकता है। यह स्थिति पर निर्भर करता है। यह मामला है जहां इस अदालत द्वारा आगे की निगरानी की आवश्यकता है, हम ऐसा करने के इच्छुक हैं जब तक सभी महत्वपूर्ण चश्मदीदों की जांच नहीं हो जाती, तब तक हम मामले को लंबित रखने के इच्छुक हैं। हम ट्रायल कोर्ट पर दबाव नहीं बना सकते हैं कि यह दिन-प्रतिदिन के आधार पर करें, हत्या के अन्य मामले हैं, वैवाहिक मामले हैं। ट्रायल कोर्ट को इस मामले की सुनवाई रोजाना करने के लिए कहना हमारी ओर से अनुचित होगा।"

दवे: "आप ज्यादातर कहते हैं कि ‘ इस स्तर पर नहीं, कुछ वर्षों के बाद एक आवेदन प्रस्तुत करें'...।"

जस्टिस सूर्यकांत: "सच कहूं तो, मैं केवल तथाकथित पीड़ित को ही नहीं देखता, मैं उन्हें भी देखता हूँ जो अदालत तक पहुंचने में असमर्थ हैं। अन्य पीड़ित वे किसान हैं जो जेल में सड़ रहे हैं। यदि यह अदालत जमानत नहीं दे रहे हैं, कोई अदालत उन्हें जमानत नहीं देगी। उनकी देखभाल कौन करेगा?"

दवे: "मैं वास्तव में हैरान हूं कि आप यह तुलना कर रहे हैं! मैं निराश हूं! क्या यह आदमी जमानत का हकदार है? यही सवाल है! वे उसका समर्थन करने के लिए हजारों बहाने ढूंढ सकते हैं!"

जस्टिस सूर्यकांत: "घटना को बिल्कुल एक जैसा माना गया है। न तो एसआईटी और न ही हाईकोर्ट ने दोनों को अलग-अलग घटनाओं के रूप में दर्ज किया है।"

रोहतगी ने प्रत्युत्तर में कहा: "यह एक नृशंस हत्या नहीं है, यह पूर्व नियोजित नहीं था। आप इसे क्रॉस एफआईआर कह सकते हैं या इसे क्रॉस एफआईआर नहीं कह सकते हैं, लेकिन वे एक ही घटना के पहलू हैं। यदि दोनों पक्षों ने थोड़ा संयम के दम पर गौर किया होता तो हम आठ लोगों की मौत नहीं देखते-आवेदक की तरफ से पांच किसानों और एक पत्रकार और तीन लोगों को मौत के घाट उतारकर कार से बाहर निकाला गया।हमला पहले हुआ या पहले गाड़ी चली प्रीप्लानिंग में होगा अगर मेरे पास अन्य आइटम होते! यह सबसे अच्छा 304 का मामला है। इरादा कहां है? उनका पूरा तर्क बदले की दलील है। सजा के तौर पर मुझे जेल में ही रखा जाए। लेकिन यह तथ्यों, ट्रायल की अवधि, एफआईआर, चार्जशीट, गवाहों पर होना चाहिए।"

जस्टिस सूर्यकांत: "आप जिस स्थिति का आनंद लेते हैं, उसके कारण गवाहों को प्रभावित करने के बारे में क्या?"

रोहतगी: "आप मेरे खिलाफ रहेंगे क्योंकि मेरे पिता एक मंत्री हैं? मंत्री का पुत्र या नौकरशाह का पुत्र या किसी अन्य राजनेता का पुत्र होना कोई अपराध नहीं है। आप किसी भी तरह की शर्त रख सकते हैं। वह कहीं भी रिपोर्ट कर सकता है। हम सभी 1986 में बार में युवा थे। वह 1986 की संविधान पीठ की बात करते हैं तब सुप्रीम कोर्ट में कोई नहीं आता था! काश वह स्थिति आज भी बनी रहती। लेकिन आज, 420 (धारा 420, आईपीसी) में ) मामलों में, हाईकोर्ट जमानत नहीं देता है, दो साल बाद दी जाती है! क्या अदालत उस पर अपनी आंखें बंद कर सकती है? हम यूटोपियन (अस्पष्ट) में नहीं बैठ सकते हैं .... आपको इसे दोनों तरह से नहीं रखना चाहिए- यदि सुप्रीम कोर्ट को दखल नहीं देना चाहिए, तो मेरी जमानत रद्द नहीं होनी चाहिए थी!"

रोहतगी: "यह क्षण की गर्मी में हुआ। यह कोई शैतानी हत्या का मामला नहीं है। दो चार्जशीट दायर की गई हैं और मुकदमे को पूरा करने में 10 साल लगेंगे। इस अदालत के मना करने के बाद कौन सी अदालत जमानत देगी? यह आदमी समाज के लिए खतरा नहीं है। यह कहने का क्या कारण है कि उसे जमानत नहीं दी जानी चाहिए? यदि शर्तों का उल्लंघन किया जाता है, तो जमानत रद्द कर दी जाएगी!"

दवे: "तब एक सुसंगत कानून होना चाहिए। दिल्ली दंगों के आरोपी अभी भी जेल में हैं!"

रोहतगी: "मैं अन्य मामलों पर नहीं हूं। हो सकता है कि आप उनके लिए कुछ कर सकें"

दवे: "यूपी में हत्या के मामलों में 13,000 अंडरट्रायल कैदी हैं! उन सभी को रिहा करें! मिश्रा अपवाद नहीं हैं!"

रोहतगी: "क्या यह एक तर्क हो सकता है? 'उन सबको रिहा करो'?"

इसके बाद बेंच ने फैसला सुरक्षित रख लिया।

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें