ज्यूडिशियल सर्विस के लिए 3 साल की प्रैक्टिस के नियम के खिलाफ रिव्यू पिटीशन पर ओपन कोर्ट में होगी सुनवाई, सुप्रीम कोर्ट ने दी इजाज़त

सुप्रीम कोर्ट ने ज्यूडिशियल सर्विस में एंट्री-लेवल पोस्ट के लिए बार में कम-से-कम तीन साल की प्रैक्टिस ज़रूरी करने वाले अपने फैसले को चुनौती देने वाली रिव्यू पिटीशन की ओपन कोर्ट में सुनवाई की इजाज़त दी।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह और जस्टिस के विनोद चंद्रन की बेंच ने 10 फरवरी को यह ऑर्डर पास किया, जिसमें रिव्यू पिटीशन की ओपन कोर्ट में सुनवाई की इजाज़त दी गई।

आमतौर पर, सुप्रीम कोर्ट में रिव्यू पिटीशन पर बिना किसी मौखिक बहस के चैंबर में फैसला किया जाता है। रिव्यू प्रोसीडिंग्स में ओपन कोर्ट में सुनवाई की इजाज़त सिर्फ़ खास हालात में ही दी जाती है।

रिव्यू पिटीशन की सुनवाई 26 फरवरी को होनी है। रिव्यू पिटीशन पर राज्यों और हाई कोर्ट को नोटिस जारी कर दिया गया।

पिछले साल मई में सुप्रीम कोर्ट ने ज्यूडिशियल सर्विस में एंट्री-लेवल पोस्ट पर अपॉइंटमेंट के लिए एलिजिबल होने के लिए वकील के तौर पर कम से कम तीन साल की प्रैक्टिस ज़रूरी करने वाले नियम को फिर से लागू किया। इस फैसले ने पहले की ज़रूरत को फिर से लागू किया, जिसमें 2002 में ढील दी गई। साथ ही कहा था कि ट्रायल लेवल पर ज्यूडिशियल अधिकारियों में काबिलियत और मैच्योरिटी पक्का करने के लिए कोर्टरूम का पहले का अनुभव ज़रूरी है।

इस फैसले के रिव्यू की मांग करते हुए प्रैक्टिस करने वाले वकील चंद्र सेन यादव ने पिछले साल जून में एक पिटीशन फाइल की, जिसमें कहा गया कि 3 साल की प्रैक्टिस का आदेश सुप्रीम कोर्ट ने शेट्टी कमीशन की कुछ ज़रूरी बातों को नज़रअंदाज़ करते हुए लगाया। याचिकाकर्ता ने यह भी कहा कि कोर्ट का निर्देश पूरी तरह से कुछ हाईकोर्ट और राज्य सरकारों के एफिडेविट पर आधारित था, जिन्होंने ज्यूडिशियल सर्विस में आने से पहले लीगल प्रैक्टिस की शर्त को फिर से लागू करने का सपोर्ट किया। हालांकि, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि नागालैंड, त्रिपुरा, पंजाब और हरियाणा हाई कोर्ट और छत्तीसगढ़ राज्य, जिन्होंने इस ज़रूरत का विरोध किया, उनकी उलटी सिफारिशों पर कोर्ट ने पूरी तरह से विचार नहीं किया।

रिव्यू याचिकाकर्ता के मुताबिक, शेट्टी कमीशन ने प्रैक्टिस की ज़रूरत को हटाने की सिफारिश की थी, यह देखते हुए कि कोर्ट विज़िट और इंटर्नशिप लॉ डिग्री के करिकुलम का हिस्सा हैं। इस पहलू पर सुप्रीम कोर्ट ने विचार नहीं किया। साथ ही, क्योंकि कैंडिडेट सर्विस में आने से पहले ट्रेनिंग लेते हैं, इसलिए प्रैक्टिस की शर्त ज़रूरी नहीं हो सकती।

यह भी कहा गया कि जजमेंट में यह साबित करने के लिए कोई फैक्ट्स, स्टैटिस्टिक्स या स्टडीज़ का ज़िक्र नहीं किया गया कि नए लॉ ग्रेजुएट जज के तौर पर खराब परफॉर्म करते हैं। इसके अलावा, उन नए लॉ ग्रेजुएट की संख्या या सक्सेस रेट पर कोई ध्यान नहीं दिया गया, जिन्होंने पहले ज्यूडिशियल सर्विस में अच्छा परफॉर्म किया और ट्रेनिंग लेने के बाद बेंच पर असरदार तरीके से काम किया। इसलिए याचिकाकर्ता ने कहा कि जजमेंट किसी ठोस मटेरियल पर आधारित नहीं था और पूरी तरह से सब्जेक्टिव, सुनी-सुनाई बातों पर आधारित था।

याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि यह निर्देश आर्थिक रूप से कमज़ोर तबके और सामाजिक रूप से पिछड़े समुदायों, खासकर SCs/STs/OBCs के कैंडिडेट पर बहुत ज़्यादा असर डालता है। साथ ही, तीन साल की लिटिगेशन प्रैक्टिस की ज़रूरत मनमाने ढंग से लॉ फर्म, PSUs, या कॉर्पोरेट लीगल रोल में काम करने वाले लॉ ग्रेजुएट को उनके संबंधित लीगल अनुभव के बावजूद बाहर कर देती है।

यह तर्क दिया गया कि बिना किसी कानूनी मदद या सलाह-मशविरे वाले फ्रेमवर्क के एक न्यायिक आदेश के ज़रिए सभी राज्यों और हाईकोर्ट पर एक जैसी, ज़रूरी योग्यता की शर्त लगाकर, सुप्रीम कोर्ट ने एक पॉलिसी बनाने वाले की भूमिका निभा ली है, जो आर्टिकल 141 के दायरे से बाहर है।

याचिकाकर्ता के अनुसार, कोर्ट ने लॉ ग्रेजुएट्स की एक पूरी क्लास को पूरी तरह से अयोग्य घोषित कर दिया, बिना यह साबित किए कि तीन साल की प्रैक्टिस के बिना हर लॉ ग्रेजुएट को अयोग्य क्यों माना जाता है। इससे संविधान के आर्टिकल 19(1)(g) के अनुसार पेशा चुनने के अधिकार का उल्लंघन होता है। याचिकाकर्ता ने कहा कि चूंकि फैसला किसी ऑब्जेक्टिव क्राइटेरिया पर आधारित नहीं है, इसलिए लगाई गई रोक सही नहीं है और मनमानी है।

Case : Chandrasen Yadav v. Union of India and others | Diary No(s).33086/2025