सुप्रीम कोर्ट ने डीआरटी और डीआरएटी में अनिवार्य ई-फाइलिंग की पुष्टि की, कहा कि अन्य अदालतों को इसे दोहराना चाहिए

सुप्रीम कोर्ट ने मध्य प्रदेश हाईकोर्ट बार एसोसिएशन द्वारा दायर याचिका में डेब्ट्स रिकवरी ट्रिब्यूनल (डीआरटी) और डेब्ट्स रिकवरी अपीलीय ट्रिब्यूनल (डीआरएटी) में अनिवार्य ई-फाइलिंग की पुष्टि की।

अदालत ने यह टिप्पणी करते हुए कि अन्य न्यायालयों और ट्रिब्यूनल्स को भी अनिवार्य ई-फाइलिंग के मॉडल को दोहराना चाहिए, ई-फाइलिंग को सभी के लिए अधिक सुलभ बनाने के लिए कुछ निर्देश भी पारित किए।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) डी वाई चंद्रचूड़, जस्टिस पीएस नरसिम्हा और जस्टिस जेबी पारदीवाला की खंडपीठ ने अपने आदेश के माध्यम से इस बात पर प्रकाश डाला कि ई-फाइलिंग न केवल न्याय के प्रशासन में पारदर्शिता और दक्षता प्रदान करती है, बल्कि न्याय तक 24/7 पहुंच की सुविधा भी प्रदान करती है और वकीलों और वादी की सुविधा का ख्याल रखती है।

याचिका में वित्त मंत्रालय की अधिसूचना को चुनौती दी गई, जिसने डीआरटी और डीआरएटी इलेक्ट्रॉनिक फाइलिंग (संशोधन) नियम, 2023 के नियम 3 में संशोधन किया। संशोधित मानदंडों के अनुसार, DRT/DRAT के समक्ष आवेदकों द्वारा याचिका की ई-फाइलिंग बिना किसी परिसीमा के की जाती है। इससे पहले, डीआरटी/डीआरएटी के समक्ष अभिवचनों की ई-फाइलिंग केवल तभी अनिवार्य थी जब वसूल किया जाने वाला डेब्ट 100 करोड़ या इससे अधिक होता था।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि मामले के मूल्यांकन के बावजूद सभी मामलों में ई-फाइलिंग को अनिवार्य बनाने वाले नियमों में संशोधन सभी हितधारकों के साथ विचार-विमर्श किए बिना पेश किया गया। इसके अलावा, परिवर्तन बहुत अचानक हुआ और वादियों को इससे तालमेल बिठाने के लिए पर्याप्त समय नहीं दिया गया।

यह बताते हुए कि कई डीआरटी कम इंटरनेट कनेक्टिविटी वाले क्षेत्रों में स्थित थे, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि तकनीकी सक्षमकर्ता होनी चाहिए न कि अक्षमता। इससे अनिवार्य ई-फाइलिंग कई लोगों के लिए हानिकारक होगी। इस संबंध में उन्होंने सीनियर सिटीजन्स के लिए और लेडी डॉक्टर्स और क्लाइंट्स के लिए उचित कारण के मामलों में नियम के अपवादों को प्रदान करने की मांग की।

सीजेआई डी वाई चंद्रचूड़ इस बात से हैरान थे कि लेडी डॉक्टर्स को हाइब्रिड फाइलिंग का विकल्प प्रदान किया जाना चाहिए। उन्होंने इस धारणा पर अपनी अस्वीकृति व्यक्त की कि महिलाएं तकनीक का प्रचार करेंगी।

भारत संघ ने याचिकाकर्ता की दलीलों का विरोध करते हुए कहा कि अनिवार्य ई-फाइलिंग ने समयसीमा में अनुपालन की सुविधा प्रदान की और वादियों द्वारा दूरस्थ स्थानों से भी 24/7 फाइलिंग की सुविधा प्रदान की। संघ के हलफनामे के अनुसार, सभी डीआरटी और डीआरएटी में स्थापित हितधारकों की सुविधा के लिए हेल्प डेस्क हैं, जहां 90 कर्मचारी सदस्य ई-फाइलिंग में सहायता के लिए ऑपरेटरों के रूप में काम कर रहे हैं।

इसके अलावा, ई-फाइलिंग पोर्टल पर हेल्प डेस्क का विकल्प भी उपलब्ध कराया गया। संघ की ओर से यह आग्रह किया गया कि जैसा कि जवाबी हलफनामा इंगित करता है, ई-फाइलिंग की शुरूआत जल्दबाजी या आकस्मिक नहीं है। इसके विपरीत, यह हितधारक परामर्श और प्रशिक्षण कार्यक्रमों से पहले है।

इसके अलावा, यह आग्रह किया गया कि कार्यान्वयन तीन चरणों में क्रमिक चरणों में किया गया। पहला चरण 2020 में ई-फाइलिंग नियमों की शुरुआत थी, जिसके अनुसार ई-फाइलिंग को वैकल्पिक बनाया गया। दूसरे चरण में ई-फाइलिंग को अनिवार्य कर दिया गया, जहां विवाद का आर्थिक मूल्य 100 करोड़ रुपये से अधिक है। इसके बाद ही तीसरे चरण में अनिवार्य ई-फाइलिंग शुरू की गई।

अदालत ने कहा कि इन तीन चरणों से पता चलता है कि प्रक्रिया क्रमिक थी और सभी हितधारकों को समायोजित करने के लिए समय दिया गया था।

अपने आदेश में पीठ ने ई-फाइलिंग के महत्व पर प्रकाश डाला और टिप्पणी की,

"ई-फाइलिंग न्याय के प्रशासन में पारदर्शिता और दक्षता प्रदान करती है। यह न्याय तक 24/7 पहुंच प्रदान करती है और वकीलों और वादकारियों की सुविधा को लागू करती है। ई-फाइलिंग करने का निर्णय हाईकोर्ट सहित अन्य न्यायाधिकरणों द्वारा दोहराया जाना चाहिए। "

हालांकि, साथ ही देश में "डिजिटल डिवाइड" को ध्यान में रखते हुए अदालत ने कहा,

"तकनीक सक्षम और सुविधा प्रदान करने वाली है और किसी भी नागरिक को इस तक पहुंच की कमी के कारण पीछे नहीं छोड़ा जाना चाहिए, कम से कम न्याय के मामले ममें। विवाद जमीनी वास्तविकताओं से पैदा होते हैं। इसलिए नागरिकों के किसी भी वर्ग को तकनीकी मामले में पीछे नहीं छोड़ा जाना चाहिए। सभी वकीलों के पास आवश्यक सुविधाएं नहीं हो सकती। हालांकि, ऐसी सुविधाएं आसानी से प्राप्त की जा सकती हैं।"

तदनुसार, पीठ ने निम्नलिखित निर्देश पारित किए-

1. किसी भी कठिनाई का सामना करने के मामले में बार एसोसिएशन को अपना रिप्रेजेंटेशन प्रस्तुत करने की अनुमति दी गई। अदालत ने कहा कि इस तरह के रिप्रेजेंटेशन ई-फाइलिंग को और अधिक सुलभ बनाने के लिए ठोस सुझावों पर ध्यान केंद्रित करेंगे।

2. अदालत ने डीआरटी और डीआरएटी के सभी अध्यक्षों को शुरुआत में 6 महीने की अवधि के लिए मासिक आधार पर रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया, जिसमें यह सुझाव दिया गया कि क्या कोई अपग्रेडेशन आवश्यक है।

3. अदालत ने राष्ट्रीय सूचना विज्ञान केंद्र के डायरेक्टर जनरल से डीआरटी और डीआरएटी में ई-फाइलिंग की प्रगति की निगरानी के लिए टीम गठित करने का अनुरोध किया।

4. कोर्ट ने केंद्र सरकार से पूछा कि हेल्प डेस्क स्थापित करने के अलावा यह उचित होगा कि डीआरटी और डीआरएटी में "ई-सेवा केंद्र" भी स्थापित किए जाएं। इसने निर्देश दिया कि सभी ई-सेवा केंद्रों में प्रिंटर, स्कैनर और इंटरनेट सुविधाओं जैसी पर्याप्त तकनीकी अवसंरचना होनी चाहिए।

इसके अलावा, अदालत ने कहा कि वित्तीय सेवा विभाग के लिए ई-सेवा केंद्रों के लिए मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) तैयार करना उचित होगा और यह सुप्रीम कोर्ट की ई-समिति के मिशन के अनुरूप होगा।

यह कहते हुए कि वित्त विभाग इन कार्यों को करने के लिए स्वतंत्र होगा, अदालत ने कहा कि यह सब 3 महीने में पूरा किया जाएगा।

केस टाइटल: एमपी हाई कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ | डब्ल्यूपी (सी) नंबर 155/2023