"चुनिंदा" तरीके से चुनौती" : सुप्रीम कोर्ट ने COVID के दौरान सेंट्रल विस्टा का काम ना रोकने के दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले की पुष्टि की

सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली याचिकाओं को खारिज कर दिया जिसमें COVID महामारी की दूसरी लहर के दौरान सेंट्रल विस्टा पुनर्विकास परियोजना के काम को रोकने की याचिका खारिज कर दी गई थी।

सुप्रीम कोर्ट ने उच्च न्यायालय के इस विचार से सहमति व्यक्त की कि याचिकाकर्ताओं ने एक परियोजना को "चुनिंदा" तरीके से चुनौती दी थी।

पीठ ने कहा,

"उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण एक संभावित दृष्टिकोण है। आपने एक परियोजना को चुनिंदा रूप से चुनौती दी।"

पीठ ने आदेश में कहा,

"याचिकाकर्ता यह बताने की स्थिति में नहीं हैं कि सार्वजनिक उत्साही नागरिकों के रूप में उन्होंने अन्य परियोजनाओं पर शोध किया है, " पीठ ने कहा कि परियोजना ठेकेदार द्वारा COVID ​​​​प्रोटोकॉल के अनुपालन की रिपोर्ट करने के बावजूद, याचिकाकर्ताओं ने " उनके लिए ही सबसे अच्छी तरह से ज्ञात कारणों" के लिए जनहित याचिका को चुना।

पीठ ने आदेश में कहा,

"हम रिकॉर्ड करते हैं कि उच्च न्यायालय के निष्कर्ष संभावित विचार हैं। उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।"

जस्टिस एएम खानविलकर, जस्टिस दिनेश माहेश्वरी और जस्टिस अनिरुद्ध बोस की पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय (प्रदीप कुमार यादव बनाम भारत संघ और अन्य, अन्या मल्होत्रा ​​​​और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य) के 30 मई के फैसले को चुनौती देने वाली दो याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी।

दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष जनहित याचिका अन्या मल्होत्रा ​​​​और सोहेल हाशमी द्वारा दायर की गई थी, जिसमें कहा गया था कि COVID महामारी के दौरान सेंट्रल विस्टा निर्माण कार्य को जारी रखने से सार्वजनिक स्वास्थ्य जोखिम पैदा हुआ है। उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डीएन पटेल और न्यायमूर्ति ज्योति सिंह की पीठ ने उनकी दलीलों को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि सेंट्रल विस्टा का काम राष्ट्रीय महत्व का है और महामारी के खिलाफ निर्माण स्थल पर पर्याप्त सुरक्षा उपाय हैं।

उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं पर यह कहते हुए 1 लाख रुपये का जुर्माना भी लगाया कि याचिका एक "प्रेरित याचिका" थी न कि "वास्तविक जनहित याचिका"

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष दलीलें

उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका में, अन्या मल्होत्रा ​​​​और सोहेल हाशमी ने कहा कि "अत्यधिक जुर्माना लगाने से सार्वजनिक उत्साही नागरिकों पर सार्वजनिक स्वास्थ्य के वास्तविक मुद्दों को उठाने और नागरिकों के अधिकारों को लेकर सरकार के कृत्यों पर सवाल उठाने पर गंभीर असर पड़ेगा।" प्रदीप कुमार यादव तीसरे पक्ष हैं जिन्होंने उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती दी थी।

अन्या मल्होत्रा ​​और सोहेल हाशमी की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता सिद्धार्थ लूथरा ने कहा कि याचिका जनहित में दायर की गई है। जब याचिका दायर की गई, तो दिल्ली में पॉजिटिव होने की दर 30% से अधिक थी। याचिका के लंबित रहने के दौरान ही ठेकेदार ने कार्य स्थल पर कोविड प्रोटोकॉल का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए कदम उठाए।

लूथरा ने इस बात पर प्रकाश डाला कि याचिकाकर्ताओं ने महामारी के चरम के दौरान निर्माण कार्य को रोकने के लिए केवल "सीमित राहत" मांगी थी। यह याचिका थी जिसने मानदंडों का अनुपालन करने के लिए मजबूर किया। इसके बावजूद, उच्च न्यायालय ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ "कठोर निष्कर्ष" दिए।

लूथरा ने जोर देकर कहा कि सेंट्रल विस्टा परियोजना को चुनौती देने के लिए कोई तर्क नहीं दिया गया था, और केवल एक चीज की मांग की गई थी जो महामारी के चरम चरण के दौरान एक अंतरिम व्यवस्था थी। दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय ने परियोजना कार्य को पूरी तरह से चुनौती देने वाली याचिका के तौर पर गलत समझा।

इस बिंदु पर, न्यायमूर्ति खानविलकर ने उच्च न्यायालय के निष्कर्षों की ओर इशारा किया कि याचिकाकर्ताओं ने अन्य परियोजना कार्यों को छोड़कर सेंट्रल विस्टा परियोजना को "चुनिंदा" तौर पर चुनौती दी थी।

न्यायमूर्ति खानविलकर ने कहा,

"यह याचिका दायर करके इसे सनसनीखेज बनाया गया। यही हुआ और फैसले में भी दिखाई दिया।"

लूथरा ने जवाब दिया,

"याचिकाकर्ताओं ने एक सार्वजनिक स्वास्थ्य चिंता जताई।"

न्यायमूर्ति खानविलकर ने जवाब दिया,

"तो आपको सभी परियोजनाओं को चुनौती देनी चाहिए।"

न्यायमूर्ति दिनेश माहेश्वरी ने पूछा,

"क्या आपने इस बात का आकलन किया कि कितनी अन्य परियोजनाएं चल रही हैं और क्या आपकी याचिका में ऐसी परियोजनाओं के बारे में चिंताएं हैं?"

लूथरा ने कहा कि यह परियोजना सार्वजनिक डोमेन में थी और राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली में लॉकडाउन होने पर भी इसे आगे बढ़ने की अनुमति दी गई थी।

लूथरा ने कहा,

"19 अप्रैल 2021 तक, निर्माण पर कोई प्रतिबंध नहीं था। 19 अप्रैल को, डीडीएमए दिशानिर्देशों के साथ आया जो निर्माण की अनुमति नहीं देता है जो साइट पर नहीं है।"

उन्होंने कहा कि निश्चित रूप से, परियोजना स्थल 30 अप्रैल तक ही एक अनुपालन स्थल बना।

न्यायमूर्ति खानविलकर ने पूछा,

"एक बार जब उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिपोर्ट आ जाती है कि परियोजना ने मानदंडों का अनुपालन किया है, तो याचिका को आगे बढ़ाने का सवाल ही कहां है?" पीठ ने पूछा कि क्या याचिकाकर्ताओं ने यह दावा किया है कि अन्य सभी परियोजनाएं COVID मानदंडों के अनुरूप हैं।

लूथरा ने कहा,

"15 दिनों के लिए गैर-अनुपालन था। 19 अप्रैल से 30 अप्रैल तक, गैर-अनुपालन था। यह विवादित नहीं है। उच्च न्यायालय ने उत्तरदाताओं के तर्क को स्वीकार किया।"

पीठ ने कहा कि उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि यह एक "प्रेरित याचिका" थी, इस तथ्य पर आधारित थी कि याचिकाकर्ताओं ने एक परियोजना को चुनिंदा रूप से चुनौती दी थी। लूथरा ने दोहराया कि इस विशेष परियोजना के दस्तावेज सार्वजनिक रूप से उपलब्ध हैं।

बेंच के विरोध का सामना करते हुए, लूथरा ने अपने तर्कों को संक्षेप में प्रस्तुत करके अंतिम प्रयास किया:

"हमने एक स्वास्थ्य संकट उठाया। हमने 19 अप्रैल से 30 अप्रैल तक स्वास्थ्य बुलेटिनों के विवरण को रिकॉर्ड में रखा, जिसमें बताया गया था कि दिल्ली में चिकित्सा की स्थिति क्या थी। हमने मई में दूसरी लहर के चरम की भविष्यवाणी करते हुए विशेषज्ञ राय भी प्रस्तुत की। हमने 19 अप्रैल के डीडीएमए आदेश को भी रिकॉर्ड पर रखा जो श्रमिकों के परिवहन के लिए पुलिस द्वारा जारी आवागमन पास आदि के आधार पर ऑन-साइट निर्माण कार्यों की अनुमति देता है। हमारा तर्क था कि ऐसा कुछ नहीं है जो साइट पर निर्माण को महामारी के दौरान एक आवश्यक गतिविधि बनाता है। उच्च न्यायालय इससे नहीं निपटा है।"

जब पीठ ने इन तर्कों पर विचार करने के लिए अनिच्छा व्यक्त की, तो लूथरा ने उच्च न्यायालय के निष्कर्षों को समाप्त करने का अनुरोध किया। हालांकि, पीठ ने यह कहते हुए इनकार कर दिया कि यह उच्च न्यायालय के विचार से सहमत है।

न्यायमूर्ति खानविलकर की अगुवाई वाली 3 जजों की बेंच ने इस साल जनवरी में सेंट्रल विस्टा प्रोजेक्ट को चुनौती देने वाली याचिकाओं को 2:1 के बहुमत से खारिज कर दिया था।