सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में कहा कि अगर शिकायत (plaint) से ही पता चलता है कि जिस पैसे की वसूली की मांग की जा रही है, वह गैर-कानूनी और धोखाधड़ी वाले मकसद के लिए दिया गया था तो मुकदमा 'इन पेरी डेलिक्टो' (in pari delicto - यानी दोनों पक्ष गलत काम में शामिल थे) के सिद्धांत के तहत वर्जित है और शिकायत को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के ऑर्डर VII नियम 11(d) के तहत खारिज किया जाना चाहिए।

जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह और जस्टिस मनमोहन की बेंच ने तेलंगाना हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ अपील पर सुनवाई करते हुए यह फैसला सुनाया। हाईकोर्ट ने ट्रायल कोर्ट का वह आदेश बरकरार रखा, जिसमें अपीलकर्ता की उस अर्जी को खारिज कर दिया गया था, जिसमें CPC के ऑर्डर VII नियम 11 के तहत शिकायत को खारिज करने की मांग की गई थी।

यह विवाद पैसे की वसूली के उस मुकदमे से जुड़ा है, जो मूल वादी (प्रतिवादी) ने दायर किया। इसमें उन पैसों की वसूली की मांग की गई, जो कथित तौर पर अपीलकर्ताओं को अलग-अलग बैंकों से लोन दिलाने के लिए दिए गए, ताकि बिना बताए "ओवरहेड खर्च" (overhead expenses) पूरे किए जा सकें।

अपीलकर्ताओं ने शिकायत खारिज करने के लिए अर्जी दायर की, जिसमें तर्क दिया गया कि शिकायत से ही एक गैर-कानूनी और धोखाधड़ी वाला मकसद पता चलता है। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने अर्जी खारिज की। बाद में तेलंगाना हाईकोर्ट ने भी इस खारिज करने का फैसला बरकरार रखा।

हाईकोर्ट के फैसले से असंतुष्ट होकर अपीलकर्ता सुप्रीम कोर्ट पहुंचे।

सुप्रीम कोर्ट के सामने अपीलकर्ताओं ने तर्क दिया कि भले ही इसे पैसे की वसूली का मुकदमा कहा गया हो, लेकिन शिकायत में दी गई जानकारी से पता चलता है कि पैसे का एक हिस्सा बैंक अधिकारियों को उनकी व्यक्तिगत हैसियत में लोन की मंजूरी दिलाने के बदले में दिया जाना था। यह मकसद "धोखाधड़ी के तरीकों से गैर-कानूनी मकसद हासिल करने के लिए बनाया गया था।"

यह भी कहा गया कि शिकायत से संकेत मिलता है कि ये भुगतान 'किकबैक' (रिश्वत) के तौर पर किए जाने थे, जिनका मकसद बाद में गैर-कानूनी तरीके से मंजूर किए गए लोन को माफ करवाना था। इस आधार पर तर्क दिया गया कि जहां किसी दावे की बुनियाद ही साफ तौर पर गैर-कानूनी और धोखाधड़ी वाली हो, वहां कोई भी अदालत कार्यवाही नहीं कर सकती। इसलिए शिकायत को CPC के ऑर्डर VII नियम 11(d) के तहत खारिज किया जाना चाहिए था।

इसके विपरीत, प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि शिकायत की भाषा से संकेत मिलता है कि पैसा लोन-प्रोसेसिंग की वैध औपचारिकताओं के लिए था और इसे बैंक अधिकारियों की गैर-कानूनी मांगों को पूरा करने के लिए नहीं माना जा सकता। आगे यह तर्क दिया गया कि अपील करने वालों ने मूल वादी को कई गुना रिटर्न का वादा करके बड़ी रकम देने के लिए धोखे से राजी किया।

'सीता राम बनाम राधा बाई और अन्य' मामले का हवाला देते हुए यह तर्क दिया गया कि अगर कोई लेन-देन किसी गैर-कानूनी मकसद पर आधारित है और पूरा नहीं हुआ है, तो चुकाए गए पैसे की वसूली के लिए मुकदमा किया जा सकता है, और शिकायत को खारिज करने से अपील करने वालों को अनुचित लाभ होगा।

शिकायत की जांच करने पर सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि पार्टियों के बीच हुए मेमोरेंडम ऑफ अंडरस्टैंडिंग (MOU) का मकसद या आधार "कानून द्वारा वर्जित, अनैतिक, सार्वजनिक नीति के खिलाफ और धोखाधड़ी वाला था, साथ ही यह कानून के प्रावधानों को विफल करने वाला था," जिससे भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 23 के तहत यह समझौता शून्य हो गया।

कोर्ट ने दो खास आधार बताए, जिनके कारण शिकायत से ही यह पता चलता है कि पैसा गैर-कानूनी और धोखाधड़ी वाले मकसद के लिए दिया गया।

बेंच ने कहा,

"हम अपील करने वालों के वकील की दलीलों से सहमत हैं कि शिकायत से पता चलता है कि दिया गया पैसा दो आधारों पर गैर-कानूनी और धोखाधड़ी वाले मकसद के लिए था। पहला, यह बैंक अधिकारियों की निजी हैसियत में उनकी मांगों को पूरा करने के लिए था और दूसरा, नोटबंदी के बाद, शिकायत में ही यह खास तौर पर कहा गया कि नोटबंदी वाले नोट जमा/हासिल किए गए और बदले में अपील करने वालों को दिए गए, जो कानूनी रूप से गलत था।"

'इन पारी डेलिक्टो' (in pari delicto) के सिद्धांत (गैर-कानूनी लेन-देन में समान रूप से दोषी दोनों पक्षों को राहत नहीं दी जाती) को लागू करते हुए कोर्ट ने 'ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी' में इस सिद्धांत की परिभाषा का हवाला दिया:

"यह सिद्धांत कि जो वादी गलत काम में शामिल रहा है, वह उस गलत काम से हुए नुकसान की भरपाई नहीं मांग सकता।"

कोर्ट ने 'बेटमैन आइचलर, हिल रिचर्ड्स, इंक बनाम बर्नर' मामले में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी जिक्र किया और दोहराया,

"यह बचाव दो आधारों पर टिका है: पहला, कि अदालतों को गलत काम करने वालों के बीच विवादों को सुलझाने में मदद नहीं करनी चाहिए; और दूसरा, कि गलती मानने वाले व्यक्ति को न्यायिक राहत से इनकार करना गैर-कानूनी काम को रोकने का एक असरदार तरीका है।"

कोर्ट ने 'जी. पंकजक्षी अम्मा बनाम मथाई मैथ्यू (मृतक) उनके कानूनी उत्तराधिकारियों के माध्यम से' मामले में अपने फैसले का भी हवाला दिया। उस मामले में कोर्ट ने कहा था कि गैर-कानूनी या बिना हिसाब-किताब वाले लेन-देन में शामिल किसी पक्ष की मदद कोर्ट नहीं कर सकता। ऐसे मामलों में "नुकसान उसी पक्ष को उठाना चाहिए जिसे वह हुआ है।"

कोर्ट ने यह भी कहा कि 'विनोद पोपली बनाम रागिनी पोपली और अन्य' मामले में भी इसी सिद्धांत का पालन किया गया (जिसमें जस्टिस मनमोहन भी बेंच का हिस्सा थे)।

बेंच ने 'सीता राम बनाम राधा बाई' मामले पर प्रतिवादियों के तर्क को खारिज किया। बेंच ने कहा कि उस फैसले में जो अपवाद बताए गए थे—जिनके तहत गैर-कानूनी लेन-देन पूरा न होने पर पैसे की वसूली की जा सकती है—वे इस मामले के तथ्यों के आधार पर प्रतिवादियों की मदद नहीं करते हैं।

बेंच ने कहा,

"यहाँ, जहाँ तक मूल वादी (Plaintiff) का सवाल है, उनकी तरफ से पूरी प्रक्रिया पूरी हो चुकी थी, क्योंकि उनका कहना है कि उन्होंने वह पैसा दे दिया, जिसकी अपीलकर्ताओं ने मांग की; लेकिन अपीलकर्ताओं ने लोन दिलाने के तथाकथित समझौते के तहत अपनी ज़िम्मेदारी पूरी नहीं की। इसके अलावा, जैसा कि ऊपर बताया गया, गैर-कानूनी मकसद काफी हद तक पूरा हो चुका था, क्योंकि शिकायत (Plaint) में साफ़ तौर पर कहा गया है कि पार्टियों के बीच हुए समझौते के बदले में बंद हो चुके नोट (Demonetised Notes) हासिल किए गए।"

चूंकि वादी ने एक ऐसे मकसद के लिए पहले ही पैसे दे दिए, जो काफी हद तक पूरा हो चुका था (जिसमें बंद हो चुके नोटों का एक्सचेंज भी शामिल था), इसलिए इस लेन-देन को ऐसा नहीं माना जा सकता कि यह पूरा नहीं हुआ था, जिससे 'सीता राम' मामले वाला अपवाद लागू हो सके।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"ऊपर बताई गई वजहों से अपील मंज़ूर की जाती है। ऑर्डर VII नियम 11 के तहत आवेदन मंज़ूर किया जाता है और तेलंगाना के पेड्डापल्ली ज़िले में गोदावरीखानी के एडिशनल डिस्ट्रिक्ट जज के पास लंबित मुकदमा (O.S. No.18 of 2018) खारिज किया जाता है।"

इस तरह सुप्रीम कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट में लंबित शिकायत खारिज की।

Case: Poosa Sri Krishna & Ors v Gattu Kishan Rao & Anr

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें