राज्य को औपनिवेशिक मानसिकता छोड़नी होगी: सुप्रीम कोर्ट ने उद्योगों को दिए गए आश्वासनों से पीछे हटने के लिए सरकारों की आलोचना की

सुप्रीम कोर्ट ने निवेशकों से किए गए वादों से पीछे हटने के लिए राज्यों की कड़ी आलोचना की। साथ ही कहा कि औद्योगिक प्रोत्साहन नीतियों की व्याख्या उदारतापूर्वक और उद्देश्यपूर्ण तरीके से की जानी चाहिए। राज्य तकनीकी बातों या पिछली तारीख से किए गए संशोधनों के माध्यम से अपनी प्रतिबद्धताओं से बच नहीं सकता है, क्योंकि ऐसा व्यवहार निवेशक का विश्वास कम करता है और औद्योगिक नीतियों के मूल उद्देश्य को ही खत्म कर देता है।

जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की बेंच ने कहा,

"जहां सरकार ने किसी नए उद्योग को छूट का प्रोत्साहन दिया और जहां किसी उद्योग ने ऐसे आश्वासन पर भरोसा करके लाभ उठाने के लिए उद्योग स्थापित किया तो वह नया उद्योग वैध रूप से यह तर्क दे सकता है कि उसके बाद छूट वापस नहीं ली जा सकती है।"

यह बात ओडिशा हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ एक उद्योग की अपील को स्वीकार करते हुए कही गई, जिसमें ओडिशा राज्य वित्तीय निगम द्वारा अपीलकर्ता द्वारा औद्योगिक इकाई स्थापित करने के बाद सब्सिडी देने के आश्वासन को वापस लेने के फैसले को सही ठहराया गया।

यह विवाद 1992 का है, जब अपीलकर्ता ने 1989 की औद्योगिक नीति के तहत नए रजिस्ट्रेशन, अलग इंफ्रास्ट्रक्चर और नई मशीनरी के साथ एक मैग्नेको मेट्रेल प्लांट स्थापित किया और 21 नवंबर 1992 को उत्पादन शुरू किया। सब्सिडी के लिए आवेदन 1993 में किए गए, इकाई को 1998 में एक नई औद्योगिक इकाई के रूप में मान्यता दी गई और 2003 में सब्सिडी स्वीकृत की गई। हालांकि, राशि कभी जारी नहीं की गई और अंततः 2008 में 1994 के एक कार्यकारी निर्देश और 2008 के एक पिछली तारीख से किए गए संशोधन के आधार पर इसे खारिज कर दिया गया, जिसमें कुल सब्सिडी पर एक सीमा लगाई गई। ओडिशा हाईकोर्ट ने 2018 में इस अस्वीकृति को सही ठहराया, जिसके बाद IFGL ने सुप्रीम कोर्ट का रुख किया।

विवादास्पद आदेश रद्द करते हुए जस्टिस पारदीवाला द्वारा लिखे गए फैसले में इस लंबे समय से चल रहे मुकदमे का एकमात्र कारण नौकरशाही की सुस्ती को पाया गया, जिसे आदर्श रूप से सुप्रीम कोर्ट तक नहीं पहुंचना चाहिए। कोर्ट ने कहा कि जब अपीलकर्ता ने राज्य के आश्वासन पर उद्योग स्थापित किया तो राज्य के लिए औद्योगिक नीति में बदलाव (पिछली तारीख से) करके लाभार्थियों को लाभ से वंचित करना अस्वीकार्य है। अथॉरिटीज़ का बर्ताव, जैसे कि लंबे समय तक कोई कार्रवाई न करना, अलग-अलग रुख अपनाना और पिछली तारीख से लागू होने वाले उपायों से सही दावों को खत्म करने की कोशिश करना, कोर्ट ने कहा कि यह इन्वेस्टर का भरोसा कम करता है और इंडस्ट्रियल पॉलिसी के मकसद के खिलाफ है, जिनका मकसद इंडस्ट्रियल ग्रोथ को बढ़ावा देना है, न कि रोकना।

कोर्ट ने कहा,

“यह मुकदमा नौकरशाही की सुस्ती का एक बेहतरीन उदाहरण है। इसी नौकरशाही की सुस्ती की वजह से यह लंबा मुकदमा चला। इस कोर्ट ने अपने कई फैसलों में अलग-अलग राज्य सरकारों को याद दिलाया कि अगर इंडस्ट्रियल पॉलिसी बनाने का मकसद इन्वेस्टमेंट, रोज़गार और ग्रोथ को बढ़ावा देना है, तो राज्य के सिस्टम की नौकरशाही की सुस्ती साफ तौर पर एक ऐसा फैक्टर है, जो एंटरप्रेन्योरशिप को हतोत्साहित करेगा।”

मोतीलाल पदमपत शुगर मिल्स बनाम उत्तर प्रदेश राज्य, (1979) 2 SCC 409 के मामले का हवाला देते हुए यह देखा गया,

“जहां एक नई इंडस्ट्रियल यूनिट ने एक ऐसा उद्योग लगाया, जो स्कीम के दायरे से बाहर नहीं था और उस उद्योग को बाद में एक्सक्लूजन लिस्ट में शामिल किए जाने से पहले ही कमर्शियल प्रोडक्शन शुरू कर दिया तो ऐसी इंडस्ट्रियल यूनिट को स्कीम का फायदा न देना गलत और अन्यायपूर्ण होगा, खासकर जब वह पहले ही एलिजिबल हो गई और इंसेंटिव मिलना शुरू हो गया।”

इसके अलावा, कोर्ट ने राज्यों द्वारा अपनी मनमर्जी से इंडस्ट्रियल पॉलिसी के फायदों को मनमाने ढंग से मना करने के लिए औपनिवेशिक मानसिकता दिखाने पर दुख जताया, इसके बजाय यह कहा कि राज्य को निष्पक्ष और पारदर्शी तरीके से काम करना चाहिए, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 में निहित मनमानी के खिलाफ संवैधानिक गारंटी के अनुरूप हो।

कोर्ट ने कहा,

“राज्य को खुद को एक संप्रभु के रूप में देखने की औपनिवेशिक सोच को छोड़ देना चाहिए, जो अपनी पूरी मर्ज़ी से फायदे देता है। राज्य द्वारा बनाई गई पॉलिसी और किए गए वादे यह उम्मीद जगाते हैं कि वह सार्वजनिक क्षेत्र में जो कहता है, उसके अनुसार काम करेगा। अपने सभी कामों में राज्य निष्पक्ष और पारदर्शी तरीके से काम करने के लिए बाध्य है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 में निहित मनमानी के खिलाफ संवैधानिक गारंटी के अनुरूप है। निजी नागरिकों या निजी व्यवसायों के अधिकारों में कोई भी कटौती या उनसे वंचित करना सार्वजनिक हित में किसी ज़रूरत के अनुपात में होना चाहिए। राज्य की शक्ति की सीमाओं की इस समझ को इस कोर्ट ने लगातार फैसलों में मान्यता दी है और दोहराया है।”

इसलिए अपील मंजूर कर ली गई और प्रतिवादी को 9% ब्याज के साथ मंजूर सब्सिडी जारी करने का निर्देश दिया गया।

Cause Title: IFGL REFRACTORIES LTD. VERSUS ORISSA STATE FINANCIAL CORPORATION & ORS.