विशिष्ट अदायगी : हलफनामे के जरिए प्रार्थना में संशोधन किए बिना हाईकोर्ट में पहली बार तत्परता और इच्छा को साबित नहीं किया जा सकता: सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि अगर विशिष्टअदायगी के लिए वाद में साक्ष्य की सराहना पर यह पाया जाता है कि वादी अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने की इच्छा नहीं रखता है, तो वादी विशिष्ट प्रदर्शन की डिक्री का हकदार नहीं है।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा,

"... विशिष्ट अदायगी के लिए एक डिक्री पारित करने के उद्देश्य के लिए, तत्परता और इच्छा को स्थापित और साबित करना होगा और विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री पारित करने के उद्देश्य से ये प्रासंगिक विचार है।"

अदालत ने कहा,

"एक बार जब साक्ष्य की सराहना पर यह पाया जाता है कि वादी की ओर से कोई इच्छा नहीं थी, तो वादी विशिष्ट अदायगी के लिए डिक्री का हकदार नहीं है।"

इस अपील में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि संविदात्मक दायित्वों के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए वादी की तत्परता और इच्छा के बारे में कोई दलील नहीं थी। ट्रायल कोर्ट ने साक्ष्य की सराहना पर पाया कि वादी की ओर से कोई इच्छा नहीं थी। तदनुसार, वाद खारिज कर दिया गया था।

हालांकि, उच्च न्यायालय के समक्ष अपील में, वादी ने पहली बार एक हलफनामे के माध्यम से तत्परता और इच्छा के बारे में दलील दी। यह वाद में संशोधन किए बिना किया गया था। हाईकोर्ट ने वाद की डिक्री के लिए हलफनामे पर भरोसा किया। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि हाईकोर्ट ने उचित प्रक्रिया का पालन नहीं किया।

जस्टिस एमआर शाह और एएस बोपन्ना की पीठ ने कहा,

"उच्च न्यायालय द्वारा पहली अपील में हलफनामे पर भरोसा करते हुए अपनाई गई प्रक्रिया जिसके द्वारा आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत वादी द्वारा संशोधन के लिए वस्तुतः कोई आवेदन जमा किए बिना, उच्च न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के रूप में हलफनामे को रिकॉर्ड में लिया है, जैसा कि वो उसी पर निर्भर था। इस तरह की प्रक्रिया अस्थिर और कानून के लिए अज्ञात है।"

उच्च न्यायालय द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण को खारिज करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने कहा:

"पहली अपीलों पर सीपीसी के तहत पालन की जाने वाली प्रक्रिया का पालन करने के बाद फैसला किया जाना चाहिए । हलफनामा, जो वादी द्वारा दायर किया गया था और जिस पर उच्च न्यायालय द्वारा भरोसा किया गया है, वह वादी की दलीलों के ठीक विपरीत है। जैसा कि यहां कहा गया है , वादी ने कोई दलील नहीं दी थी कि वह संपत्ति खरीदने के लिए तैयार है और किरायेदारों के साथ संपत्ति का बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए तैयार है और विशिष्ट दलीलें किरायेदारों को बेदखल करने और निष्पादित करने के बाद शांतिपूर्ण और खाली कब्जे को सौंपने और बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए थीं। आदेश VI नियम 17 सीपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए वादी के संशोधन के लिए एक उचित आवेदन पेश करने के लिए उचित प्रक्रिया होती, यदि यह धारा 96 के तहत पहली अपील में स्वीकार्य होता अगल आदेश XLI सीपीसी के साथ पढ़ा जाता। हालांकि, वादी द्वारा वाद और दलील में संशोधन किए बिना सीधे हलफनामे पर भरोसा करना कानून के तहत पूरी तरह से अस्वीकार्य है। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा अपनाई गई ऐसी प्रक्रिया अस्वीकृत की जाती है"

केस और उद्धरण : के करुप्पुराज बनाम एम गणेशन LL 2021 SC 534

मामला संख्या | तारीख: 2021 का सीए 6014-6015 | 4 अक्टूबर 2021

पीठ : जस्टिस एमआर शाह और जस्टिस एएस बोपन्ना

वकील: अपीलकर्ता के लिए वरिष्ठ अधिवक्ता रत्नाकर दास, प्रतिवादी के लिए वरिष्ठ वकील नवनीति प्रसाद सिंह

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें