सोनम वांगचुक को सिर्फ़ फ़ोल्डर्स के थंबनेल दिखाए गए, वीडियो देखने का मौका ही नहीं मिला: सिब्बल ने सुप्रीम कोर्ट में बताया

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने सुप्रीम कोर्ट में दलील दी कि लद्दाख के एक्टिविस्ट सोनम वांगचुक को सिर्फ़ उन फ़ोल्डर्स के थंबनेल दिखाए गए, जिनमें वह मटीरियल था जिसके आधार पर उनकी हिरासत है।

याद रहे कि केंद्र सरकार ने कहा था कि वांगचुक कोर्ट से झूठ बोल रहे हैं कि उन्हें वह मटीरियल नहीं दिया गया, जिसके आधार पर हिरासत है, खासकर चार वीडियो जिनमें उनके कथित भड़काऊ भाषण हैं। बताया गया कि DIG वांगचुक से मिलने गए थे और उन्हें हिरासत के ऑर्डर का कंटेंट और हिरासत में लेने वाली अथॉरिटी द्वारा भरोसा किया गया मटीरियल दिखाया। इस पूरी प्रक्रिया की वीडियोग्राफी की गई।

इसका जवाब देते हुए सिब्बल ने बताया कि यह पहली बार है जब दूसरे पक्ष ने यह दलील दी कि DIG द्वारा वांगचुक को मटीरियल देते हुए कोई वीडियो है। दूसरी बात, उन्होंने इस बात से इनकार किया कि वांगचुक को उन वीडियो का कंटेंट दिखाया गया। बहस में उन्होंने कहा कि कानून के हिसाब से उन्हें वो सामान दिया जाना चाहिए। उन्हें सिर्फ़ उसका कंटेंट दिखाना काफ़ी नहीं है।

सिब्बल ने कहा:

"40 मिनट के वीडियो पर हम सिर्फ़ आपको बताते हैं कि यह क्या है। हालांकि वीडियो दिखाया गया, लेकिन उसमें कोई ऑडियो नहीं है। वीडियो के कंटेंट में कोई ऑडियो नहीं है...मुझे बताया गया कि हमें सिर्फ़ थंबनेल दिखाए गए थे। हमें पेन ड्राइव पर अपलोड किए गए वीडियो के थंबनेल दिखाए गए।"

याचिकाकर्ता के एक और वकील ने कोर्ट को बताया:

"माई लॉर्ड, मिस्टर वांगचुक लीगल काउंसल से मिले और बताया कि असल में क्या हुआ। उन्होंने कहा कि 29 सितंबर को DIG लैपटॉप लेकर आए और लैपटॉप में पेनड्राइव डाली, और जब आप लैपटॉप में पेनड्राइव डालते हैं तो फ़ोल्डर थंबनेल के तौर पर देखे जा सकते हैं। उन्हें बस इतना ही देखने को मिला। उन्होंने कहा कि 40 मिनट की वीडियोग्राफ़ी इसका सबूत होगी।"

जस्टिस कुमार ने एडिशनल सॉलिसिटर जनरल केएम नटराज से पूछा कि क्या उन्हें बंदी बनाया गया था और वीडियो दिखाए गए। उन्होंने याचिकाकर्ता से यह भी पूछा कि क्या यह आर्गुमेंट, जो वे अभी उठा रहे हैं, DIG के सामने उठाया गया।

इस पर सिब्बल ने जवाब दिया:

"मुझे इसका जवाब देने दीजिए। यह बंदी का काम नहीं है। मुझे पूछने की ज़रूरत नहीं है।"

इसके विपरीत, ASG नटराज ने कहा कि बंदी के साथ DIG की बातचीत से सब कुछ साफ हो जाएगा।

जस्टिस कुमार ने ASG से पूछा कि क्या वांगचुक ने उन चार वीडियो को देखने के बाद जवाब दिया। उन्होंने पूछा कि क्या वीडियोग्राफी से यह भी पता चलेगा कि वे चार वीडियो चलाए गए।

जस्टिस कुमार ने पूछा,

"वीडियो (DIG और वांगचुक के बीच बातचीत का) जो पेनड्राइव में है, लैपटॉप की स्क्रीन पर दिख रहा है, क्या वह बंदी को दिखाया जा रहा है?"

शुरू में ASG नटराज ने हां कहा, लेकिन फिर उन्होंने कहा:

"नहीं, नहीं। वे (DIG और वांगचुक) अगल-बगल बैठे हैं, और सिर्फ़ सामने वाला क्लिक किया गया, बातचीत रिकॉर्ड की गई और वहां उन्हें बताया गया..."

सिब्बल ने यह भी कहा कि उन्हें पता नहीं था कि एडवाइज़री बोर्ड के ऑर्डर को राज्य सरकार ने 4 अक्टूबर को कन्फ़र्म किया। उन्होंने बताया कि वांगचुक को 29 सितंबर को एक पेनड्राइव में हिरासत में लेने का आधार दिया गया। उन्हें 5 अक्टूबर को एक लैपटॉप दिया गया। बाद में उन्हें पता चला कि हिरासत में लेने वाली अथॉरिटी ने चार वीडियो पर भरोसा किया जो पेनड्राइव में नहीं थे। वांगचुक ने कई रिप्रेजेंटेशन लिखे, और आज तक, उन्हें वे चार वीडियो नहीं दिए गए। इस वजह से राज्य सरकार के सामने असरदार रिप्रेजेंटेशन के उनके अधिकार का उल्लंघन हुआ।

सिब्बल ने अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य (2023) और खाजा बिलाल अहमद बनाम तेलंगाना राज्य (2019) का भी ज़िक्र किया और कहा कि अगर हिरासत का आदेश गैर-ज़रूरी बातों पर आधारित है, जिसका हिरासत में लिए गए व्यक्ति के कामों से कोई लेना-देना नहीं है तो हिरासत में लेने वाली अथॉरिटी की अपनी संतुष्टि को रद्द किया जा सकता है।

जस्टिस अरविंद कुमार और जस्टिस पीबी वराले की बेंच डॉ. गीतांजलि अंगमो की दायर हेबियस कॉर्पस याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उनके पति और लद्दाख के एक्टिविस्ट सोनम वांगचुक की प्रिवेंटिव डिटेंशन को गैर-कानूनी घोषित करने की मांग की गई। वांगचुक को 26 सितंबर, 2025 को नेशनल सिक्योरिटी एक्ट, 1980 के तहत हिरासत में लिया गया, जब लद्दाख में राज्य के लिए विरोध प्रदर्शन हिंसक हो गया था। बाद में उन्हें जोधपुर सेंट्रल जेल ले जाया गया।

कोर्ट को आज 29 सितंबर को वांगचुक के साथ बातचीत करते हुए DIG की वीडियोग्राफी की पेनड्राइव और वांगचुक को दी गई पेनड्राइव (जिसमें कथित तौर पर डिटेंशन ऑर्डर में बताई गई सामग्री है) सौंपी गई।

पिछली सुनवाई के दौरान, कोर्ट ने मौखिक रूप से ट्रांसलेशन की सटीकता पर सवाल उठाया और पूछा कि वांगचुक के भाषणों का ट्रांसलेशन लगभग 10 मिनट का क्यों है, जबकि भाषण खुद 3-4 मिनट का है।

जस्टिस कुमार ने मौखिक रूप से कहा कि आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस के युग में ट्रांसलेशन में सटीकता लगभग 98% है। उन्होंने यह भी कहा कि डिटेंशन ऑर्डर में जो कुछ भी है, उसका यूनियन द्वारा दिए गए ट्रांसलेशन में कहीं भी उल्लेख नहीं है। यह सिब्बल की उस दलील के संदर्भ में कहा गया, जिसमें उन्होंने कहा कि डिटेंशन ऑर्डर ऐसी सामग्री पर आधारित है, जो मौजूद नहीं है, क्योंकि वांगचुक ने कभी भी वे बयान नहीं दिए जिनका उल्लेख ऑर्डर में है।

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने कहा कि उनके पास इस आरोप के जवाब में कहने के लिए कुछ "काफी" है कि कोर्ट को सही ट्रांसलेशन नहीं दिया गया।

सिब्बल ने आपत्ति जताते हुए कहा कि काफी मौका दिया गया, लेकिन उन्होंने काउंटर एफिडेविट में जवाब नहीं दिया और अगर यूनियन इसी तरह बहस करती रही, तो यह (सुनवाई) कभी खत्म नहीं होगी।

मेहता ने जवाब दिया कि वह बंदी के दिए गए ट्रांसलेशन पर भरोसा करेंगे। सोमवार को बहस जारी रहेगी।

Case Details: GITANJALI J. ANGMO v UNION OF INDIA AND ORS|W.P.(Crl.) No. 399/2025