'सोशल मीडिया को कोर्टरूम की बातचीत को अंतिम फैसला नहीं मानना ​​चाहिए': जस्टिस मनमोहन

सुप्रीम कोर्ट जज जस्टिस मनमोहन ने हाल ही में "सोशल मीडिया जस्टिस" के बढ़ने पर चिंता जताई, जहां न्यायिक फैसले तर्कपूर्ण फैसलों के बजाय वायरल कहानियों से प्रभावित होते हैं।

एक कानूनी कॉन्फ्रेंस में पैनल चर्चा में बोलते हुए उन्होंने हाल के सालों में कोर्टरूम रिपोर्टिंग में आए बदलाव के बारे में बात की। साथ ही कहा कि "कोर्ट की खबरों के लिए भूख है" और "हर कोई सबसे पहले जानना चाहता है कि कोर्ट में क्या हो रहा है।"

जस्टिस मनमोहन 24 जनवरी को गोवा में सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन (SCORA) द्वारा आयोजित इंटरनेशनल लीगल कॉन्फ्रेंस में "सोशल मीडिया के युग में न्याय" विषय पर बोल रहे थे।

उन्होंने कहा कि अक्सर, चुनिंदा अंश, ट्वीट और वायरल साउंडबाइट्स कोर्ट और जजों के बारे में जनता की गलत धारणा बनाते हैं। उन्होंने याद किया कि कैसे जल्दबाजी के कारण कई राय वाले संविधान पीठ के फैसलों को अक्सर गलत तरीके से रिपोर्ट किया जाता है।

उन्होंने कहा,

"मेरे दिमाग में एक संविधान पीठ के फैसले को लेकर एक बात बैठी हुई है... चीफ जस्टिस, क्योंकि उनकी प्राथमिकता है, उन्होंने अपना फैसला पहले पढ़ा। उन्होंने उस प्रथा की वैधता को बरकरार रखा। इसलिए यह हर जगह फैला दिया गया कि सुप्रीम कोर्ट ने उस धार्मिक प्रथा की वैधता बरकरार रखी, जबकि सच्चाई यह थी कि चीफ जस्टिस अल्पमत में थे।"

उन्होंने जज की मौखिक टिप्पणी को अंतिम फैसले के रूप में पेश करने के खिलाफ चेतावनी दी। साथ ही कहा कि लोगों को खुली अदालत में की गई मौखिक टिप्पणी और अंतिम फैसले के बीच का अंतर नहीं पता है। उन्होंने जोर देकर कहा कि केवल फैसला ही लागू करने योग्य होता है, कोर्ट में जज की मौखिक टिप्पणियां नहीं और जनता को इस बुनियादी अंतर के बारे में पता होना चाहिए।

उन्होंने कहा,

"इसी वजह से आप सब कुछ पहले जानना चाहते हैं, यहां तक ​​कि जज की मौखिक टिप्पणियों को भी रिपोर्ट किया जा रहा है। उन्हें व्यापक प्रचार दिया जा रहा है... लोगों को पता होना चाहिए कि सुनवाई के दौरान जज जो मौखिक रूप से कहते हैं और जो अंतिम फैसला देते हैं, उसमें अंतर होता है। कभी-कभी ऐसा होता है कि जब आप वापस अंदर जाते हैं और कागजात पढ़ते हैं तो आप पूरी तरह से अलग निष्कर्ष पर पहुंचते हैं।"

उन्होंने कहा कि आज की तेज़ रफ़्तार दुनिया में जनता के पास कई सौ पन्नों के लंबे फैसले पढ़ने का धैर्य नहीं है। इसलिए वे फैसले को समझने के लिए चुनिंदा अंशों, ट्वीट्स का सहारा लेते हैं। हालांकि, जज ने न्यायिक टिप्पणियों/फैसलों को गलत तरीके से पेश करने वाले सोशल मीडिया यूजर्स के खिलाफ अवमानना ​​क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल खारिज कर दिया, लेकिन उन्होंने गलत जानकारी को ठीक करने में बार की भूमिका पर ज़ोर दिया।

उन्होंने सार्वजनिक साक्षरता की ज़रूरत पर ज़ोर देते हुए कहा,

"SCORA को एक्टिव भूमिका निभानी होगी... वे कहानी की फैक्ट-चेकिंग कर सकते हैं, फैसले के ज़रूरी हिस्से को बता सकते हैं और यह सुनिश्चित कर सकते हैं कि ज़रूरी पैराग्राफ आम जनता के लिए उपलब्ध हों।"

जजों को सार्वजनिक मंच पर विवादास्पद मुद्दों पर बोलने से बचना चाहिए

जस्टिस मनमोहन ने जजों को विवादास्पद मुद्दों पर सार्वजनिक बहसों में हिस्सा लेने के खिलाफ भी इस बात पर ज़ोर देते हुए आगाह किया कि ऐसा व्यवहार न्यायपालिका के नैतिक अधिकार और निष्पक्षता की धारणा को कमज़ोर कर सकता है। उन्होंने कहा कि एक जज को वैधता लोकप्रियता या सार्वजनिक समर्थन से नहीं, बल्कि निष्पक्षता और तर्कपूर्ण निर्णय लेने से मिलती है। उन्होंने चेतावनी दी कि अगर कोई जज सार्वजनिक विवादों में हिस्सा लेता है तो "उसे कोई भी मुक़दमेबाज़ विवादों के निष्पक्ष मध्यस्थ के रूप में नहीं देख पाएगा।"

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि जजों को मीडिया प्लेटफॉर्म और सोशल नेटवर्क के ज़रिए ध्यान या समर्थन पाने के लालच से बचना चाहिए, क्योंकि एक बार जब कोई जज सार्वजनिक बहस में शामिल होता है, तो संस्था का अधिकार व्यक्ति की पर्सनैलिटी से बदल जाने का खतरा रहता है।

उनके अनुसार, फैसले खुद बोलने चाहिए, जो तर्क और संस्थागत ईमानदारी पर आधारित हों, न कि किसी जज की सार्वजनिक राय या मीडिया में मौजूदगी से प्रभावित हों।