SIR नोटिफिकेशन में अवैध सीमा पार माइग्रेशन को कारण नहीं बताया गया: सुप्रीम कोर्ट ने ECI से कहा

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को अलग-अलग राज्यों में चुनावी लिस्ट के स्पेशल इंटेंसिव रिवीजन को चुनौती देने वाली सुनवाई के दौरान, इलेक्शन कमीशन ऑफ इंडिया (ECI) से पूछा कि क्या वह 'अवैध सीमा पार प्रवासियों' का पता लगाने के लिए SIR का बचाव कर रहा है, जो आधिकारिक घोषणा में दिए गए 'माइग्रेशन' के कारण से साफ तौर पर अलग है।

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की बेंच इलेक्शन कमीशन ऑफ इंडिया (ECI) के लिए सीनियर एडवोकेट राकेश द्विवेदी की दलीलें सुन रही थी।

द्विवेदी ने दोहराया कि आर्टिकल 326 के तहत कमीशन चुनावी नज़रिए से नागरिकता की जांच कर सकता है।

जस्टिस बागची ने पूछा,

"क्या नागरिकता कानून में संशोधनों को देखते हुए नागरिकता की जांच की ज़रूरत एक वजह थी? क्योंकि उस वजह का SIR (कारणों) में साफ तौर पर ज़िक्र नहीं है।"

उन्होंने यह भी बताया कि ECI की आधिकारिक दलील में एक राज्य से दूसरे राज्य में माइग्रेशन की बात की गई।

हालांकि, द्विवेदी ने आगे कहा,

"और यहां तक ​​कि सीमा पार माइग्रेशन भी।"

हालांकि, जस्टिस बागची ने जवाब दिया,

"आपके SIR में यह साफ तौर पर नहीं बताया गया कि यह सीमा पार माइग्रेशन है या अवैध माइग्रेशन।"

वकील ने जवाब दिया कि माइग्रेशन शब्द में सीमा पार माइग्रेशन भी शामिल होगा।

इसके बाद जस्टिस बागची ने समझाया कि माइग्रेशन का मतलब कानूनी माइग्रेशन भी हो सकता है; अगर यह बिना दस्तावेज़ों के एक देश से दूसरे देश में माइग्रेशन है तो यह अवैध होगा। भारत में सभी को एक राज्य से दूसरे राज्य में माइग्रेशन का अधिकार है, जो कानूनी है।

इसके बाद जस्टिस बागची ने बहस की जड़ तक जाते हुए पूछा-

"क्या आप अवैध प्रवासियों के सवाल पर जाने के लिए SIR का बचाव कर रहे हैं? क्योंकि आपके (कारणों) में यह बहुत साफ तौर पर नहीं कहा गया।"

द्विवेदी ने साफ किया कि ECI का SIR सिर्फ नागरिकता (संशोधन) अधिनियम, 2003 के तहत नागरिकता की संशोधित परिभाषा के अनुसार नागरिकता को वेरिफाई करना चाहता है।

आगे कहा गया,

"मैं यह कह रहा हूं कि यह नागरिकता संशोधन अधिनियम 2003 नागरिकता के नियमों को बदल रहा है, जो इसके बाद आया, क्योंकि हम रिवीजन में जांच करने के लिए मजबूर हैं।"

उन्होंने आगे बताया कि 2003 के SIR के बाद पिछले 20 सालों से संशोधित अधिनियम लागू नहीं किया गया, क्योंकि फॉर्म 7 के तहत आपत्तियां दर्ज करने के साथ-साथ नागरिकता की स्व-घोषणा का चलन जारी था।

वर्तमान SIR की ज़रूरतों के तहत 2003 के बाद पैदा हुए लोगों को केवल अपने माता-पिता में से किसी एक या दोनों के साथ अपना संबंध दिखाना होगा, जो 2003 की लिस्ट में थे। खास बात यह है कि CAA 2003 S.3 के तहत, 2003 के बाद भारत में पैदा हुए बच्चे को अपने आप नागरिकता नहीं मिलेगी, जब तक कि दोनों माता-पिता भारतीय नागरिक न हों या एक माता-पिता भारतीय हों और दूसरा अवैध प्रवासी न हो।

द्विवेदी ने आगे बताया कि इस संबंध को साबित करने की ज़रूरत के कारण बिहार में 76% लोगों को कोई अतिरिक्त दस्तावेज़ जमा नहीं करना पड़ा और वे लिस्टेड 11 दस्तावेज़ों में से किसी के भी ज़रिए आसानी से वेरिफाई कर सके। उन्होंने कहा कि SIR को चुनौती देने के लिए कोई भी वोटर आगे नहीं आया, न तो अपील में और न ही संवैधानिक अदालतों में रिट याचिकाओं में।

याचिकाकर्ताओं द्वारा तर्क दिया गया 'ड्यू प्रोसेस' सिद्धांत अमेरिकी न्यायशास्त्र की गलतफहमी है: ECI ने ज़ोर दिया

द्विवेदी ने कहा कि याचिकाकर्ता का यह तर्क कि ECI ने 'ड्यू प्रोसेस' सिद्धांत का पालन नहीं किया है, भारतीय अदालत की प्रक्रियात्मक निष्पक्षता की समझ में कोई दम नहीं है।

इस बात पर ज़ोर देते हुए कि 'ड्यू प्रोसेस सिद्धांत' अमेरिकी न्यायशास्त्र से लिया गया, द्विवेदी ने तर्क दिया कि यह सिद्धांत अब अपने मूल देश में भी पालन नहीं किया जा रहा है।

वेनेज़ुएला पर हाल के अमेरिकी हमलों का ज़िक्र करते हुए उन्होंने कहा:

"मिस्टर सिंघवी अमेरिका से इसे आयात करना चाहते हैं, ऐसे समय में जब अमेरिका खुद मुश्किल से ड्यू प्रोसेस का पालन कर रहा है। अब राष्ट्रपति ट्रंप जाकर अचानक वेनेज़ुएला के राष्ट्रपति को उठा सकते हैं और उन्हें अमेरिकी ट्रायल के लिए ला सकते हैं तो ड्यू प्रोसेस कहां है? और अब ग्रीनलैंड चाहते हैं - अब अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट भी 'ड्यू प्रोसेस' लागू नहीं कर रहा है...लेकिन मेरे विद्वान दोस्त इसे आयात करने के लिए ज़्यादा उत्सुक हैं।"

द्विवेदी ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अगर भारतीय कोर्ट 'ड्यू प्रोसेस' सिद्धांत की अमेरिकी समझ स्वीकार करता है तो वह अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाकर कानून बनाने के क्षेत्र में प्रवेश कर जाएगा।

उन्होंने समझाया:

"ड्यू प्रोसेस असल में वहां (USA) के सुप्रीम कोर्ट को, अगर वह चाहे तो, कानून की समझ - यानी पॉलिसी फैसलों - पर दोबारा विचार करके प्रावधानों को रद्द करने की इजाज़त देता है। जबकि, आपके लॉर्डशिप्स ने साफ तौर पर कहा है कि हम (पॉलिसी बनाने वालों की) समझ पर फैसला नहीं करते कि यह किया जाना चाहिए या वह... यह एक अनजान समुद्र है; अगर हम ड्यू प्रोसेस लाते हैं तो हमें नहीं पता कि यह कहां खत्म होगा।"

द्विवेदी ने संक्षेप में यह दोहराते हुए अपनी दलीलें खत्म कीं कि किसी भी वोटर ने SIR को चुनौती नहीं दी थी। यह राजनीतिक पार्टियां थीं, जिन्होंने अपने सांसदों या ADR के ज़रिए अखबारों में 'खुद लिखे लेखों' के आधार पर याचिकाएं दायर कीं। उन्होंने आगे कहा कि पिछले कई फैसलों में सुप्रीम कोर्ट ने पॉलिसी फैसलों पर बेतरतीब और मनमानी जांच करने से इनकार कर दिया है, जो SIR पर भी लागू होगा।

इससे पहले बेंच ने कहा कि चुनाव आयोग के पास रिप्रेजेंटेशन ऑफ द पीपल एक्ट, 1950 की धारा 21(3) के तहत असीमित और अनियंत्रित शक्तियां नहीं हो सकतीं, जो आयोग को "जिस तरह से वह उचित समझे" गहन संशोधन करने का अधिकार देती है। कोर्ट ने राय दी कि ऐसा 'तरीका' संवैधानिक ढांचे और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के दायरे में होना चाहिए।

बेंच अब 28 जनवरी को हस्तक्षेप करने वालों और जवाबी दलीलें सुनेगी।

Case Details: ASSOCIATION FOR DEMOCRATIC REFORMS vs. ELECTION COMMISSION OF INDIA| W.P.(C) No. 000640 / 2025