SIR | औपचारिक अपील की कमी का मतलब यह नहीं कि गलत तरीके से नाम नहीं हटाए गए: योगेंद्र यादव ने सुप्रीम कोर्ट से कहा

राजनीतिक कार्यकर्ता योगेंद्र यादव ने सुप्रीम कोर्ट को बताया कि चुनावी सूचियों के विशेष गहन संशोधन के दौरान नाम हटाने के खिलाफ औपचारिक अपील की कमी का मतलब यह नहीं है कि गलत तरीके से नाम नहीं हटाए गए। यादव ने कहा कि बिहार में, गलत तरीके से हटाए गए कई मतदाताओं को फॉर्म 6 आवेदन दाखिल करके नए मतदाताओं के रूप में अपना नाम सूची में शामिल करवाना पड़ा।

यादव बिहार SIR को चुनौती देने वाले याचिकाकर्ताओं में से एक हैं। उन्होंने कहा कि जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 24(A) के तहत औपचारिक अपील की अनुपस्थिति का मतलब यह नहीं है कि गलत तरीके से हटाए गए मतदाताओं ने नाम शामिल करवाने की कोशिश नहीं की। उन्होंने आयोग के दावे को शब्दों का खेल बताया।

उन्होंने कहा कि कई लोगों ने औपचारिक अपील दायर करने के बजाय उपलब्ध तरीकों से अपना नाम वापस सूची में शामिल करवाने के लिए अधिकारियों से संपर्क किया। यादव ने कहा कि कई लोगों ने अंतिम सूची में वापस आने के लिए अपने पास उपलब्ध एकमात्र तरीका – अक्सर बूथ स्तर के अधिकारियों के माध्यम से फॉर्म 6 के जरिए फिर से रजिस्ट्रेशन – का इस्तेमाल किया।

उन्होंने कहा,

"यह विचार कि कोई अपील नहीं हुई, बिल्कुल गलत है। हमारे पास लाखों ऐसे दस्तावेजी मामले हैं, जहां उन्हें औपचारिक अपील का रास्ता नहीं मिला, उन्हें गलत तरीके से हटा दिया गया, उन्होंने तरीकों की कोशिश की और उनके पास जो एकमात्र उपलब्ध तरीका था, उसे उन्होंने अपनाया और वे शामिल हो गए।"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) सूर्यकांत और जस्टिस जॉयमाल्य बागची की पीठ याचिकाओं के समूह की सुनवाई कर रही थी।

सुनवाई के दौरान, यादव ने बताया कि बिहार SIR की मसौदा सूची जारी होने के बाद चुनाव आयोग ने 3.66 लाख मतदाताओं के नाम हटाने की बात स्वीकार की। उन्होंने कहा कि आयोग ने बाकी 65 लाख नामों को "हटाए गए" के रूप में बिल्कुल भी मान्यता नहीं दी। उन्होंने तर्क दिया कि 3.66 लाख के आंकड़े पर यह दावा करने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता कि बाकी नामों के लिए कोई अपील नहीं की गई।

उन्होंने कहा कि उन 3.66 लाख मामलों में भी गलत तरीके से नाम हटाने के कई उदाहरण थे, जहां नाम गलत तरीके से हटा दिए गए और बाद में बहाल कर दिए गए। फिर भी कोई औपचारिक अपील दर्ज नहीं की गई, क्योंकि उस स्तर पर दिया गया एकमात्र तरीका अपील करने के बजाय फिर से नाम शामिल करवाने का था।

उन्होंने कहा,

"कोई औपचारिक अपील नहीं थी लेकिन लोग नाम शामिल करवाने के लिए ECI गए और उनके नाम शामिल भी किए गए। लेकिन उनका विकल्प था 'क्या आप अपना नाम शामिल करवाना चाहते हैं या अपील करना चाहते हैं?'" इसलिए वे बस अपना नाम शामिल करवाना चाहते थे। बड़ी संख्या में नाम गलत तरीके से हटा दिए गए। फिर उन्हें 3.66 लाख लोगों में फिर से शामिल किया गया, लेकिन कोई औपचारिक अपील नहीं की गई क्योंकि वह रास्ता बंद कर दिया गया।"

बाकी 65 लाख हटाए गए नामों के बारे में यादव ने कहा कि कमीशन ने दावा किया कि केवल 36,475 नाम शामिल करने के दावे दायर किए गए। उन्होंने इस आंकड़े को खारिज कर दिया क्योंकि कमीशन के पास यह तय करने का कोई तरीका नहीं था कि फॉर्म 6 भरने वाला व्यक्ति नया वोटर है या कोई ऐसा व्यक्ति जिसका नाम गलत तरीके से हटा दिया गया और जो वोटर लिस्ट में वापस आने की कोशिश कर रहा था।

उन्होंने कहा कि उनकी टीम ने डेटा का विश्लेषण किया और पाया कि 2.97 लाख नाम जो शुरू में हटा दिए गए, वे बिहार की अंतिम वोटर लिस्ट में फिर से दिखाई दिए। उन्होंने बताया कि ऐसा तब हुआ जब वोटर बूथ लेवल अधिकारियों के पास गए, उन्हें फॉर्म 6 दिया गया, और उन्होंने नए वोटर के रूप में फिर से रजिस्ट्रेशन करवाया।

उन्होंने ECI के डेटा का हवाला दिया, जिसमें दिखाया गया कि एलिजिबिलिटी की उम्र पूरी होने के कारण लगभग 21 लाख नए रजिस्ट्रेशन में से केवल लगभग 19.5 प्रतिशत ही असल में 18-19 साल के नए एलिजिबल वोटर थे।

उन्होंने आगे कहा,

"मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सभी 80% लोग हटाए गए लोग हैं जो वापस आने की कोशिश कर रहे हैं, लेकिन यह विचार कि कोई अपील नहीं हुई, बिल्कुल गलत है।"

यादव ने स्पेशल रिवीजन एक्सरसाइज के डिज़ाइन पर अपनी व्यापक आलोचनाओं को भी दोहराया। यादव ने दोहराया कि वोटर लिस्ट को तीन ग्लोबल स्टैंडर्ड्स को पूरा करना चाहिए: पूर्णता, समानता और सटीकता।

पूर्णता पर उन्होंने कहा कि SIR के परिणामस्वरूप राज्यों में चुनावी आबादी के अनुपात में भारी गिरावट आई, जो आकस्मिक गलतियों के बजाय एक स्ट्रक्चरल डिज़ाइन दोष का संकेत देता है। उन्होंने कहा कि समस्या रिवीजन करने में नहीं थी, जो जरूरी थे, बल्कि जिस तरह का रिवीजन किया गया, उसमें थी। उनके अनुसार, यह डिज़ाइन जहां भी लागू किया जाएगा, वहां अनिवार्य रूप से लोगों के वोट देने के अधिकार को छीन लेगा। यादव ने कहा कि मामूली डुप्लीकेशन लाखों की संख्या में नामों को हटाने की व्याख्या नहीं कर सकता।

माइग्रेशन पर यादव ने कहा कि बिहार और उत्तर प्रदेश ऐसे राज्य हैं, जहां से लोग बाहर जाते हैं, जिससे यह समझा जा सकता है कि SIR के बाद वहां वोटर्स की संख्या क्यों कम हुई। हालांकि, उन्होंने बताया कि तमिलनाडु और गुजरात ऐसे राज्य हैं, जहां लोग बाहर से आते हैं। फिर भी SIR के बाद वहां क्रमशः लगभग 97 लाख और 74 लाख वोटर्स कम हो गए। उन्होंने कहा कि इसे माइग्रेशन से नहीं समझाया जा सकता। जब जस्टिस बागची ने रिसेप्टर राज्यों में डुप्लिकेशन का सुझाव दिया तो यादव ने बताया कि सभी राज्यों में एक साथ वोटर्स कम नहीं हो सकते, जब तक कि पूरा देश विदेश में माइग्रेट न कर रहा हो। उन्होंने बताया कि असम को छोड़कर हर राज्य में गिरावट देखी गई, जहाँ SIR नहीं किया गया था।

इक्विटी पर यादव ने कहा कि जहां भी SIR किया गया, वहां महिलाओं को असमान रूप से बाहर रखा गया। उन्होंने कहा कि ऐसे हर राज्य में जेंडर रेश्यो गिरा है और चुनाव आयोग को इसका जवाब देना चाहिए। उन्होंने कहा कि लगभग छह करोड़ लोगों को बाहर करने के कुल मामले में डिज़ाइन की कमी के कारण 60 लाख महिलाओं को अतिरिक्त रूप से बाहर रखा गया। उन्होंने यह भी कहा कि मुसलमानों को भी असमान रूप से बाहर रखा गया और आयोग के अपने आदेश का हवाला दिया, जिसमें एक खास समुदाय के 15,800 वोटर्स को बाहर करने की बात दर्ज थी।

एक्यूरेसी पर यादव ने कहा कि वह यह दावा नहीं कर रहे हैं कि स्पेशल रिवीजन से एक्यूरेसी कम हुई, क्योंकि इसका पता इतनी जल्दी नहीं लगाया जा सकता, लेकिन इस बात का भी कोई संकेत नहीं है कि इससे एक्यूरेसी में सुधार हुआ।

याचिकाकर्ताओं की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल ने चुनाव आयोग द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया की पारदर्शिता और तर्क पर सवाल उठाया, यह तर्क देते हुए कि जबकि आयोग अनुच्छेद 324 के तहत चुनाव नियंत्रित करता है, अपनाई गई प्रक्रिया नियम-आधारित और तर्कसंगत होनी चाहिए। उन्होंने तर्क दिया कि नागरिकता का निर्धारण केंद्र सरकार के पास है, न कि चुनावी पंजीकरण अधिकारियों के पास, और अदालत के सामने सहायक डेटा रखे बिना चुनावों के करीब बड़े पैमाने पर नाम हटाने पर चिंता जताई।

याचिकाकर्ता एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन ने कहा कि एक बार जब किसी व्यक्ति को चुनावी सूची में शामिल कर लिया जाता है तो उसे कुछ अधिकार मिल जाते हैं, जिन्हें अपनाए गए तरीके से छीना नहीं जा सकता। उन्होंने तर्क दिया कि स्पेशल रिवीजन ने सबूत का बोझ उन वोटर्स पर डाल दिया है, जो पहले ही कई चुनावों में हिस्सा ले चुके हैं और वोट देने का अधिकार, जो एक संवैधानिक अधिकार है, उसे संविधान, लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम 1950 और 1951 में संशोधन किए बिना, या अनुच्छेद 324 के तहत शक्तियों का उचित प्रयोग किए बिना कम नहीं किया जा सकता।

मामले की सुनवाई कल (गुरुवार) भी जारी रहेगी।

Case Title: Association for Democratic Reforms and Ors. v. Election Commission of India