शिवसेना मामले में एकनाथ शिंदे गुट ने सुप्रीम कोर्ट के सामने तर्क दिया कि सुभाष देसाई मामले में संविधान पीठ के फ़ैसले ने दो विरोधी गुटों में से कौन सा गुट बहुमत में है, यह तय करने के लिए 'विधायी बहुमत टेस्ट' को पूरी तरह से खारिज नहीं किया।

एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाली शिवसेना की ओर से सीनियर एडवोकेट नीरज किशन कौल ने चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच के सामने अपनी बात रखी। वह उद्धव ठाकरे की उस अपील का जवाब दे रहे थे, जिसमें भारत के चुनाव आयोग (ECI) के उस फ़ैसले को चुनौती दी गई, जिसके तहत पार्टी का आधिकारिक चुनाव चिह्न एकनाथ शिंदे के नेतृत्व वाले गुट को आवंटित किया गया।

उन्होंने कहा,

"यह कहना तथ्यात्मक और कानूनी रूप से गलत है कि सुभाष देसाई मामले में यह कहा गया कि 'सिंबल ऑर्डर' (चुनाव चिह्न आदेश) में विधायी पार्टी का कोई ज़िक्र नहीं है, इसलिए उसकी कोई भूमिका नहीं है और उस पर विचार नहीं किया जा सकता। सुभाष देसाई मामले में कहा गया कि 'सिंबल ऑर्डर' के तहत, किसी चुनाव चिह्न को फ्रीज़ करने और किसी राजनीतिक दल को चुनाव चिह्न दिलाने के लिए हासिल की गई सीटें और वोट महत्वपूर्ण बातें हैं। सादिक अली मामले का हवाला देते हुए, इसमें कहा गया है कि पैरा 15 के तहत 'विधायी बहुमत टेस्ट' एक प्रासंगिक टेस्ट है।"

सीनियर वकील ने आगे कहा,

"सुभाष देसाई मामले में विधायी पार्टी बनाम राजनीतिक दल को लेकर पूरी बहस इस बात पर थी कि व्हिप (whip) कौन नियुक्त करता है। दूसरी तरफ़ यह तर्क दिया गया कि विधायी पार्टी द्वारा नियुक्त व्हिप, राजनीतिक दल के व्हिप का भी प्रतिनिधित्व करता है। उस संदर्भ में, सुभाष देसाई मामले में कहा गया कि आप विधायी पार्टी और राजनीतिक दल को एक नहीं मान सकते। संविधान पीठ ने वोटों और विधायी बहुमत के महत्व को माना... यह कहना कि इसे पूरी तरह से खारिज कर दिया गया या खत्म कर दिया गया, पूरी तरह से गलत व्याख्या है। जिस दिन ECI का आदेश आया, उस दिन सुभाष देसाई मामले में कोई फ़ैसला नहीं आया। ऐसा नहीं है कि ECI ने संविधान पीठ के फ़ैसले का उल्लंघन किया। सुभाष देसाई मामले में एक के बाद एक पैरा में कहा गया कि 'किसी खास मामले के तथ्यों के आधार पर अपनी समझ के अनुसार टेस्ट तय करें'..."

चुनाव चिह्न के मुद्दे पर शिंदे गुट की ओर से बहस करने वाले कौल ने उद्धव गुट के इस तर्क का खंडन किया कि ECI ने शिवसेना के 2018 के पार्टी संविधान की वैधता की जांच करते समय ऐसे अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल किया, जो कानून में नहीं है।

उन्होंने कहा,

"1994 से ही ECI अलग-अलग आदेशों और चिट्ठियों के ज़रिए सभी राजनीतिक पार्टियों को यह कहता रहा है कि उनके संविधान लोकतांत्रिक होने चाहिए। वजह यह है कि अगर काम-चलाऊ व्यवस्था (ad-hocism) और मनमानी होगी तो हम कैसे तय करेंगे कि कौन बहुमत का प्रतिनिधित्व करता है? राजनीतिक पार्टी का बहुमत एक ज़रूरी पैमाना है; इसमें बड़ी संख्या में चुने हुए सदस्य होने चाहिए। क्योंकि यही कैडर और आम लोगों की इच्छा को दिखाता है। अगर वे चुने हुए नहीं हैं, बल्कि काम-चलाऊ व्यवस्था से हैं, तो हम कभी तय नहीं कर पाएंगे। ECI ने इन आदेशों में यह भी कहा कि कुछ राजनीतिक पार्टियों का यह रवैया इतना सामंती और तानाशाही वाला है कि वे पार्टियों को अपनी निजी जागीर की तरह चलाती हैं। और यह सिर्फ़ शिवसेना के मामले में नहीं है... इससे पहले भी, दूसरी पार्टियों के मामले में ECI ने कहा कि पार्टी में चुनाव होने चाहिए और ऐसा नहीं हो सकता कि 1-2 लोग ही बड़ी संख्या में लोगों को नियुक्त कर दें। साफ़ तौर पर चिट्ठियां भेजी गईं कि RP Act में धारा 29A के आने के बाद पार्टियों को यह पक्का करना चाहिए कि उनके संविधान लोकतांत्रिक हों।"

उन्होंने आगे कहा कि उद्धव गुट वाली शिवसेना ने 2018 में अचानक पार्टी के संविधान में संशोधन किया, जिससे 1999 के संविधान का लोकतांत्रिक स्वरूप पूरी तरह बदल गया।

"एक समय शिवसेना ने कहा कि हमारा संविधान चुनाव की इजाज़त नहीं देता। ECI ने शिवसेना को मनाया और स्वर्गीय बालासाहेब ठाकरे इसके लिए राज़ी हो गए... और एक संशोधित संविधान (1999) बना, जिसमें लोकतांत्रिक कामकाज के सभी सिद्धांत शामिल थे, जो RP Act में हुए संशोधनों और ECI के सुझावों के मुताबिक थे। उसके बाद अचानक 2018 में नया संविधान सामने आया। इसने उस लोकतांत्रिक स्वरूप को पूरी तरह बदल दिया, जो 1999 में ECI के कहने पर अपनाया गया। उनका एकमात्र बचाव यह है कि उन्होंने ECI को इसकी जानकारी दी थी। ECI ने साफ़ तौर पर कहा कि हमारे पास यह संविधान नहीं है। इसे कभी हमारे पास रजिस्टर नहीं कराया गया। सुभाष देसाई मामले के फ़ैसले में कहा गया कि स्पीकर भी पार्टी के संविधान को देखते समय उसी संविधान को देखेंगे, जो ECI के पास रजिस्टर है। वे एक ऐसी चिट्ठी का हवाला देते हैं, जिसमें कुछ चुनाव कराने की बात कही गई। उस चिट्ठी में ऐसी कोई बात नहीं है, जिससे पता चले कि उसके साथ 2018 का संविधान भी भेजा गया।"

कौल ने उद्धव गुट के इस दावे का भी विरोध किया कि शिंदे ने 2018 के संविधान के तहत कोई पद संभाला और बाद में उसी संविधान को अलोकतांत्रिक बताया।

सीनियर वकील ने कहा,

"हम पर सिर्फ़ यह आरोप लगाया गया कि हमने भी 2018 के संविधान में बताए गए पदों में से कोई पद संभाला था। यह मामला मेरे ख़िलाफ़ 'एस्टॉपेल' (अपनी ही बात से पलटने पर रोक) का नहीं है, जैसे कि मैं संविधान के तहत किसी पद के चुनाव को चुनौती दे रहा हूँ... यह उस टेस्ट के बारे में है, जिसका इस्तेमाल ECI यह तय करने के लिए करती है कि राजनीतिक पार्टी में बहुमत का प्रतिनिधित्व कौन करता है।"

कौल ने आगे तर्क दिया कि उद्धव गुट के नेतृत्व वाली शिवसेना ने एक ऐसी पार्टी के साथ गठबंधन किया, जो विचारधारा के स्तर पर शिवसेना के सिद्धांतों के ख़िलाफ़ थी। इसलिए पार्टी सदस्यों में असंतोष था, जिसके परिणामस्वरूप अलग हुए गुट ने ECI के सामने दावा किया कि वे ही असली शिवसेना हैं।

आगे कहा गया,

"एक और तर्क यह दिया गया कि जब आप ECI के पास गए तो उसके पास अधिकार-क्षेत्र (ज्यूरिस्डिक्शन) मानने और शुरुआती तौर पर यह कहने का कोई आधार नहीं था कि पार्टी में विभाजन हुआ है। हमारा पक्ष लगातार यही रहा है कि पार्टी में असंतोष था। वास्तव में, उस समय शिवसेना और BJP ने मिलकर चुनाव लड़ा था। नतीजे दोनों के मिलकर चुनाव लड़ने पर आए थे। याचिकाकर्ताओं को ही पता होगा कि उन्होंने क्यों पूरी तरह से अलग होने और ऐसी पार्टी के साथ गठबंधन करने का फ़ैसला किया, जो विचारधारा के स्तर पर पूरी तरह से शिवसेना की सोच के विपरीत है। असहमति रातों-रात पैदा नहीं होती। आख़िरकार, लोगों ने कहा कि यह सब ऐसे नहीं चल सकता और प्रस्ताव में कहा गया कि आपका सिस्टम तानाशाही वाला है, कोई भी अपनी चिंता ज़ाहिर नहीं कर सकता। तभी ECI के सामने पैरा 15 के तहत याचिका दायर की गई कि पार्टी में विभाजन हो गया और हम ही असली शिवसेना का प्रतिनिधित्व करते हैं।"

सीनियर वकील ने यह भी तर्क दिया कि 'पक्ष प्रमुख' का पद 2018 के पार्टी संविधान से नहीं बना है। बल्कि, यह पद 2013 में भी मौजूद था और इसे दिवंगत बालासाहेब ठाकरे की याद में बनाए रखा गया, जिन्होंने "कड़ी मेहनत करके पार्टी बनाई थी"। उसके बाद 'प्रमुख' का पद आया।

Case : Sunil Prabhu v. Eknath Shinde, SLP(C) No. 1644-1662/2024 (and connected case)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें