शिवसेना मामले में सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस जॉयमाल्य बागची ने आज (बुधवार) उद्धव ठाकरे गुट से पूछा कि क्या संविधान की दसवीं अनुसूची के तहत दलबदल विरोधी कानून के अनुसार एकनाथ शिंदे (और अलग हुए गुट के अन्य विधायकों) को अयोग्य घोषित किया जा सकता है, अगर महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष का उन्हें अयोग्य न ठहराने का आदेश रद्द कर दिया जाए।

जज ने UBT गुट की ओर से सीनियर एडवोकेट कपिल सिबल के साथ पेश हुए सीनियर एडवोकेट देवदत्त कामत से पूछा कि क्या कोर्ट आज ऐसा फैसला दे सकती है, जिससे शिंदे अयोग्य हो जाएं, भले ही महाराष्ट्र विधानसभा अध्यक्ष ने उन्हें अयोग्य नहीं ठहराया और शिंदे नए चुनावों के बाद फिर से चुने गए हैं।

जस्टिस बागची ने पूछा,

"क्या हम उन्हें (शिंदे) आज अयोग्य घोषित कर सकते हैं? क्या हम विधानसभा अध्यक्ष की भूमिका निभा सकते हैं और उन्हें अयोग्य ठहरा सकते हैं?"

चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (CJI) सूर्यकांत, जस्टिस जॉयमाल्य बागची और जस्टिस वी. मोहना की बेंच उद्धव ठाकरे गुट के सदस्य सुनील प्रभु की याचिका पर सुनवाई कर रही थी। इस याचिका में महाराष्ट्र विधानसभा स्पीकर के उस फैसले को चुनौती दी गई, जिसमें उन्होंने दसवीं अनुसूची के तहत एकनाथ शिंदे गुट के विधायकों को अयोग्य ठहराने से इनकार किया था।

बेंच के सामने उद्धव ठाकरे की एक और याचिका भी थी, जिसमें ECI के उस फैसले को चुनौती दी गई, जिसके तहत एकनाथ शिंदे गुट को असली शिवसेना के तौर पर मान्यता दी गई और उन्हें 'धनुष-बाण' चुनाव चिह्न इस्तेमाल करने की इजाज़त दी गई।

सुनवाई के दौरान, जस्टिस बागची ने पूछा कि क्या कोर्ट विधानसभा स्पीकर के अधिकार क्षेत्र का इस्तेमाल कर सकती है। उन्होंने इस मामले की तुलना ऐसे काल्पनिक मामले से की जिसमें अनुशासनात्मक कार्यवाही में किसी को ज़रूरत से ज़्यादा सज़ा दी गई हो।

जज ने कहा,

"हम सज़ा रद्द कर सकते हैं, लेकिन क्या हम उसे लागू कर सकते हैं? हमें फैसला लेने के लिए मामले को सक्षम अधिकारी के पास वापस भेजना होगा... इसमें कोई विवाद नहीं है कि मिस्टर शिंदे के पास विधायी बहुमत था, लेकिन सवाल यह है कि जब उन्होंने विधायी बहुमत हासिल किया तो क्या वे पार्टी में बने रहे?"

कामत ने इस टिप्पणी का जवाब देते हुए कहा कि अगर विधानसभा स्पीकर - जिनकी तुलना चुनाव ट्रिब्यूनल से की जाती है - कोई ऐसा आदेश देते हैं, जो गलत या अनुचित है तो कोर्ट को न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का इस्तेमाल करते हुए दखल देना चाहिए। उन्होंने कहा कि कोर्ट ऐसी स्थिति में राहत दे सकती है और इस बात पर ज़ोर दिया कि अगर स्पीकर का आदेश रद्द कर दिया जाता है तो इसके नतीजों का चुनाव चिह्न विवाद पर साफ़ असर पड़ेगा।

कामथ ने कहा,

"इस कोर्ट ने पहले ही यह राय दी है कि अयोग्यता के बारे में अंतिम फ़ैसला सिर्फ़ बाद में दी गई मान्यता है। अगर ट्रिब्यूनल ने मनमाना या ग़लत तरीक़े से काम किया है तो आप (जज) न्यायिक समीक्षा में इसे ठीक कर सकते हैं। और आप राहत भी दे सकते हैं।"

जस्टिस बागची इस बात से सहमत थे कि अगर स्पीकर का तरीका कानून के मुताबिक नहीं था और उन्होंने सुभाष देसाई मामले (संविधान पीठ द्वारा) में तय सिद्धांतों को नज़रअंदाज़ किया तो आदेश रद्द किया जा सकता है। हालाँकि, उन्होंने सवाल उठाया कि क्या इसके नतीजे के तौर पर शिंदे और अन्य विधायकों को अयोग्य घोषित किया जा सकता है?

इस पर कामथ ने साफ़ तौर पर कहा कि जिन न्यायिक मामलों में अयोग्यता को सही ठहराया गया, उनमें संबंधित विधायकों को अयोग्य घोषित किया गया।

सिब्बल ने भी तर्क दिया कि शिंदे को किसी ग़ैर-कानूनी काम के आधार पर निष्पक्षता या न्याय का फ़ायदा नहीं दिया जा सकता।

आगे कहा गया,

"विडंबना यह है कि आप अपनी वैधता को ग़ैर-कानूनी काम पर आधारित करते हैं। वह ग़ैर-कानूनी काम सालों तक चलता रहता है। फिर, अब आप कोर्ट से कहेंगे कि चूंकि यह सालों से चल रहा है, इसलिए इसे वैधता दी जाए। यह सरकारी ज़मीन पर अनधिकृत निर्माण जैसा है।"

उन्होंने यह भी तर्क दिया कि 39 बागी विधायकों ने स्पीकर के सामने अपने हलफ़नामों के साथ 2018 के पार्टी संविधान को जोड़ा था। बाद में उन्होंने इसे "वकीलों की गलती" बताया। सिब्बल ने यह भी कहा कि स्पीकर का फ़ैसला सुभाष देसाई मामले में संविधान पीठ के फ़ैसले के काफ़ी हद तक ख़िलाफ़ था।

राजेंद्र सिंह राणा बनाम स्वामी प्रसाद मौर्य मामले (बहुजन समाज पार्टी में 2003 के विभाजन से संबंधित) का ज़िक्र करते हुए सीनियर वकील ने तर्क दिया कि विपक्षी पार्टी के साथ मिलकर गवर्नर से बागी विधायक की मुलाक़ात ही 10वीं अनुसूची के पैरा 2(1)(b) का उल्लंघन है। विधायकों के सूरत और गुवाहाटी जाने और फिर बीजेपी में शामिल होने का ज़िक्र करते हुए सिब्बल ने कहा कि यह दल-बदल का एक क्लासिक मामला है और कोर्ट को "दल-बदल के पाप" को शुरू में ही रोकना चाहिए।

सुनवाई कल (गुरुवार) दोपहर 2 बजे जारी रहेगी।

Case : Sunil Prabhu v. Eknath Shinde SLP(C) No. 1644-1662/2024 (and connected case)

अंग्रेज़ी में पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें