शिव सेना विवाद: क्या " नबाम रेबिया " मामले पर बड़ी बेंच द्वारा पुनर्विचार जाए? सुप्रीम कोर्ट संविधान पीठ ने फैसला सुरक्षित रखा

सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने गुरुवार को फैसला सुरक्षित रखा कि क्या नबाम रेबिया बनाम डिप्टी स्पीकर (2016) मामले में 5 जजों की बेंच द्वारा दिए गए फैसले पर बड़ी बेंच द्वारा पुनर्विचार किया जाना चाहिए?

भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ की अगुवाई वाली 5-न्यायाधीशों की पीठ महाराष्ट्र में राजनीतिक घटनाक्रम से संबंधित याचिकाओं की सुनवाई कर रही थी, जिसके परिणामस्वरूप जुलाई 2022 में उद्धव ठाकरे गुट और एकनाथ शिंदे समूह के बीच शिवसेना पार्टी के भीतर दरार के बाद राज्य सरकार बदल गई। बेंच, जिसमें जस्टिस एमआर शाह, जस्टिस कृष्ण मुरारी, जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस पीएस नरसिम्हा भी शामिल हैं, ने तीन दिनों तक संदर्भ की आवश्यकता पर दलीलें सुनीं।

नबाम रेबिया में कहा गया था कि यदि संविधान के अनुच्छेद 179 (सी) के तहत हटाने के लिए एक नोटिस लंबित है, तो स्पीकर दलबदल विरोधी कानून (संविधान की 10 वीं अनुसूची) के तहत अयोग्यता याचिकाओं पर निर्णय लेने से अक्षम हो जाएंगे।

उद्धव समूह का प्रतिनिधित्व करने वाले वकीलों द्वारा वर्तमान मामले में इस दृष्टिकोण की शुद्धता पर सवाल उठाया गया है। शिंदे पक्ष का स्टैंड है कि किसी संदर्भ की आवश्यकता नहीं है।

शिंदे समूह द्वारा इस मामले में नबाम रेबिया सिद्धांत का उपयोग यह तर्क देने के लिए किया गया था कि डिप्टी स्पीकर असंतुष्ट विधायकों के खिलाफ दसवीं अनुसूची के तहत कार्यवाही नहीं कर सकते क्योंकि उन्हें हटाने की मांग का नोटिस लंबित है। 27 जून, 2022 को सुप्रीम कोर्ट की एक अवकाश पीठ ने 10वीं अनुसूची के तहत डिप्टी स्पीकर के नोटिस का जवाब देने के लिए शिंदे खेमे के विधायकों के लिए 12 जुलाई तक का समय बढ़ा दिया था।

अगले दिन राज्यपाल ने 30 जून को उद्धव ठाकरे सरकार से विश्वास मत देने को कहा था । 29 जून को सुप्रीम कोर्ट की अवकाश पीठ ने विश्वास मत पर रोक लगाने से इनकार कर दिया। उसके बाद, उद्धव ठाकरे ने मुख्यमंत्री के रूप में अपने इस्तीफे की घोषणा की।

अगस्त 2022 में, 3-न्यायाधीशों की पीठ ने मामले में 11 मुद्दों को 5-न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित किया, जिसमें नबाम रेबिया की शुद्धता भी शामिल थी। 3-न्यायाधीशों की पीठ ने प्रथम दृष्टया पाया कि नबाम रेबिया का फैसला विरोधाभासी था।

5 जजों की बेंच के सामने दलीलें

उद्धव पक्ष का प्रतिनिधित्व करने वाले सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, डॉ अभिषेक मनु सिंघी और देवदत्त कामत ने अनिवार्य रूप से तर्क दिया कि नबाम रेबिया के फैसले ने विधायकों को उनके खिलाफ अयोग्यता की कार्यवाही को रोकने के लिए केवल स्पीकर को हटाने की मांग करने वाला नोटिस जारी करने में सक्षम बनाया है। दूसरी ओर, शिंदे समूह की ओर से सीनियर एडवोकेट हरीश साल्वे, नीरज किशन कौल, महेश जेठमलानी, मनिंदर सिंह और सिद्धार्थ भटनागर ने संदर्भ की आवश्यकता का विरोध किया। राज्यपाल की ओर से पेश सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी संदर्भ की जरूरत का विरोध किया।

शिंदे समूह के वकीलों ने तर्क दिया कि एक स्पीकर को अयोग्यता का फैसला करने की अनुमति देना, जब वह खुद को हटाने के लिए एक प्रस्ताव का सामना कर रहा है, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करेगा क्योंकि स्पीकर सदस्यों को निष्कासित करके सदन की संरचना को बदल सकता है और इस तरह सदन में अपने खिलाफ प्रस्ताव को गिराना सुनिश्चित कर सकता है।

कल सुनवाई के दौरान, भारत के मुख्य न्यायाधीश डी वाई चंद्रचूड़ ने कहा था कि यह एक "कठिन संवैधानिक मुद्दा" है और स्वीकार किया कि दोनों बिंदुओं के लिए मजबूर करने वाले कारण हैं। सीजेआई ने यह भी कहा कि दोनों विचारों का राजनीति पर गंभीर प्रभाव पड़ता है।

आज के जवाब में जेठमलानी ने तर्क दिया कि नबाम रेबिया का मुद्दा केवल "अकादमिक" है और इस मामले के तथ्यों में बिल्कुल भी उत्पन्न नहीं हुआ। उन्होंने बताया कि डिप्टी स्पीकर को हटाने के प्रस्ताव के नोटिस को अंतिम रूप नहीं दिया गया था। विश्वास मत से पहले मुख्यमंत्री ने भी इस्तीफा दे दिया। इसलिए, मामले के तथ्य संदर्भ की आवश्यकता का समर्थन नहीं करते हैं। मनिंदर सिंह ने तर्क दिया कि नबाम रेबिया ने सही कानून निर्धारित किया।

'हटाने का नोटिस मिलते ही स्पीकर को अयोग्यता तय करने से अक्षम कर देना चाहिए'

इस मामले में इस बात को लेकर तर्क दिए गए थे कि स्पीकर किस क्षण से अक्षमता का सामना करेंगे। उद्धव पक्ष का यह तर्क था कि अनुच्छेद 179 (सी) के तहत नोटिस मात्र से स्पीकर अक्षम नहीं होंगे। नोटिस को सदन में पेश करना होता है और वोट पर डालना होता है। मतदान प्रक्रिया के दौरान ही स्पीकर को सत्र की अध्यक्षता करने से अक्षम कर दिया जाता है। सिंह ने तर्क दिया कि नोटिस देने से ही प्रक्रिया शुरू हो जाती है।

सीजेआई ने सिंह के तर्क को संक्षेप में प्रस्तुत किया, "तो मनिंदर सिंह, आपके अनुसार, स्पीकर को अयोग्यता के लिए याचिका पर विचार करने पर रोक को एक बार स्पीकर को हटाने के इरादे से एक बार नोटिस जारी करने से से ही निम्नलिखित कारणों से जब्त किया जाए, , पहला, कि स्पीकर दसवीं अनुसूची के तहत न्याय प्राधिकरण के रूप में कार्य करता है , दूसरा उनके फैसले की अंतिमता है और तीसरा फैसले का परिणाम यह है कि विधायक अपनी सीट खो देता है। और ये बहुत गंभीर परिणाम हैं"

निष्कासन नोटिस अयोग्यता को रोकने के लिए एक "शरारत" है: सिब्बल का जवाब

प्रत्युत्तर में, कपिल सिब्बल ने कहा कि स्पीकर के खिलाफ अयोग्यता नोटिस को रद्द करने से पहले नोटिस भेजा गया था। घटनाओं के कालक्रम का वर्णन करते हुए, उन्होंने बताया कि डिप्टी स्पीकर को हटाने का नोटिस 21 जून को दिया गया था और 22 जून को उनके कार्यालय को प्राप्त हुआ था। सिब्बल ने कहा कि नोटिस में डिप्टी स्पीकर को नबाम रेबिया के फैसले के मद्देनजर दसवीं अनुसूची के तहत कार्रवाई करने से परहेज करने के लिए कहा गया है। हालांकि, उस दिन, असंतुष्टों को अयोग्यता नोटिस भेजे जाने बाकी थे। उन्हें 23 जून को ही भेजा गया था।

इसलिए, निष्कासन नोटिस एक "शरारत" थी जिसका उद्देश्य पूरी प्रक्रिया को पंगु बनाना था, सिब्बल ने तर्क दिया। उन्होंने नबाम रेबिया के फैसले का हवाला देकर 27 जून के आदेश को दूसरे पक्ष द्वारा प्राप्त किए जाने पर प्रकाश डालते हुए इस मुद्दे को "अकादमिक" होने से इनकार किया। सीनियर एडवोकेट ने रेखांकित किया कि 27 जून के आदेश ने सरकार के पतन की ओर ले जाने वाली घटनाओं को आगे बढ़ाया।

सिब्बल ने तर्क दिया कि नबाम रेबिया कानूनी रूप से निर्वाचित सरकारों को गिराने के लिए संवैधानिक प्रावधानों के दुरुपयोग की गुंजाइश दे रहा है ।

सिब्बल ने तर्क दिया,

"यह मुद्दा बार-बार उठेगा। चुनी हुई सरकारें गिराई जाएंगी। कोई भी लोकतंत्र इसे बर्दाश्त नहीं कर सकता। इसलिए कृपया इसे अकादमिक न कहें। मैं आपसे विनती करता हूं। 10 वीं अनुसूची को सरकार को गिराने की अनुमति न दें। मेरा निवेदन है "कानूनी रूप से निर्वाचित सरकार को गिराने के लिए निर्णय का उपयोग करने की अनुमति न दें। आप स्पीकर को अक्षम कर रहे हैं और सरकार को गिरा रहे हैं।"

दसवीं अनुसूची में बहुमत का बचाव नहीं : सिब्बल

सिब्बल ने आगे तर्क दिया कि दसवीं अनुसूची इस बचाव की अनुमति नहीं देती है कि असंतुष्टों के पास बहुमत है। एकमात्र बचाव किसी अन्य पार्टी के साथ विलय का है, जो इस मामले में नहीं हुआ है।

सिब्बल ने कहा,

"यहां तक कि अगर मुख्यमंत्री अल्पमत में हैं, तो यह मानते हुए, वे अभी भी अयोग्यता के लिए उत्तरदायी हैं। आप सदन से बाहर जाएं, चुनाव का सामना करें और वापस आएं।"

जब सीजेआई ने देखा कि कोर्ट का 27 जून का आदेश शायद इस तथ्य के मद्देनजर पारित किया गया था कि स्पीकर ने केवल 2 दिन के नोटिस की अनुमति दी है, तो सिब्बल ने कहा कि यदि स्थिति इतनी जरूरी है तो स्पीकर के पास कम समय का नोटिस देने का विवेक है। इस संदर्भ में डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने कहा कि कानून केवल एक उचित और प्रभावी अवसर देने की परिकल्पना करता है। उन्होंने श्रीमंत पाटिल के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि वहां, सुप्रीम कोर्ट ने स्पीकर को 3 दिन का नोटिस देने की मंजूरी दी थी, जबकि विधायी नियमों में 7 दिन के नोटिस की अनिवार्यता थी।

स्पीकर को हटाने की सूचना में कारणों का उल्लेख होना चाहिए

सिब्बल ने यह भी तर्क दिया कि स्पीकर को हटाने की मांग करने वाले नोटिस में कारण निर्दिष्ट होने चाहिए और यह केवल "अविश्वास" की अभिव्यक्ति नहीं हो सकती है।

उन्होंने तर्क दिया,

"नोटिस आरोपों के लिए विशिष्ट होना चाहिए। क्योंकि इसमें एक कलंक शामिल है। संविधान "हटाने" शब्द का उपयोग करता है। यह "अविश्वास" नहीं है। इसलिए, यह कानून की नजर में नोटिस नहीं है। यह याचिका दायर भी नहीं की जा सकती थी।"

केस : सुभाष देसाई बनाम प्रमुख सचिव, महाराष्ट्र के राज्यपाल और अन्य | डब्ल्यू पी (सी) संख्या 493/2022 और संबंधित मामले