दिल्ली के बाहर कुछ ट्रिब्यूनल की प्रमुख पीठों को स्थानांतरित करने से बार को विभिन्न स्थानों पर बढ़ने में मदद मिलेगी : जस्टिस हेमंत गुप्ता

मद्रास बार एसोसिएशन मामले में अपनी असहमतिपूर्ण राय में, न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता ने दिल्ली में ट्रिब्यूनलों के केंद्रीयकरण के बारे में वकीलों और वादियों की चिंता पर प्रकाश डाला।

न्यायाधीश ने कहा कि दिल्ली के बाहर कुछ ट्रिब्यूनल की प्रमुख पीठों को स्थानांतरित करने से बार को विभिन्न स्थानों पर बढ़ने में मदद मिलेगी और राजधानी में आवास की कमी की चुनौती का भी समाधान होगा। उन्होंने कहा कि वादियों के लिए दिल्ली में पेशेवर सेवाएं लेना महंगा है, जो समाज के एक बड़े वर्ग के लिए क्षमता से बाहर है।

न्यायमूर्ति गुप्ता ने मकान किराया भत्ता के संबंध में अध्यादेश की धारा 184(1) के दूसरे और तीसरे प्रावधान की वैधता की जांच करते हुए इस प्रकार कहा।

न्यायाधीश ने कहा कि, अब अधिसूचित नियमों के अनुसार, चेयरमैन या चेयरपर्सन या प्रेसिडेंट, वाइसचेयरमैन, वाइसचेयरपर्सन या वाइस प्रेसिडेंट के पास उस समय लागू नियमों के अनुसार केंद्र सरकार द्वारा प्रदान किए जाने वाले आवास का लाभ उठाने या एक लाख पचास हजार रुपये प्रति माह रुपये की सीमा के अधीन मकान किराया भत्ता के लिए हकदार होने का विकल्प होगा और सदस्यों के पास केंद्र सरकार द्वारा प्रदान किए जाने वाले आवास का लाभ लेने का विकल्प होगा, जो कि वर्तमान में लागू नियमों के अनुसार या एक लाख पच्चीस हजार रुपये प्रति माह रुपये की सीमा के अधीन आवास किराया भत्ता के हकदार होंगे, जो 1 जनवरी, 2021 से प्रभावी होगा।

इसे नोट करने के बाद, न्यायाधीश ने इस प्रकार कहा :

"46. तथ्य की बात के रूप में, बार के सदस्यों और दिल्ली के अलावा अन्य जगहों के पक्षकारों की एक आम शिकायत है कि दिल्ली में ट्रिब्यूनल की केंद्रीयता है जो वकीलों को देश के अन्य हिस्सों में ट्रिब्यूनल को सौंपे गए मामले से निपटने के लिए वंचित करती है। वादियों के लिए दिल्ली में पेशेवर सेवाओं को शामिल करना भी महंगा है, जो समाज के एक बड़े वर्ग के लिए क्षमता से बाहर है। वास्तव में, आवास की कमी और महंगी पेशेवर सेवाओं के कारण, सरकार/विधायिका के लिए यह खुला रहेगा कि वो दिल्ली के बाहर कुछ ट्रिब्यूनलों की प्रमुख बेंचों को स्थानांतरित करे ताकि दिल्ली में ट्रिब्यूनलों की केंद्रीयता कम से कम हो जो बदले में बार को विभिन्न स्थानों पर बढ़ने में मदद करेगी, न्याय के किफायती प्रशासन और दिल्ली में आवास की कमी की चुनौती का समाधान सुनिश्चित करेगी।"

अधिकांश ट्रिब्यूनल राजधानी में स्थित हैं, हालांकि उनमें से कुछ की भारत के विभिन्न शहरों में बेंच हैं।

केवल नई दिल्ली में एनजीटी बेंच में सत्ता का अधिकार क़ानून में कहीं भी विचार नहीं किया गया है, भले ही सत्ता नई दिल्ली में केंद्रित है: मद्रास हाईकोर्ट

एक अन्य समाचार में, मद्रास उच्च न्यायालय ने हाल ही में 2017 की केंद्रीय अधिसूचना को अस्वीकार कर दिया, जो दिल्ली में उत्तर क्षेत्र की पीठ को प्रधान पीठ के रूप में संदर्भित करती है।

न्यायमूर्ति एन किरुबाकरण ने आदेश में कहा था,

" केवल नई दिल्ली में बेंच के साथ सत्ता के निहित करने पर क़ानून में कहीं भी विचार नहीं किया गया है, हालांकि सत्ता नई दिल्ली में केंद्रित है। प्रत्येक पीठ का अधिकार क्षेत्र स्पष्ट रूप से दिया गया है और यह केवल नागरिकों को अपने क्षेत्र में गठित फोरम से संपर्क करने में सक्षम बनाने के लिए है, न कि नागरिकों को बड़ी राशि खर्च करने के लिए नई दिल्ली की यात्रा करने के लिए, जो प्रत्येक नागरिक के लिए संभव नहीं है। यदि ऐसी प्रक्रिया अपनाई जाती है, तो यह न्याय तक पहुंच से वंचित करने के समान होगी जैसा कि अन्य मामलों में किया जा रहा है। नागरिकों को घर-घर जाकर न्याय दिलाने का हर संभव प्रयास किया जा रहा है। ग्रामीण लोगों को त्वरित और आसान तरीके से न्याय दिलाने के लिए ग्राम न्यायालयों की स्थापना की मांग की गई है। यही कारण है कि हर तालुका स्तर पर न्यायालयों की स्थापना की जा रही है। स्थानीय जनता की सुविधा के लिए बेंचों की स्थापना करके इसे उच्च न्यायालय स्तर तक बढ़ाया गया है। लोग उम्मीद कर रहे हैं कि उनके दरवाजे पर न्याय वितरण को उच्चतम स्तर तक बढ़ाया जाएगा। प्रत्येक ज़ोन में ट्रिब्यूनल की बेंच स्थापित करने का उद्देश्य निर्दिष्ट राज्यों से उत्पन्न होने वाले मुद्दों को तय करना है। क़ानून में कोई अखिल भारतीय अवधारणा उपलब्ध नहीं है ..।"

दिल्ली के बाहर सुप्रीम कोर्ट की अलग बेंच का विचार

यह ध्यान रखना प्रासंगिक हो सकता है कि संसद में कानून मंत्री ने कहा था कि दिल्ली के बाहर सुप्रीम कोर्ट की एक अलग बेंच के विचार को भारत के सर्वोच्च न्यायालय का पक्ष नहीं मिला है।

"देश के विभिन्न हिस्सों में सर्वोच्च न्यायालय की पीठों की स्थापना के लिए समय-समय पर विभिन्न वर्गों से अभ्यावेदन प्राप्त हुए हैं। विधि आयोग ने अपनी 229 वीं रिपोर्ट में यह भी सुझाव दिया था कि दिल्ली में एक संवैधानिक पीठ और चार अपीलीय बेंच, दिल्ली में उत्तरी क्षेत्र, चेन्नई/हैदराबाद में दक्षिणी क्षेत्र, कोलकाता में पूर्वी क्षेत्र और मुंबई में पश्चिमी क्षेत्र बेंच स्थापित की जाए।

कानून आयोग के तत्कालीन अध्यक्ष डॉ ए आर लक्ष्मणन ने दिल्ली, चेन्नई/हैदराबाद, कोलकाता और मुंबई में चार क्षेत्रों में सुप्रीम कोर्ट की अपीलीय बेंच और दिल्ली में एक संविधान पीठ में विभाजित करने की आवश्यकता पर विचार किया था।

उन्होंने तत्कालीन कानून मंत्री को रिपोर्ट में कहा था,

"हम आज भी लंबित मामलों के असहनीय भार के समाधान की तलाश में हैं, जिसके तहत हमारा सर्वोच्च न्यायालय काम कर रहा है और साथ ही देश के दूर-दराज के इलाकों में रहने वालों के लिए मुकदमेबाजी की असहनीय लागत भी है। सुप्रीम कोर्ट में एक मामले में भाग लेने के लिए दक्षिण के चेन्नई, तिरुवनंतपुरम, पुडुचेरी से, पश्चिम में गुजरात, महाराष्ट्र, गोवा से, असम या पूर्व के अन्य राज्यों जैसे दूर के स्थानों से नई दिल्ली आने वाले एक वादी की पीड़ा की कल्पना की जा सकती है; यात्रा पर बड़ी राशि खर्च की जाती है; उच्च न्यायालय में मामले को संभालने वाले अपने स्वयं के वकील को लाना लागत में वृद्धि करता है; मामलों का स्थगन निषेधात्मक हो जाता है; लागत कई गुना बढ़ जाती है।"

मामला: मद्रास बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ [डब्ल्यूपीसी 502/ 2021 ]

पीठ : जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस हेमंत गुप्ता और जस्टिस एस रवींद्र भट

उद्धरण : LL 2021 SC 296

जजमेंट डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें