सुप्रीम कोर्ट ने सेंथिल बालाजी की मंत्री पद से इस्तीफे वाले आदेश के खिलाफ दायर अर्जी खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने आज तमिलनाडु के पूर्व मंत्री वी. सेंथिल बालाजी की उस याचिका पर विचार करने से इनकार कर दिया जिसमें उन्होंने अदालत द्वारा की गई उन टिप्पणियों को रिकॉर्ड से हटाने (expunge) की मांग की थी, जिनकी वजह से उन्हें मंत्री पद से इस्तीफा देना पड़ा था।

अप्रैल में, जस्टिस ए.एस. ओका और जस्टिस ए.जी. मसीह की खंडपीठ ने मनी लॉन्ड्रिंग मामले में जमानत मिलने के तुरंत बाद मंत्री पद संभालने पर बालाजी की कड़ी आलोचना की थी। न्यायमूर्ति ओका की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने मौखिक रूप से चेतावनी दी थी कि यदि बालाजी ने इस्तीफा नहीं दिया, तो उनकी जमानत रद्द कर दी जाएगी। जस्टिस ओका ने मौखिक रूप से कहा था—“पद या स्वतंत्रता में से एक चुनिए”—जिसके बाद बालाजी ने इस्तीफा दे दिया। इस्तीफे को ध्यान में रखते हुए अदालत ने जमानत से जुड़ी अर्जी का निपटारा कर दिया।

इसके बाद, अदालत की टिप्पणियों को हटाने के लिए मौजूदा विविध याचिका दायर की गई थी।

आज की सुनवाई में, खंडपीठ ने सबसे पहले पूछा कि यह याचिका जस्टिस ओका के सेवानिवृत्त होने के बाद क्यों दाखिल की गई। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी इस पर आपत्ति जताई, यह कहते हुए कि इतनी देर से दाखिल करना “अच्छे आचरण में नहीं” है और यह देरी “सुनियोजित” लगती है।

सीनियर एडवोकेट कपिल सिब्बल, जो बालाजी की ओर से पेश हुए, ने कहा कि अदालत की मौखिक टिप्पणियाँ आदेश में दर्ज नहीं हैं। इस पर पीठ ने कहा कि आदेश में मंत्री बनने पर रोक नहीं लगाई गई थी, बल्कि यह चेतावनी दी गई थी कि यदि मंत्री रहते हुए गवाहों को प्रभावित किया गया, तो जमानत रद्द कर दी जाएगी।

जस्टिस कांत ने कहा, “अदालत ने आपको मंत्री बनने से नहीं रोका है, लेकिन जिस दिन आप मंत्री बने और हमें लगे कि आप गवाहों को प्रभावित कर रहे हैं, हम जमानत आदेश वापस ले लेंगे... हम आदेश को आंशिक रूप से संशोधित नहीं कर सकते।” जस्टिस बगची ने जोड़ा, “हम इस आदेश को मंत्री बनने पर रोक के रूप में नहीं पढ़ते।”

सिब्बल ने दलील दी कि यदि कभी यह पाया गया कि बालाजी मुकदमे को प्रभावित कर रहे हैं, तो अदालत जमानत रद्द कर सकती है। “अगर कभी पाया जाए कि मैं मुकदमे में हस्तक्षेप कर रहा हूं, तो आदेश वापस लिया जा सकता है। मुकदमा अभी शुरू भी नहीं हुआ है, मैंने किसी से संपर्क नहीं किया है और पूरी तरह सहयोग किया है।”

हालांकि, खंडपीठ ने कहा कि वास्तव में उनके खिलाफ ऐसे आरोप मौजूद हैं और यह भी उल्लेख किया कि जमानत केवल लंबे समय तक हिरासत में रहने के आधार पर दी गई थी।

सिब्बल ने यह भी कहा, “इस आदेश को यह समझा नहीं जाना चाहिए कि मुकदमे के दौरान कोई व्यक्ति पद नहीं संभाल सकता।”

जस्टिस कांत ने कहा कि जस्टिस ओका की अध्यक्षता वाली खंडपीठ ने बालाजी द्वारा जमानत मिलने के दो दिन बाद ही मंत्री पद संभालने पर कड़ा ऐतराज जताया था। उन्होंने टिप्पणी की—“पैरा 4 से 6 बहुत महत्वपूर्ण हैं। अदालत ने आपके मंत्री बनने पर कड़ी आपत्ति जताई थी। जब तक आप पूरी तरह बरी नहीं हो जाते, अगर आप मंत्री बनना चाहते हैं, तो अनुमति के लिए आवेदन कीजिए।”

सिब्बल ने कहा, “इतने सारे मंत्री मुकदमे झेल रहे हैं, क्या वे सब इस्तीफा देते हैं? उन्हें क्यों देना चाहिए?” लेकिन अदालत इस दलील से सहमत नहीं हुई और कहा कि यदि इस याचिका पर गुण-दोष के आधार पर सुनवाई की जानी हो, तो जस्टिस मसीह को भी खंडपीठ में शामिल होना चाहिए।

आख़िर में, सिब्बल ने बालाजी की ओर से याचिका वापस लेने का अनुरोध किया, जिसे अदालत ने स्वीकार कर लिया। जस्टिस कांत ने कहा—“हम यह नहीं बताना चाहते कि मौखिक रूप से क्या कहा गया था... किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है, आदेश की भाषा बहुत स्पष्ट है। आपकी याचिका निरर्थक है... यदि आप इसे वापस लेना चाहते हैं, तो अनुमति दी जाती है।”

सीनियर एडवोकेट गोपाल शंकरनारायणन, जो पहले बालाजी की जमानत रद्द करने की मांग करने वाले पक्ष की ओर से पेश हुए थे, ने अप्रैल के आदेश की पृष्ठभूमि पर प्रकाश डाला।

प्रसंग के लिए, अप्रैल में पारित आदेश में कहा गया था—

“यह आवेदन इस कारण दायर किया गया क्योंकि इस न्यायालय द्वारा जमानत दिए जाने के दो दिन बाद ही प्रतिवादी बालाजी को तमिलनाडु सरकार में मंत्री पद की शपथ दिलाई गई। यह आशंका व्यक्त की गई कि वह फिर से मंत्री पद या किसी अन्य प्रभावशाली पद पर कार्यभार ग्रहण करेंगे। इस न्यायालय ने यह माना कि जब उनकी जमानत इस आधार पर दी गई थी कि वह अब सत्ता के पद पर नहीं हैं, तो ऐसी आशंका निराधार नहीं है।”

आदेश में यह भी उल्लेख था कि सितंबर 2024 में बालाजी को जमानत उनके अधिकारों की रक्षा (अनुच्छेद 21) के तहत दी गई थी, न कि मामले के मेरिट पर। अदालत ने कहा था—

“न्यायालय का ध्यान Y. Balaji बनाम कार्तिक देसाई एवं अन्य मामले की ओर दिलाया गया, जिसमें यह दर्शाया गया था कि आरोपी ने मंत्री रहते हुए पीड़ितों को प्रभावित किया था। चूंकि दूसरी जमानत याचिका इस आधार पर स्वीकार की गई थी कि वह अब मंत्री नहीं हैं, इसलिए न्यायालय ने उस निर्णय पर विचार नहीं किया।”