Senior Designations | उम्मीदवार की ईमानदारी या चरित्र से संबंधित कोई समस्या है तो उसके अंक कम करने की कोई गुंजाइश नहीं: सुप्रीम कोर्ट ने चिंता व्यक्त की

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को इस बात पर चिंता व्यक्त की कि यदि इंदिरा जयसिंह बनाम सुप्रीम कोर्ट ऑफ इंडिया में न्यायालय के आधिकारिक निर्णय में प्रदान की गई प्रक्रिया के अनुसार सीनियर एडवोकेट के रूप में डेजिग्नेशन के लिए उम्मीदवार की ईमानदारी और चरित्र के बारे में संदेह है तो उसके अंक कम करने की कोई गुंजाइश नहीं है।

जस्टिस अभय ओक ने 2017 के निर्णय का हवाला देते हुए कहा,

"20 वर्षों के अभ्यास के लिए उसे (उम्मीदवार को) 20 अंक मिलते हैं। लेकिन वकील की ईमानदारी और चरित्र से संबंधित कोई समस्या होने पर भी उसके अंक कम करने की कोई गुंजाइश नहीं है।"

जस्टिस ओक ने प्रक्रिया निर्धारित करने वाले निर्णय के प्रासंगिक पैराग्राफ की ओर इशारा करते हुए सवाल किया -

"क्या निर्णय में ऐसा कुछ है जो कहता है कि यह निर्णायक नहीं है? क्योंकि यह पैरा कहता है 'पूरा मूल्यांकन नीचे दी गई अंक प्रणाली के आधार पर करें'। यह पैरा यह नहीं कहता है कि यदि फुल बेंच को कुछ और (उम्मीदवार के खिलाफ) संकेत मिलता है तो इसे नजरअंदाज किया जा सकता है।"

जस्टिस अभय ओक और जस्टिस ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की खंडपीठ सीनियर एडवोकेट को नामित करने की प्रक्रिया पर पुनर्विचार करने के मुद्दे से जुड़े मामले की सुनवाई कर रही थी, यह मामला सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता द्वारा वकीलों द्वारा झूठे बयानों और तथ्यों को छिपाने से संबंधित मामले में ध्यान में लाया गया।

सीनियर एडवोकेट इंदिरा जयसिंह, जिन्होंने 2017 और 2023 के निर्णयों में याचिकाकर्ता के रूप में डेजिग्नेशन प्रक्रिया को परिष्कृत किया, ने मेहता द्वारा प्रक्रिया पर पुनर्विचार करने की मांग पर कड़ी आपत्ति जताई।

जयसिंह ने तर्क दिया कि मौजूदा प्रणाली में किसी भी बदलाव के लिए औपचारिक रूप से लिखित रूप में आवेदन किया जाना चाहिए। ऐसे मामलों की सुनवाई तीन जजों की पीठ द्वारा की जानी चाहिए, क्योंकि मूल निर्णय तीन जजों की पीठ द्वारा पारित किया गया।

जयसिंह ने अदालत की चिंता का जवाब देते हुए कहा कि मौजूदा प्रणाली में ईमानदारी का मूल्यांकन करने के लिए एक तंत्र उम्मीदवारों से उनके खिलाफ किसी भी अनुशासनात्मक कार्रवाई या आपराधिक कार्रवाई का खुलासा करने की आवश्यकता है। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि फुल कोर्ट किसी भी ऐसे व्यक्ति को नामित करने के लिए बाध्य नहीं है, जिसमें ईमानदारी की कमी हो, भले ही वे मूल्यांकन में उच्च अंक प्राप्त करें।

“डेजिग्नेशन बार द्वारा नहीं बनाए जाते हैं। डेजिग्नेशन फुल कोर्ट द्वारा बनाए जाते हैं। यदि किसी व्यक्ति को गलत तरीके से नामित किया जाता है तो फुल कोर्ट को जिम्मेदारी लेनी होती है। यदि आपकी राय में व्यक्ति में ईमानदारी की कमी है तो आपको किसी को नामित करने के लिए कोई बाध्यता नहीं है। आपको वे 20 अंक देने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता। आप कह सकते हैं कि हम आपको नामित नहीं कर रहे हैं।”

जस्टिस ओक ने जब बताया कि 2017 के फैसले में ऐसा कुछ भी नहीं था जो न्यायालय को उच्च अंक प्राप्त करने वाले व्यक्ति को सीनियर डेजिग्नेशन देने से मना करने की अनुमति देता हो तो जयसिंह ने तर्क दिया कि फैसले में ऐसा कुछ भी नहीं था जो न्यायालय को उच्च अंक प्राप्त करने वाले व्यक्ति को नामित करने के लिए बाध्य करता हो यदि उसकी ईमानदारी संदेह में है।

जयसिंह ने डेजिग्नेशन से संबंधित फुल कोर्ट की कार्यवाही में पारदर्शिता की वकालत की।

“किसी व्यक्ति को पूर्ण अंक मिल सकते हैं और उसे नामित नहीं किया जा सकता। फुल कोर्ट की कार्यवाही को सार्वजनिक किया जाना चाहिए। फुल कोर्ट की कार्यवाही खुली अदालत में सुनी जानी चाहिए, हम यह भी जानते हैं कि डेजिग्नेशन कैसे बनाए जाते हैं और कैसे नहीं बनाए जाते हैं। ऐसी प्रणाली को लागू करने के लिए अपने सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद जो वस्तुनिष्ठ हो और जो व्यक्तिपरक न हो, हमें यह समस्या बहुत अधिक मिलती है। हम यह भी जवाब चाहते हैं कि प्रणाली उस तरह से काम क्यों नहीं कर रही है, जिस तरह से उसे काम करना चाहिए। यह मिस जयसिंह की जिम्मेदारी नहीं है, न ही SCAORA की जिम्मेदारी है और न ही SCBA की जिम्मेदारी है। सॉलिसिटर जनरल मेहता ने तर्क दिया कि नामांकन प्रक्रिया में फुल कोर्ट के विचारों को प्रतिबिंबित किया जाना चाहिए, संभवतः गुप्त मतदान के माध्यम से। उन्होंने कहा कि 2017 के फैसले की टिप्पणी कि सामान्य रूप से गुप्त मतदान नहीं होना चाहिए, पर पुनर्विचार की आवश्यकता है।

उन्होंने कहा,

"ऐसा नियम होना चाहिए कि इस पर मतदान किया जाए। उम्मीदवार के बारे में आपके विचार प्रतिबिंबित होने चाहिए। कभी-कभी भाईचारे आदि जैसे विभिन्न कारणों से विचार प्रतिबिंबित नहीं हो पाते हैं।"

जयसिंह ने इस सुझाव का कड़ा विरोध किया,

"यह ऐसा कुछ है, जिसका मैं अपनी आखिरी सांस तक विरोध करूंगी। वह पूरे फैसले को खत्म करना चाहते हैं।"

उन्होंने कहा,

"मुझे सॉलिसिटर जनरल का दृष्टिकोण समझ में नहीं आता है, जो लिखित में आवेदन दिए बिना अदालत में आकर जो चाहे कह सकते हैं। क्या इस न्यायालय में कानून द्वारा स्थापित कोई प्रक्रिया नहीं है, माई लॉर्ड? अगर मैं अदालत में चली जाती तो क्या आप मुझे ऐसा करने देते? आप नहीं करते। वह किसका प्रतिनिधित्व कर रहे हैं?"

मेहता ने तर्क दिया कि वे इस कार्यवाही से परिचित हैं तथा वे उस याचिका में भारत संघ का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, जिसमें यह मुद्दा उठा है।

जस्टिस ओक ने जयसिंह को आश्वासन दिया कि न्यायालय प्रक्रियागत सीमाओं से अवगत है। अधिक से अधिक यह मामले को एक बड़ी पीठ द्वारा आगे के विचार के लिए चीफ जस्टिस को भेजेगा।

एमिक्स क्यूरी सीनियर एडवोकेट एस. मुरलीधर ने प्रस्ताव दिया कि जब पदनाम के लिए उम्मीदवारों का मूल्यांकन करने वाली स्थायी समिति चयनित उम्मीदवारों की सूची तैयार करती है तो सभी आवेदन- सूची में शामिल और बाहर किए गए दोनों- को प्रत्येक उम्मीदवार को दिए गए अंकों के साथ फुल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए।

जस्टिस ओक ने सुझाव पर ध्यान देते हुए कहा,

"हम इस सुझाव पर ध्यान दे रहे हैं कि सभी नामों को स्थायी समिति द्वारा दिए गए अंकों के साथ फुल कोर्ट के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिए। क्योंकि जजों के पास सूची से बाहर रखे गए किसी व्यक्ति या सूची में शामिल किसी व्यक्ति के सापेक्ष गुणों पर इनपुट होते हैं। केवल एक बात यह है कि यदि कोई पात्र नहीं है तो उसका आवेदन नहीं आना चाहिए।"

न्यायालय ने इस मुद्दे पर विचार-विमर्श जारी रखने के लिए अगली सुनवाई 31 जनवरी, 2025 को निर्धारित की।

मेहता ने पहले इस बात पर प्रकाश डाला था कि सीनियर एडवोकेट का डेजिग्नेशन "वितरण तंत्र" नहीं बनना चाहिए। इस प्रक्रिया में पद के साथ आने वाली गरिमा और जिम्मेदारी को बनाए रखने की आवश्यकता पर बल दिया था।

एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड की आचार संहिता

एमिक्स क्यूरी मुरलीधर ने वकीलों को ब्रीफ करने में एओआर द्वारा रखे गए अंतर्निहित भरोसे पर प्रकाश डाला, जिसके परिणामस्वरूप अक्सर क्लाइंट के साथ सीधे संपर्क की कमी होती है। उन्होंने सुप्रीम कोर्ट के नियमों में संशोधन का प्रस्ताव दिया है, जिसमें दलीलों की सटीकता सुनिश्चित करने के लिए केस दाखिल करने में शामिल सभी वकीलों की भूमिका और जिम्मेदारियों को परिभाषित करने की आवश्यकता पर बल दिया गया है।

जस्टिस ओक ने कहा कि AOR को केवल मध्यस्थ के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। पूरी तरह से जांच किए बिना अंधाधुंध ड्राफ्ट दाखिल नहीं करना चाहिए।

जस्टिस ओका ने कहा,

"वह (एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड) डाकिया की तरह काम नहीं कर सकता। उसके पास हाईकोर्ट के निर्देश देने वाले वकील से प्रमाणन हो सकता है, लेकिन फिर भी वह ड्राफ्ट को देखने और यह पता लगाने की जिम्मेदारी से मुक्त नहीं होगा कि यह क्रम में है या नहीं, क्या कोई अतिरिक्त दस्तावेज की आवश्यकता है आदि। इसलिए उस आवश्यकता को वहां जोड़ा जाना चाहिए। कोई भी एडवोकेट ऑन रिकॉर्ड यह नहीं कह सकता कि 'मेरे सीनियर ने मुझे इसे दाखिल करने के लिए कहा। इसलिए मैंने इसे बिना सोचे-समझे दाखिल कर दिया।' संक्षेप में, एक वाक्य में उन्हें जो मसौदा भेजा जाता है, उसे बिना सोचे-समझे दाखिल नहीं करना चाहिए। क्योंकि AOR के रूप में उनके पास सुप्रीम कोर्ट के प्रति अतिरिक्त जिम्मेदारी है।”

सुप्रीम कोर्ट एडवोकेट्स-ऑन-रिकॉर्ड एसोसिएशन के अध्यक्ष विपिन नायर और सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन का प्रतिनिधित्व करने वाले वकील ने अदालत की रजिस्ट्री द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली लगातार बदलती चेकलिस्ट के बारे में चिंता जताई, जो दाखिल करने की प्रक्रिया को जटिल बनाती है।

जस्टिस ओक ने एमिक्स क्यूरी से इन सुझावों पर विचार करने और अपना विचार देने को कहा, जिससे एक मानक चेकलिस्ट के लिए निर्देश पारित किया जा सके।

केस टाइटल- जितेन्द्र @ कल्ला बनाम राज्य (सरकार) एनसीटी ऑफ दिल्ली और अन्य