Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

साक्ष्य अधिनियम की धारा 91/92 : जब पक्ष लिखित रूप में अपना समझौता करते हैं, तो यह निश्चित रूप से इरादों का पूर्ण और अंतिम विवरण माना जाता है - सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
1 Nov 2021 4:46 AM GMT
साक्ष्य अधिनियम की धारा 91/92 : जब पक्ष लिखित रूप में अपना समझौता करते हैं, तो यह निश्चित रूप से इरादों का पूर्ण और अंतिम विवरण माना जाता है - सुप्रीम कोर्ट
x

"यह माना गया है कि जब पार्टियां सोच समझकर अपने समझौते को लिखित रूप में रखती हैं, तो यह निश्चित रूप से माना जाता है तो उनका इरादा लिखित बयान को एक पूर्ण और अंतिम बयान बनाना है, ताकि उसे भविष्य के विवाद, अविश्वास और विश्वासघाती स्मृति की पहुंच" से परे रखा जा सके।"

न्यायमूर्ति एल नागेश्वर राव, न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति बीआर गवई की बेंच ने पार्टनरशिप डीड की अवधि की वैधता से जुड़े एक मामले से निपटने के दौरान उपरोक्त टिप्पणियां कीं। न्यायमूर्ति बी.आर.गवई द्वारा 'वी अनंत राजू और अन्य बनाम टी.एम.नरसिम्हन और अन्य' के मामले में लिखित निर्णय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 91 और 92 के आलोक में वादी और प्रतिवादियों की दलीलों की जांच की।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

याचिकाकर्ता और प्रतिवादी एक साझेदारी फर्म में भागीदार थे। 1992 के विलेख के अनुसार, वादी संख्या 1 लाभ और हानि में 50% हिस्सा पाने का हकदार था, बशर्ते कि वह एक वर्ष के भीतर एक निर्दिष्ट राशि का पूंजी योगदान प्रस्तुत करे, जिसमें विफल रहने पर उसका हिस्सा केवल 10 फीसदी की सीमा तक होगा। 1995 के एक विलेख के द्वारा, कुछ अन्य व्यक्तियों को भागीदार के रूप में शामिल किया गया और वादी 1 और वादी 2 (पी1 के पुत्र) के हिस्से को घटाकर 25% कर दिया गया। 2004 की डीड द्वारा, वादी को पार्टनरशिप डीड से हटा दिया गया था।

प्रतिवादियों का तर्क है कि 1995 की डीड में 25% शेयर का उल्लेख केवल रिकॉर्ड की गलती थी और वादी केवल 10% शेयर के हकदार थे।

हाईकोर्ट ने आक्षेपित निर्णय और आदेश में, निचली अदालत की इस धारणा को बरकरार रखा कि वादी एक साथ लाभ में 10% हिस्से के हकदार थे। आक्षेपित निर्णय की अपील में वादी उच्चतम न्यायालय पहुंचा।

कोर्ट का तर्क

कोर्ट ने कहा कि यह प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा अपने लिखित बयान के साथ-साथ एक्जामिनेशन-इन-चीफ के बदले अपने हलफनामे में दिए गए स्वीकृति से देखा जा सकता है कि भागीदारों ने 1995 के जिस डीड को निष्पादित किया है, वह स्पष्ट और असंदिग्ध है।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 91 और 92 के इस्तेमाल संबंधी मामले 'रूप कुमार बनाम मोहन थेदानी' पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने कहा कि:

"जब लोग लिखित रूप में समझौते करते हैं, तो यह किसी भी अनिश्चितता से छुटकारा पाने और अपने विचारों को इस तरह से आकार देने के व्यक्त उद्देश्य के लिए होता है कि कोई गलतफहमी न रहे, जो अक्सर मौखिक बयानों पर भरोसा करने पर होता है।"(पैरा 22)

कोर्ट ने माना कि अगर धारा 91 के तहत अपनी शर्तों को साबित करने के लिए कोई दस्तावेज पेश किया गया है, तो धारा 92 के प्रावधान किसी मौखिक समझौते या बयान के सबूत को इसकी शर्तों से अलग करने, बदलने, जोड़ने या घटाने के उद्देश्य से लागू होते हैं।

इसने कहा:

"यह माना गया है कि जब पार्टियां सोच समझकर अपने समझौते को लिखित रूप में रखती हैं, तो यह निश्चित रूप से माना जाता है तो उनका इरादा लिखित बयान को एक पूर्ण और अंतिम बयान बनाना है, ताकि उसे भविष्य के विवाद, अविश्वास और विश्वासघाती स्मृति की पहुंच" से परे रखा जा सके।" (पैरा 23)

कोर्ट ने माना कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 91 के मद्देनजर, 1995 के विलेख का साक्ष्य मूल्य पार्टियों की मौखिक गवाही के मुकाबले बहुत अधिक महत्व रखेगा।

कोर्ट याचिकाकर्ताओं द्वारा भरोसा किए गए मामलों 'गंगाबाई पत्नी-रामबिलास गिल्डा बनाम छब्बूबाई पत्नी- पुखराजजी गांधी' और 'ईश्वर दास जैन (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये बनाम सोहन लाल (मृत) द्वारा कानूनी प्रतिनिधियों के जरिये'- को भी अलग करता है, जहां यह माना गया था कि डीड के पक्षकार के लिए एक विलेख के बारे में यह तर्क देने की अनुमति है कि विलेख पर कार्रवाई करने का इरादा नहीं था, बल्कि यह केवल एक नकली दस्तावेज था।

निर्णय में कहा गया है:

"यह दिखाने के लिए मौखिक साक्ष्य का नेतृत्व करना आवश्यक होगा कि निष्पादित दस्तावेज़ को कभी भी एक समझौते के रूप में संचालित करने का इरादा नहीं था, लेकिन कुछ अन्य समझौते, जो दस्तावेज़ में दर्ज नहीं थे, पार्टियों के बीच किए गए थे।" (पैरा 24)

निर्णय में पाया गया कि यदि प्रतिवादियों का यह मामला था कि 1995 के विलेख में उल्लिखित शर्तें अनजाने में थीं या वास्तव में एक गलती थी, तो इसे साबित करने का भार प्रतिवादियों पर यह साबित करने के लिए स्थानांतरित हो गया कि विलेख पार्टियों के आपसी इरादे को नहीं दर्शाता है ।

प्रतिवादी की दलील के संबंध में कि 1995 डीड तथ्य की एक गलती थी, कोर्ट ने नोट किया कि 1995 डीड की प्रस्तावना में विशेष रूप से कहा गया है कि पार्टियों ने शर्तों को लेकर बातचीत के बाद पार्टनरशिप की शर्तों में संशोधन करने का निर्णय लिया है। इस प्रकार, 1995 के बाद से डीड स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि इसे उचित विचार-विमर्श, बातचीत और उसमें शामिल किए जाने वाले नियमों और शर्तों पर आपसी सहमति के बाद निष्पादित किया गया है और यह तर्क कि गलती से 25% के रूप में शेयर का उल्लेख किया गया है "तार्किक या तर्कपूर्ण नहीं लगता है।"

निर्णय में कहा गया है कि यदि 1995 के विलेख में उल्लिखित 25% हिस्सा गलती या असावधानी के कारण था, तो प्रतिवादियों को 1995 और 2004 के बीच इसे सुधारने से किसी ने रोका नहीं था।

सुप्रीम कोर्ट ने आक्षेपित निर्णय में हाईकोर्ट के इस निष्कर्ष को संशोधित किया कि वादी के पास लाभ और हानि में केवल 10% हिस्सेदारी है, साथ ही घोषित किया कि वादी एक साथ लाभ और हानि में 50% हिस्से का हकदार है।

मामले का विवरण

केस का शीर्षक: वी अनंत राजू और अन्य बनाम टी.एम.नरसिम्हन और अन्य

कोरम: जस्टिस एल नागेश्वर राव, जस्टिस संजीव खान और जस्टिस बीआर गवई

साइटेशन : एलएल 2021 एससी 598

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें




Next Story