Begin typing your search above and press return to search.
ताजा खबरें

साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 : मौखिक साक्ष्य सिर्फ जाली दस्तावेज दर्शाने के लिए स्वीकार्य: सुप्रीम कोर्ट

LiveLaw News Network
2 Oct 2021 7:48 AM GMT
साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 : मौखिक साक्ष्य सिर्फ जाली दस्तावेज दर्शाने के लिए स्वीकार्य: सुप्रीम कोर्ट
x

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 एक लिखित दस्तावेज पर मौखिक साक्ष्य देने पर रोक लगाती है, सिवाय यह साबित करने के कि दस्तावेज एक जाली लेनदेन को दर्शाता है।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता और न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम की पीठ ने एलआर और अन्य द्वारा प्लासीडो फ्रांसिस्को पिंटो (डी) बनाम जोस फ्रांसिस्को पिंटो और अन्य मामले में कहा,

"... एक लिखित समझौते के मौखिक साक्ष्य को बाहर रखा गया है, सिवाय इसके कि जब दस्तावेज़ को एक जाली लेनदेन का आरोप लगाने की मांग की जाती है।"

कोर्ट ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 के तहत मौखिक साक्ष्य यह दिखाने के लिए स्वीकार्य है कि दस्तावेज एक जाली डीड है।

"... वादी के लिए यह दावा करने के लिए खुला है कि दस्तावेज़ पर कार्रवाई करने का इरादा नहीं है और दस्तावेज़ एक दिखावा है। ऐसा प्रश्न तब उठता है जब एक पक्ष यह दावा करता है कि दस्तावेज़ में दर्ज किए गए लेनदेन की तुलना में पूरी तरह से एक अलग लेनदेन हुआ है। यह इस प्रयोजन के लिए मौखिक साक्ष्य स्वीकार्य है।" (पैरा 25)।

न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता द्वारा लिखे गए निर्णय में एक संपत्ति विवाद से संबंधित एक मामले में ये टिप्पणियां कीं, जिसमें यह आरोप लगाया गया था कि बिक्री विलेख धोखाधड़ी और गलत बयानी द्वारा प्राप्त किया गया था।

हालांकि, तथ्यों के आधार पर, कोर्ट ने कहा कि मामले में प्रतिवादी यह दिखाने के लिए मौखिक साक्ष्य पेश करने में विफल रहा है कि विवादित बिक्री विलेख धोखाधड़ी से दूषित था।

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

अपीलकर्ता और प्रतिवादी वे भाई थे जिन्हें पैतृक संपत्ति का दो भाग अपने पिता से विरासत में मिला था। प्रतिवादी कर्ज में डूब गया और अपने कर्ज का निर्वहन करने में विफल रहने पर अपीलकर्ता ने प्रतिवादी की ओर से कर्ज चुका दिया।

इसके बाद, अपीलकर्ता ने लेनदारों को निपटाने के बाद एक पंजीकृत बिक्री विलेख द्वारा संपत्ति के प्रतिवादी के हिस्से को खरीदा। इसके बाद, अपीलकर्ता ने बिक्री विलेख पर भरोसा करते हुए एक वाद दायर किया और प्रतिवादी को संपत्ति खाली करने के लिए कहा। प्रतिवादी ने दलील दी कि उन्होंने कभी भी अपीलकर्ता के पक्ष में कोई भी डील डीड नहीं की और न ही बिक्री के विचार के लिए कोई राशि प्राप्त की।

ट्रायल कोर्ट ने माना कि प्रतिवादियों द्वारा प्रस्तुत साक्ष्य यह साबित करने में विफल रहे कि बिक्री विलेख धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था। इसने दूसरे वाद को भी यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह न्यायिक निर्णय के सिद्धांत द्वारा वर्जित है।

इसके बाद, अपील पर प्रथम अपीलीय न्यायालय ने कहा कि,

• अपीलकर्ता ने मौखिक साक्ष्य प्रस्तुत किया था और इस तरह के मौखिक साक्ष्य को साक्ष्य अधिनियम की धारा 91 द्वारा वर्जित किया गया है क्योंकि बिक्री विलेख में कोई उल्लेख नहीं था कि उसने सभी बकाया का भुगतान किया था।

• अपीलकर्ता ने यह दलील नहीं दी है कि उसने बिक्री विलेख के तहत 3000 रुपये का भुगतान किया था और इसलिए, बिक्री विलेख विचार के अभाव में शून्य है।

• बिक्री विलेख पर हस्ताक्षर गलत बयानी और धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त किए गए थे।

प्रथम अपीलीय न्यायालय ने यह दिखाने के लिए प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत मौखिक साक्ष्य पर भरोसा किया कि बिक्री विलेख गलत बयानी द्वारा प्राप्त किया गया था। उच्च न्यायालय द्वारा प्रथम अपीलीय न्यायालय के निष्कर्षों की पुष्टि की गई।

प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय के इस निर्णय और आदेश की आलोचना करते हुए, अपीलकर्ता ने तर्क दिया कि यह कहना गलत था कि बिक्री विलेख बिना विचार के था।

पीठ ने कहा कि यह कहना गलत है कि बिक्री विलेख बिना विचार के था। भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1972 की धारा 25 पर भरोसा करते हुए यह माना गया कि:

"अनुबंध अधिनियम की धारा 25 इस आशय के लिए है कि बिना प्रतिफल के एक समझौता शून्य है, लेकिन यदि एक दूसरे के निकट संबंध में खड़े पक्षों के बीच प्राकृतिक प्रेम और स्नेह के कारण एक दस्तावेज पंजीकृत है, तो ऐसा समझौता शून्य नहीं है ।" (पैरा 20)

यह देखते हुए कि पक्ष निकट संबंधों में हैं और वर्तमान मामले में बड़ा भाई अपने कर्ज का निर्वहन करके छोटे भाई की मदद के लिए आया था, बेंच ने कहा कि बिक्री विलेख को बिना विचार के नहीं कहा जा सकता है।

इसके अलावा, बेंच ने एलआर द्वारा बेलाची (मृत) बनाम पकीरन पर अपीलकर्ता की निर्भरता की पुष्टि की, जिसमें कहा गया था कि:

"दस्तावेज़ की वास्तविकता के बारे में सबूत का भार विक्रेता पर है और एक पंजीकृत दस्तावेज़ के मामले में, यह अनुमान है कि इसे कानून के अनुसार निष्पादित किया गया था।" (पैरा 17)

प्रथम अपीलीय न्यायालय के इस निष्कर्ष के जवाब में कि अपीलकर्ता द्वारा दायर वादी में बिक्री विलेख के समर्थन में साक्ष्य की दलील नहीं दी गई थी, पीठ ने कहा :

"दीवानी प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश VI नियम 2 इस आशय से है कि प्रत्येक अभिवचन में केवल एक बयान शामिल होगा, और इसमें केवल उन सामग्री तथ्यों के संक्षिप्त रूप में एक बयान होगा, जिस पर पक्ष अपने दावे या बचाव के लिए निर्भर करेगा जो भी मामला हो सकता है, लेकिन सबूत नहीं जिसके द्वारा उन्हें साबित किया जाना चाहिए। अपीलकर्ता संख्या 1 ने बिक्री विलेख पर भरोसा किया है जिसमें बिक्री प्रतिफल के रूप में 3,000 / - के भुगतान का विवरण शामिल है। इसके समर्थन में सबूत अपीलकर्ता द्वारा दायर वाद में इस तरह के बिक्री विलेख की पैरवी करने की आवश्यकता नहीं थी।" (पैरा 23)

प्रतिवादियों के तर्क के जवाब में कि बिक्री विलेख गलत बयानी और धोखाधड़ी से प्राप्त किया गया था, बेंच ने माना कि:

"संहिता के आदेश VI नियम 4 के अनुसार, उन सभी मामलों में जिनमें पक्षकार पुन: निवेदन कर रहा है" किसी भी गलत बयानी, धोखाधड़ी, या अनुचित प्रभाव, वादों में तारीखों और मदों के साथ विवरण को वाद में वर्णित करेगा। लिखित बयान या वादी से उद्धरण यह नहीं दर्शाता है कि गलत बयानी या धोखाधड़ी की कोई दलील है" (पैरा 23)

वरिष्ठ अधिवक्ता ध्रुव मेहता की श्रीमती गंगाबाई पत्नी रामबिलास गिल्डा बनाम श्रीमती पुखराजजी गांधी और रूप कुमार बनाम मोहन थेदानी पर निर्भरता के जवाब में, यह तर्क देने के लिए कि प्रतिवादी साक्ष्य अधिनियम की धारा 92 के अनुसार दस्तावेज़ की सामग्री का खंडन करने के लिए मौखिक साक्ष्य का नेतृत्व कर सकते हैं, बेंच ने कहा कि:

"... वादी के लिए यह दावा करने के लिए खुला है कि दस्तावेज़ पर कार्रवाई करने का इरादा नहीं है और दस्तावेज़ एक दिखावा है। ऐसा प्रश्न तब उठता है जब एक पक्ष यह दावा करता है कि दस्तावेज़ में दर्ज किए गए लेनदेन की तुलना में पूरी तरह से एक अलग लेनदेन हुआ है। यह इस प्रयोजन के लिए मौखिक साक्ष्य स्वीकार्य है।" (पैरा 25)

इसके अलावा, बेंच ने कहा कि रूप कुमार मामले का मतलब यह होगा कि:

"एक लिखित समझौते के मौखिक साक्ष्य को बाहर रखा गया है, सिवाय इसके कि जब यह आरोप लगाया जाए कि दस्तावेज़ एक जाली लेनदेन है।" (पैरा 27)

इस प्रकार, साक्ष्य अधिनियम की धारा 91 और .92 के संबंध में रूप कुमार केस और गंगाबाई गिल्डा मामले के निष्कर्षों को अलग मानते हुए, बेंच ने कहा कि प्रतिवादी मौखिक साक्ष्य का नेतृत्व नहीं कर सकते कि बिक्री विलेख धोखाधड़ी द्वारा प्राप्त किया गया था।

पीठ ने आयोजित किया कि:

"कोई मौखिक सबूत नहीं है जो धोखाधड़ी, धमकी, अवैधता या प्रतिवादी को बिक्री विलेख पर विवाद करने के लिए मौखिक साक्ष्य का नेतृत्व करने की अनुमति देने में विफलता साबित कर सके" (पैरा 29)

"प्रतिवादी ने अपने मुकदमे में या अपीलकर्ता संख्या 1 द्वारा दायर मुकदमे में लिखित बयान में किसी भी धोखाधड़ी का आरोप नहीं लगाया है। दस्तावेज़ की प्रकृति के बारे में नकली अज्ञानता को धोखाधड़ी का उदाहरण नहीं कहा जा सकता है। किसी भी याचिका में या धोखाधड़ी के सबूत अभाव में, प्रतिवादी नंबर 1 उस लिखित दस्तावेज से बाध्य है जिस पर उसने अपने और अपनी पत्नी के हस्ताक्षर स्वीकार किए हैं।" (पैरा 29)

बेंच ने प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय की रिकॉर्डिंग को रद्द कर दिया और ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री को बहाल कर दिया।

केस: एलआर और अन्य के माध्यम से प्लासीडो फ्रांसिस्को पिंटो बनाम जोस फ्रांसिस्को पिंटो और अन्य

केस नंबर: 2007 की सिविल अपील संख्या 1491

उद्धरण: LL 2021 SC 528

पीठ: न्यायमूर्ति हेमंत गुप्ता, न्यायमूर्ति वी रामासुब्रमण्यम

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें



Next Story