धारा 397 आईपीसी : पीड़ित के मन में डर या आशंका पैदा करने के लिए खुले तौर पर हथियार लहराना या दिखाना अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त : सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि पीड़ित के मन में डर या आशंका पैदा करने के लिए अपराधी द्वारा खुले तौर पर हथियार लहराना या दिखाना आईपीसी की धारा 397 के तहत अपराध का गठन करने के लिए पर्याप्त है।

सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस हिमा कोहली की पीठ मध्य प्रदेश हाईकोर्ट के आईपीसी की धारा 392/397 और मध्य प्रदेश डकैती और व्यापार प्रभाव क्षेत्र अधिनियम 1981 ("अधिनियम") की धारा 11/13 के तहत ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषसिद्धि को बरकरार रखने के आदेश की अपील पर विचार कर रही थी।

सुप्रीम कोर्ट के सामने मुद्दा:

• क्या धारा 397 आईपीसी के तहत आरोप टिकाऊ हैं क्योंकि अपीलकर्ता ने तर्क दिया था कि आग्नेयास्त्र का उपयोग नहीं किया गया था

• धारा 397 आईपीसी के तहत आरोप टिकाऊ होगा यदि यह इंगित करने के लिए कोई सामग्री या सबूत नहीं है कि आरोपी अपीलकर्ता ने कथित घटना के बावजूद आग्नेयास्त्र का इस्तेमाल किया था

राम रतन बनाम मध्य प्रदेश राज्य में पीठ ने अपीलकर्ता की धारा 392 आईपीसी की सजा को बरकरार रखते हुए और आईपीसी की धारा 397 और मध्य प्रदेश डकैती और व्यापार प्रभाव क्षेत्र अधिनियम 1981 की धारा 11/13 के तहत दोषसिद्धि को खारिज करते हुए अपील को आंशिक रूप से स्वीकार कर लिया।

इस प्रकार कहा ,

"इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित और ऊपर उल्लिखित कानून की स्थिति से, सबसे पहले, यह स्पष्ट है कि धारा 397 आईपीसी के तहत अपराध का गठन करने के लिए हथियार के उपयोग की आवश्यकता नहीं है कि 'अपराधी' को वास्तव में आग्नेयास्त्र से गोली मारनी चाहिए याचाकू या खंजर हो तो वास्तव में छुरा घोंपना चाहिए, बल्कि उसका दिखावा करना, उसे खुलेआम लहराना या पकड़कर डराना और पीड़ित के मन में भय या आशंका पैदा करना काफी है।दूसरा पहलू यह है कि यदि अपराध करने का आरोप सभी आरोपियों के खिलाफ आरोप लगाया गया है और 'अपराधियों' में से केवल एक ने आग्नेयास्त्र या घातक हथियार का इस्तेमाल किया था, केवल ऐसे 'अपराधी' जिन्होंने बन्दूक या घातक हथियार का इस्तेमाल किया है, वे धारा 397 आईपीसी के तहत आरोपी होने के लिए उत्तरदायी होंगे।"

तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

राजेश मीणा द्वारा 27 जून, 2012 को एक शिकायत दर्ज कराई गई थी जिसमें आरोप लगाया गया था कि 26/27 जून 2012 की मध्यरात्रि को जब वह 2:30 बजे फसल की रखवाली के लिए खेत में बनी झोपड़ी में सो रहा था, अपीलकर्ता (" राम रतन"), राजू और छोटू के साथ उसके पास आया और उसे जगाया। राजू के पास बंदूक थी और उसने शिकायतकर्ता के सीने की तरफ तानाऔर पैसे देने की मांग की। चूंकि शिकायतकर्ता के पास पैसे नहीं थे, इसलिए आरोपियों ने उसकी मोटरसाइकिल की चाबी ले ली और उसे अपने साथ मोटरसाइकिल पर बैठने के लिए मजबूर कर दिया। चूंकि मोटरसाइकिल पंचर हो गई, इसलिए आरोपियों ने शिकायतकर्ता को नीचे उतरने के लिए मजबूर किया और उसे ले गए।

शिकायतकर्ता ने शिकायत दर्ज की और जांच पूरी होने पर, पुलिस ने आईपीसी की धारा 392/397 और मध्य प्रदेश डकैती और व्यापार प्रभाव क्षेत्र अधिनियम 1981 ("अधिनियम") की धारा 11/13 के तहत चार्जशीट दाखिल की।

26 फरवरी, 2013 को ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता और छोटू के खिलाफ आईपीसी की धारा 392/397 और एमपीडीवीपीके अधिनियम, 1981 की धारा 11/13 के तहत आरोप तय किए, जबकि धारा 25 (1बी) (ए)/27 के तहत एक अतिरिक्त आरोप लगाते हुए अन्य सह आरोपी राजू के खिलाफ आर्म्स एक्ट बनाया गया था।

सबूतों का विश्लेषण करने पर, ट्रायल कोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता और उसके सह-आरोपी घटना में लिप्त थे और इसलिए आरोप को साबित करते तदनुसार सजा और दोषसिद्धि करार दे दी।

ट्रायल कोर्ट के फैसले का विरोध करते हुए, अपीलकर्ता और सह-आरोपी ने हाईकोर्ट का दरवाजा खटखटाया, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि उनके खिलाफ मामले में झूठा आरोप लगाया गया था और आईपीसी की धारा 397 के तहत आरोप कायम नहीं रखा जा सकता है। उन्होंने आगे तर्क दिया कि आग्नेयास्त्र भले ही साबित हो गया हो, लेकिन इसका इस्तेमाल नहीं किया गया था और इस तरह धारा 397 आईपीसी के तहत आरोप तय नहीं होगा।

सबूतों की विस्तार से समीक्षा करने के बाद, हाईकोर्ट ने निचली अदालत द्वारा अपीलकर्ता को दोषी ठहराने और उसे सजा सुनाए जाने के फैसले को बरकरार रखा।

इससे व्यथित होकर अपीलार्थी ने शीर्ष न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।

वकीलों का प्रस्तुतीकरण

गणेशन बनाम राज्य, स्टेशन हाउस ऑफिसर द्वारा प्रतिनिधित्व 2021 की अपील संख्या 904 में शीर्ष न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए अपीलकर्ता के लिए उपस्थित वकील शिशिर कुमार ने प्रस्तुत किया कि आईपीसी की धारा 397 के तहत आरोप टिकाऊ नहीं है क्योंकि बंदूक का इस्तेमाल नहीं किया गया था और सजा तभी कायम रह सकती है जब 'अपराधी' ने डकैती करते समय किसी घातक हथियार का इस्तेमाल किया हो।

उनका आगे यह तर्क था कि धारा 397 आईपीसी के तहत आरोप यहां अपीलकर्ता के खिलाफ टिकाऊ नहीं है क्योंकि कोई गंभीर आरोप या सबूत नहीं था कि अपीलकर्ता ने किसी भी हथियार या कम घातक हथियार का इस्तेमाल किया था, भले ही लूट की घटना अपीलार्थी के विरुद्ध सिद्ध हुई थी।

राज्य की ओर से पेश अधिवक्ता सन्नी चौधरी ने प्रस्तुत किया कि जब विशेषज्ञ ने कहा था कि बंदूक काम करने की स्थिति में थी, तो उससे फायरिंग करके बन्दूक के वास्तविक उपयोग की आवश्यकता नहीं है, बल्कि हथियार के प्रदर्शन की आवश्यकता थी ताकि शिकार के मन में भय पैदा हो सके और ये आईपीसी की धारा 397 के तहत आरोप के लिए पर्याप्त है।

सुप्रीम कोर्ट का विश्लेषण

न्यायमूर्ति ए एस बोपन्ना द्वारा लिखित निर्णय में पीठ ने श्री फूल कुमार बनाम दिल्ली प्रशासन (1975) 1 SCC 797, दिलावर सिंह बनाम दिल्ली राज्य (2007) 12 SCC 641 और गणेशन बनाम राज्य, स्टेशन हाउस ऑफिसर द्वारा प्रतिनिधित्व 2021 की अपील संख्या 904 में शीर्ष न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया।

याचिकाकर्ता के वकील की इस दलील के संबंध में कि धारा 397 आईपीसी के तहत आरोप टिकाऊ नहीं है क्योंकि ऐसा कोई सबूत या सामग्री नहीं है जो यह इंगित करे कि आरोपी अपीलकर्ता ने कथित घटना के समय बन्दूक का इस्तेमाल किया था, पीठ ने कहा कि लाभ केवल हमलावर को दोषी ठहराने के लिए आईपीसी की धारा 397 के दायरे में उठाई गई व्याख्या, अपीलकर्ता के लिए उपलब्ध होगी यदि उसके खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं है।

पीठ ने इस संबंध में कहा,

"हालांकि उपरोक्त एक इकलौते प्रावधान के रूप में धारा 397 आईपीसी का प्रभाव और दायरा होगा, उसका आवेदन आरोपों की समग्रता में उत्पन्न होगा और परिणामस्वरूप आरोप लगाया जाएगा और आरोपी पर इस तरह के आरोप के लिए मुकदमा चलाया जाएगा। ऐसी परिस्थिति में, धारा 397 आईपीसी के तहत अपराध के दांतों में अकेले अपराधी पर लागू होने की स्थिति में, उसकी व्यवहार्यता को भी ध्यान में रखना होगा यदि धारा 34, 149 आईपीसी और कानून के ऐसे अन्य प्रावधानों के तहत आरोपी के खिलाफ आरोप लगाया जाता है, जो प्रासंगिक हो सकता है, आईपीसी की धारा 397 के साथ भी लागू किया जाता है। ऐसी घटना में, उस मामले में शामिल तथ्यों, सबूतों और परिस्थितियों और उस विशेष मामले में लागू प्रावधानों की समग्रता में आरोपी के खिलाफ आरोप तय करने के लिए अलग तरह से देखना होगा। तत्काल मामले में, अपीलकर्ता के खिलाफ आईपीसी की धारा 34 के तहत आरोप तय नहीं किया गया था और न ही ऐसा आरोप लगाया गया था और अपीलकर्ता के खिलाफ साबित हुआ था। इसलिए, का लाभ केवल हमलावर को दोषी ठहराने के लिए आईपीसी की धारा 397 के दायरे में उठाई गई व्याख्या, अपीलकर्ता के लिए उपलब्ध होगी यदि उसके खिलाफ कोई विशेष आरोप नहीं है।"

धारा 392 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि के पहलू पर, पीठ ने कहा कि,

"इसमें कोई संदेह नहीं है कि अपीलकर्ता ने डकैती करने के अपराध में भाग लिया था क्योंकि अंततः मोटरसाइकिल एक ऐसी जगह पर छिपी हुई थी जो अपीलकर्ता को ज्ञात थी और संपत्ति जब्ती मेमो इंगित करती है कि मोटरसाइकिल अपीलकर्ता के कहने पर बरामद की गई थी जो निश्चित रूप से आईपीसी की धारा 392 के तहत एक अपराधी है।"

तदनुसार, पीठ ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति देते हुए, निर्णय को उस हद तक रद्द कर दिया, जब तक उसने आईपीसी की धारा 397 के तहत एमपीडीवीपीके अधिनियम, 1981 की धारा 11/13 के साथ अपीलकर्ता को दोषी ठहराया था और धारा 392 आईपीसी के तहत अपीलकर्ता की सजा को बरकरार रखा।

केस: राम रतन बनाम मध्य प्रदेश राज्य | 2018 की आपराधिक अपील संख्या 1333

पीठ: सीजेआई एनवी रमना, जस्टिस एएस बोपन्ना और जस्टिस हिमा कोहली

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें