धारा 195 (1) (b)(i) CrPC जांच एजेंसी को, जांच के चरण में धारा 193 IPC के तहत किए गए अपराध के खिलाफ मुकदमा चलाने से रोकती नहींः सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि जांच एजेंसी द्वारा धारा 193 आईपीसी [झूठे साक्ष्य गढ़ने के लिए] के तहत दंडनीय अपराध, जिसे जांच के चरण में किया गया है, के लिए मुकदमा चलाने पर, धारा 195 (1) (b) (i) के तहत प्रतिबंध नहीं होगा, यदि जांच एजेंसी ने मुकदमे की कार्यवाही शुरू करने और ट्रायल कोर्ट के समक्ष सबूत पेश करने से पहले मामला या शिकायत दर्ज किया है।

जस्टिस मोहन एम शांतनगौदार और जस्टिस विनीत सरण की खंडपीठ ने कहा, ऐसी परिस्थिति में, उक्त अपराधों को धारा 195 (1) (b)(i)के उद्देश्य से किसी भी न्यायालय में कार्यवाही के संबंध में, या किसी भी मामले में कोई अपराध नहीं माना जाएगा।

इस मामले में, पहले आरोपी की भ्रष्टाचार और आय से अधिक संपत्ति के मामले में जांच की जा रही थी। जांच के दरमियान, दूसरे और तीसरे आरोपी ने पुलिस अधीक्षक, CBI/ACUII को पत्र लिखकर दावा किया कि जब्त मुद्रा पहले अभियुक्त की नहीं थी।

उन्होंने पत्र में कहा कि अभियुक्त 2 ने अभियुक्त 3 से संपत्ति खरीदने के लिए बिक्री का समझौते किया था, जिसके लिए 80 लाख रुपए का अग्र‌िम भुगतान किया जाना था।

चूंकि अभियुक्त 2 लिखित समझौते के निष्पादन के लिए उस तारीख पर उपलब्ध नहीं था, इसलिए उसने जब्त मुद्रा को, समझौते की एक डुप्लिकेट प्रति, जिस पर उसके हस्ताक्षर थे, पहले अभियुक्त को सौंप दी थी।

इस संबंध में की गई जांच में पता चला कि अभियुक्तों ने विवादित परिसंपत्ति मामले में कानूनी कार्रवाई से बचने के लिए बिक्री के लिए समझौते का झूठा दस्तावेज तैयार किया था।

सीबीआई कोर्ट ने आरोपी के खिलाफ आईपीसी की धारा धारा 120 बी, धारा 193 के साथ पढ़ें, के तहत आरोप तय किए। पीसी अधिनियम के तहत आरोपियों के खिलाफ पहले से ही आरोप तय किए गए थे।

ट्रायल के दौरान, अभियुक्त ने दलील दी कि धारा 193, आईपीसी के तहत मुकदमा चलाने के लिए धारा 193 (1) (b) सीआरपीसी के तहत शिकायत आवश्यक है। हालांकि, इस दलील को ट्रायल कोर्ट ने खारिज कर दिया और अभियुक्त को पीसी अधिनियम की धारा 13 (2), धारा 13 (1) (e) के साथ पढ़ें, के तहत दोषी ठहराया; साथ ही आईपीसी की धारा 120 बी और 193 आईपीसी की तहत दोषी ठहराया।

उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के इस आदेश को बरकरार रखते हुए कहा कि धारा 195 (1) (b) (i) और 340, सीआरपीसी वर्तमान मामले में लागू नहीं होगी, जहां दस्तावेजों को जांच के चरण में, उन्हें ट्रायल कोर्ट में पेश करने से पहले, गढ़ा गया था।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष आरोपी-अपीलकर्ता ने यह मुद्दा उठाया ‌था कि क्या धारा 195 (1) (b) (i), सीआरपीसी , धारा 193 के तहत जांच एजेंसी को, जांच के चरण में झूठे प्रमाण देने के संबंध में, जिसे ट्रायल कोर्ट के समक्ष पेश नहीं किया गया है, मामला दर्ज करने पर रोक लगाती है।

इसका जवाब देने के लिए, पीठ ने दो मुद्दों पर विचार किया: क्या धारा 193 के तहत अपराध, एक व्यक्ति ने, ट्रायल कोर्ट के समक्ष झूठ प्रमाण को पेश किए जाने से पहले, जिसे जांच के चरण में किया है, जो ट्रायल कोर्ट के समक्ष कार्यवाही की पार्टी नहीं है, धारा 195 (1) (b) (i), सीआरपीसी के तहत "किसी भी अदालत में कार्यवाही" के संबंध में एक अपराध है?

6.2 क्या धारा 193 आईपीसी के स्पष्टीकरण 2 के तहत "न्यायिक कार्यवाही का चरण", को धारा 115(1) (b) (i), सीआरपीसी के तहत "किसी भी अदालत में कार्यवाही" के बराबर रखा जा सकता है?

अभियुक्तों की दलील यह थी कि धारा 195 (1) (b) (i), सीआरपीसी के तहत उल्लिखित अपराधों पर किसी भी माध्यम से, संज्ञान लेने के ख‌िलाफ, संबंधित अदालत द्वारा लिखित शिकायत को छोड़कर, पूर्ण प्रतिबंध है। भले ही धारा 193 आईपीसी के तहत झूठे सबूत देने का अपराध कथित रूप से कानून की अदालत के समक्ष कार्यवाही से पहले किया गया हो।

उन्होंने कहा, धारा 195 (1) (b) (i), सीआरपीसी को धारा 195 (1) (b) (ii) के अनुरूप नहीं माना जा सकता है और इसलिए, इकबाल सिंह मारवाह और एक अन्य बनाम मीनाक्षी मारवाह और एक अन्य, (2005) 4 एससीसी 370 में संविधान पीठ का फैसला वर्तमान मामले पर लागू नहीं होगा। [इकबाल सिंह मारवाह में, यह कहा गया था कि धारा 195 (1) (b) (ii) सीआरपीसी केवल तभी आकर्षित होगी जब उक्त प्रावधान में दर्ज अपराध किसी दस्तावेज के संबंध में किए गए हों, जिन्हें किसी भी अदालत की कार्यवाही में साक्ष्य के रूप में पेश किया गया हो या दिया गया हो....]

पीठ ने इस संबंध में विभिन्न निर्णयों का उल्लेख करते हुए कहा:

"यदि मामले की जांच के दरमियान धारा 195 (1) (b)(i) के तहत रोक, जांच के चरण में किए गए अपराध के लिए लागू किया जाता है, तो अदालत यह सोच सकती है कि ट्रायल के पूरा होने तक इंतजार करना उचित है, ताकि यह तय हो सके कि शिकायत होनी चाहिए या नहीं।

इसके बाद, न्यायालय की राय हो सकती है कि जांच के दरमियान सबूतों के कथित निर्माण में चीजों की बड़ी योजना का ट्रायल पर कोई भौतिक प्रभाव नहीं पड़ा है, और उसी के लिए अभियोजन शुरू करने से इनकार करती है।

जांच एजेंसी को मौका लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है और ट्रायल कोर्ट को प्रत्येक मामले में अपनी राय बनाने का इंतजार नहीं किया जा सकता है। इससे अपराधी को धारा 193, आईपीसी के तहत मूल अपराध को छिपाने के लिए और अधिक झूठ बोलने के लिए पर्याप्त समय मिल सकता है।

इसके अलावा, इस प्रकार के झूठे सबूत के ट्रायल कोर्ट द्वारा गठित राय पर हो सकने वाले प्रभाव के बावजूद, जांच एजेंसी को अपराध के निष्पक्ष और पारदर्शी जांच में बाधा डालने की कोश‌िश के आरोप में आरोपियों के खिलाफ आगे बढ़ने का अलग अधिकार है।

इस प्रकार, हमारा विचार है कि ऐसी स्थिति में धारा 195 (1) (b) (i), सीआरपीसी के तहत न्यायालय द्वारा लिखित शिकायत दर्ज कराने पर जोर देना अव्यावहारिक होगा।

यह स्पष्ट किया जाना चाहिए कि हमारे द्वारा व्यक्त की गई पूर्वोक्त राय वर्तमान मामले जैसी तथ्यात्मक स्थितियों तक सीमित है, जिसमें ट्रायल शुरू होने से पहले गढ़े गए साक्ष्य का पता लगाया गया है, या इस प्रकार के ट्रायल को शुरू में शुरु क‌िए बिना किया गया है।

यह उदाहरण के लिए लागू नहीं हो सकता है, जहां तीसरे पक्ष द्वारा दिए गए झूठे सबूत के आधार पर जांच एजेंसी ने किसी विशेष अपराध के लिए किसी व्यक्ति को, वास्तविक अपराधी के अलावा गलत तरीके से फंसाया है।

इसके बाद, ट्रायल की कार्यवाही के दौरान न्यायालय जांच प्रक्रिया में इस तरह की खराबी की न्यायिक सूचना ले सकती है और धारा 195 (1) (b) (i), सीआरपीसी के तहत शिकायत कर सकती है।

इस चरण के बाद से, सबूत अदालत के सामने पेश किए गए हैं और इसमें धारा 195 (1) (बी) (i) के तहत रोक का आव्हान करते हुए आरोपी व्यक्ति की निर्दोषता या अपराध पर न्यायालय की राय के गठन को सीधे प्रभावित करने की क्षमता शामिल है, यह कई कठिनाइयों को जन्म नहीं दे सकता है।

हालांकि, इस मोड़ पर, हम इस पहलू पर कोई निर्णायक खोज करने से इनकार करते हैं, क्योंकि वर्तमान अपील के तथ्यों से हमें इस पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है। यह इस मुद्दे के निस्तारण के लिए इस अदालत के भविष्य के बेंच के लिए खुला छोड़ दिया जाता है अगर यह उनके सामने आता है।"

दूसरे मुद्दे का जवाब देते हुए, पीठ ने कहा,

"यह उपरोक्त चर्चा से देखा जा सकता है कि इस अदालत ने, कुछ उदाहरणों में, यह प्रतिपादित किया है कि जहां कानून एक निश्चित प्राधिकारी के समक्ष कार्यवाही को " न्यायिक कार्यवाही" के रूप में देखता है, उसे धारा 195 (1) (b)(i), सीआरपीसी के तहत किसी भी अदालत में कार्यवाही माना जाएगा।

इसलिए, यदि धारा 193, आईपीसी के तहत अपराध इस प्रकार के प्राधिकरण के समक्ष किया गया है, तो उस प्राधिकरण की लिखित शिकायत को अपराध के मुकदमे के लिए अनिवार्य रूप से आवश्यक है।

हालांकि लालजी हरिदास (सुप्रा), बबीता लीला (सुप्रा) और चंद्रपाल सिंह (सुप्रा) के फैसलों के तथ्यों से वर्तमान अपील को स्पष्ट रूप से अलग किया जा सकता है क्योंकि वे उन सभी में शामिल हैं 1) शपथ या शपथ पत्र पर ‌दिए गए गलत बयान, 2)न्यायिक कार्यवाही में और 3) एक प्राधिकरण के सामने जिसे कानून के तहत, स्पष्ट रूप से "अदालत" समझा जाता है। उपरोक्त कोई भी मामला दंडात्मक कानून के तहत जांच अधिकारी के सामने सबूतों के निर्माण से संबंधित नहीं था।

"जांच अधिकारी के समक्ष शपथ पर दिए गए वर्तमान मामले में न तो गढ़े गए साक्ष्य थे और न ही धारा 195 (1) (b), सीआरपीसी के प्रयोजन के लिए पीसी अधिनियम के तहत जांच प्राधिकारी को "अदालत "माना जाता है। लालजी हरिदास (सुप्रा) और चंद्रपाल सिंह (सुप्रा) के फैसलों में वर्तमान मामले के लिए कोई प्रयोज्यता नहीं है।

इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि पीसी अधिनियम के तहत प्रतिवादी द्वारा की गई जांच को न्यायालय में कार्यवाही के बराबर नहीं माना जा सकता है...

अपील को खारिज करते हुए, पीठ ने कानून के सवाल का जवाब इस प्रकार दिया,

धारा 195 (1) (b) (i), सीआरपीसी जांच एजेंसी द्वारा धारा 193, आईपीसी के तहत ‌किए गए अपराध के लिए मुकदमा नहीं चलाएगी, जो जांच के चरण के दौरान किया गया है। यह प्रवाधान किया जाता है कि जांच एजेंसी ने मुकदमे की अदालत में कार्यवाही शुरू होन और ऐसे सबूतों को पेश किए जाने से पहले धारा 193, आईपीसी के तहत मामला दर्ज किया है।

ऐसी परिस्थिति में, इसे धारा 195 (1) (b) (i), सीआरपीसी के उद्देश्य से किसी भी न्यायालय में कार्यवाही करने या उसके संबंध में किया गया अपराध नहीं माना जाएगा।

केस: भीम राजू प्रसाद बनाम राज्य [S.L.P. (Criminal) No. 5102 of 2020]

कोरम: जस्टिस मोहन एम शांतनगौदार और जस्टिस विनीत सरन

प्रति‌निधित्व: वरिष्ठ अधिवक्ता बसाव प्रभु पाटिल, अधिवक्ता अमित आनंद तिवारी, अधिवक्ता बी करुणाकरण, एएसजी ऐश्वर्या भाटी

सिटेशन: LL 2021 SC 159

जजमेंट पढ़ने / डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें