सुप्रीम कोर्ट ने गैर-वाणिज्यिक मामले में भी प्रति दाखिल करने के लिए भी 45 दिन की अवधि अनिवार्य करने के दिल्ली हाईकोर्ट के फैसले के खिलाफ याचिका खारिज की

सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले की पुष्टि करते हुए कहा कि गैर-वाणिज्यिक, सामान्य सिविल सूट के लिए भी प्रति दाखिल करने के लिए भी अधिकतम 45 दिन की अवधि अनिवार्य है और उसके बाद दाखिल प्रति को रिकार्ड में लेने के लिए अदालत इसकी अनुमति नहीं दे सकती। पीठ ने इसके खिलाफ एसएलपी को खारिज कर दिया।

जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस आर सुभाष रेड्डी और जस्टिस एस रवींद्र भट की पीठ दिल्ली उच्च न्यायालय की पीठ के अक्टूबर, 2020 के फैसले के खिलाफ एसएलपी पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें उसने एकल न्यायाधीश के आदेश की पुष्टि की थी कि कोर्ट ऑफ ज्वाइंट रजिस्ट्रार और/या अदालत के पास 45 दिनों से अधिक की प्रति दाखिल करने में देरी को माफ करने की कोई शक्ति नहीं है, जो कि दिल्ली उच्च न्यायालय (मूल पक्ष) नियम, 2018 द्वारा निर्धारित समय-अवधि है।

गौरतलब है कि नियम, 2018 के अध्याय 7 के नियम 5 में प्रावधान है कि लिखित विवरण प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर प्रति, यदि कोई हो, दायर की जाएगी। इसके अलावा, यदि न्यायालय संतुष्ट है कि वादी को 30 दिनों के भीतर प्रति दाखिल करने में असाधारण और अपरिहार्य कारणों से पर्याप्त कारण से रोका गया था, तो वह इसे दाखिल करने के लिए समय को 15 दिनों से अधिक नहीं "लेकिन उसके बाद नहीं" बढ़ा सकता है। यदि विस्तारित समय के भीतर भी कोई प्रति दायर नहीं की जाती है, तो "रजिस्ट्रार तुरंत मामले को न्यायालय के समक्ष उचित आदेश के लिए रखेगा।"

जस्टिस चंद्रचूड़ ने कहा,

"यदि हम कहते हैं कि नियम निर्देशिका है और अनिवार्य नहीं है, तो वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम और सीपीसी में मामलों के शीघ्र निपटान के सभी प्रावधान विफल हो जाएंगे।"

जस्टिस भट ने पूछा,

"एक कारण है कि क्यों वाणिज्यिक न्यायालय अधिनियम और सीपीसी संशोधनों में समयसीमा की परिकल्पना की गई है। किसी भी पक्ष के कहने पर देरी क्यों होनी चाहिए?"

जस्टिस चंद्रचूड़ ने जोड़ा,

"यहां मुद्दा एक लिखित बयान का भी नहीं है, बल्कि प्रति का है। नियम 5 यह नहीं कहता है कि वादी एक प्रति ' दाखिल' करेगा। यदि कोई प्रति नहीं है तो आपको क्या पूर्वाग्रह है? इसका मतलब यह नहीं है कि आप लिखित बयान में अभिकथन स्वीकार कर रहे हैं। यह एक धारा 92 (सीपीसी का) सूट है। वादी को लिखित बयान का विरोध करने की आवश्यकता नहीं है। ये रिट सिद्धांत हैं। आप लिखित बयान के बाद अपने सबूत का नेतृत्व कर सकते हैं।"

जस्टिस भट ने कहा,

"लिखित बयान का जवाब केवल सीपीसी के अनुसार अदालत की अनुमति से हो सकता है। यह एक निरंतर अधिकार नहीं है। यह सिर्फ एक प्रथा है जो उच्च न्यायालय के समक्ष 35-40 वर्षों से चली आ रही है और इसलिए इसकी अनुमति है। लेकिन आप यह नहीं पूछ सकते कि जब पूरा देश एक दिशा में जा रहा है, दिल्ली उच्च न्यायालय को दूसरी दिशा में जाना चाहिए। इस तरह कोई भी प्रति के जवाब पर जोर देना शुरू कर देगा।"

न्यायाधीश ने टिप्पणी की,

"पहला निर्णायक मंच रजिस्ट्रार था (जिसने घोषणा की कि प्रति दाखिल करने का अधिकार बंद कर दिया गया था और विस्तार के लिए कोई आधार नहीं बनाया गया था)। फिर एकल जज के पास चैम्बर अपील की गई, उसके बाद डिवीजन बेंच को दूसरी अपील की गई। अब आप चाहते हैं कि चौथी अदालत इस बिंदु पर विचार करे?"

एसएलपी याचिकाकर्ता का मामला यह था कि एक गैर-व्यावसायिक साधारण मुकदमे में, एक प्रति दाखिल करने के लिए निर्धारित 45 दिनों की अवधि अनिवार्य नहीं है और इसे न्यायालय द्वारा बढ़ाया जा सकता है। उच्च की एक समन्वय पीठ न्यायालय ने एक सामान्य, गैर-व्यावसायिक, दीवानी मुकदमे से निपटने के दौरान, समन की तामील के 150 दिनों के बाद दायर एक लिखित बयान को रिकॉर्ड में लेने की अनुमति दी, और यह कि, यदि एक लिखित बयान 120 दिनों से अधिक समय तक रिकॉर्ड पर लिया जा सकता है (जैसा कि 2018 के नियमों के अध्याय 7 के नियम 4 द्वारा विचार किया गया) किसी सामान्य मुकदमे में, समान तर्क एक वादी के मुकदमे में दायर किए जाने वाली प्रति पर लागू होगा।

तर्क दिया गया कि ओडियन बिल्डर्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम एनबीसीसी (इंडिया) लिमिटेड के मामले में उच्च न्यायालय का 31 अक्टूबर 2019 का फैसला, जिसमें यह माना गया था कि एक वाणिज्यिक मुकदमे में, संयुक्त रजिस्ट्रार/न्यायालय प्रति दाखिल करने के लिए 45 दिनों से अधिक समय नहीं बढ़ा सकता, वर्तमान मामले में लागू नहीं है। इसके अलावा, यह कहा गया था कि उच्च न्यायालय ने उक्त निर्णय में, गलती की थी कि निहित शक्तियों का उपयोग व्यक्त प्रावधानों को ओवरराइड करने के लिए नहीं किया जा सकता है और इसलिए, नियम, 2018 के अध्याय 1 के नियम 14 और 16 इस मामले में 45 दिनों से अधिक की देरी को माफ करने में सहायता के लिए नहीं आएंगे।

ये प्रस्तुत किया गया था,

"वर्तमान मामले में, यदि नियम 5 के प्रावधानों को अनिवार्य माना जाता है और यदि 45 दिनों की अवधि को न्यायालय द्वारा क्षमा योग्य नहीं माना जाता है, तो यह नियम 5 की भाषा को प्रस्तुत करेगा अर्थात 'यदि विस्तारित अवधि के भीतर कोई प्रति दायर नहीं की जाती है तो तुरंत, रजिस्ट्रार मामले को न्यायालय के समक्ष उचित आदेश के लिए रखेगा' जो कि 'लेकिन उसके बाद नहीं' शब्दों का अनुसरण करेगा ... उच्च न्यायालय इस बात की सराहना करने और विचार करने में विफल रहा कि यदि इरादा 45 दिनों के बाद प्रति दाखिल करने अधिकार को बंद करने का था, तो नियम ऐसा कहता, और 'उचित आदेश' पारित किए जाने के लिए मामले को न्यायालय के समक्ष रखने का कोई प्रश्न ही नहीं था।"

याचिकाकर्ता की ओर से अधिवक्ता तन्मय मेहता ने दलील दी,

"सवाल यह है कि क्या नियम 5 न्यायालय को 45 दिनों से अधिक समय बढ़ाने के लिए विवेक की अनुमति देता है- क्या एक संवैधानिक न्यायालय, जिसके न्यायाधीशों को संविधान के अनुच्छेद 215 के तहत नियुक्त किया गया है (यद्यपि उच्च न्यायालय के मूल पक्ष पर बैठे हुए सामान्य मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए) ) 45 दिनों से अधिक की देरी को माफ करने की कोई शक्ति नहीं होगी, अगर परिस्थितियों और न्याय के हितों की आवश्यकता होती है? संवैधानिक अदालत के पास देरी को माफ करने की कोई शक्ति नहीं है, यह सही कानून नहीं हो सकता है। 2018 नियमों के अध्याय 1 के नियम 14 की अनुमति है कि न्यायालय, पर्याप्त कारण के लिए, पक्षकारों को इन नियमों की किसी भी आवश्यकता के अनुपालन से क्षमा कर सकता है, और अभ्यास और प्रक्रिया के मामलों में ऐसे निर्देश दे सकता है, जैसा कि वह उचित और समीचीन समझे। नियम 16 ​​यह भी कहता है कि इन नियमों में कुछ भी नहीं होगा जो न्याय के उद्देश्यों के लिए या न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए ऐसे आदेश देने के लिए न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को सीमित या अन्यथा प्रभावित करने के लिए समझा जाएगा।"

जब पीठ एसएलपी को खारिज करने के लिए इच्छुक लग रही थी, तो वकील ने प्रार्थना की कि बेंच अपने आदेश में रिकॉर्ड करे कि कानून का सवाल खुला छोड़ दिया गया है।

एसएलपी को खारिज करते हुए, पीठ ने दर्ज किया कि,

"कानून के सवाल पर कोई राय व्यक्त नहीं की गई है।"

एसएलपी याचिकाकर्ताओं ने एक चैरिटेबल ट्रस्ट (स्कूल चलाने और शिक्षा प्रदान करने के लिए स्थापित) के साथ-साथ इसकी संपत्तियों और धन के कदाचार और कुप्रबंधन के लिए प्रतिनिधि क्षमता में सीपीसी की धारा 92 के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक मुकदमा दायर किया था। उक्त मुकदमे में, प्रतिवादी/ उत्तरदाता द्वारा 3 जुलाई, 2019 को या उससे पहले लिखित बयान दायर किया गया था। इसके बाद मामले को 23 जुलाई, 2019 को अदालत के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था, जिस तारीख को 4 सप्ताह का समय प्रति दायर करने के लिए दिया गया था। दस्तावेजों के दाखिले/अस्वीकार करने के हलफनामे के साथ मामले को 30 सितंबर, 2019 को संयुक्त रजिस्ट्रार की अदालत में पेश करने का निर्देश दिया गया था। 30 सितंबर, 2019 को, संयुक्त रजिस्ट्रार ने इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि दिए गए समय के भीतर प्रति दायर नहीं की गई है और आगे विस्तार के लिए कोई आधार नहीं बनाया गया है, वादी / याचिकाकर्ताओं के प्रति दाखिल करने के अधिकार को बंद कर दिया था। 6 अगस्त, 2020 तक एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश, संयुक्त रजिस्ट्रार के आदेश को चुनौती देते हुए अपीलकर्ताओं / वादी द्वारा दायर चेंबर अपील को खारिज कर दिया गया था।

अक्टूबर, 2020 के फैसले में, उच्च न्यायालय ने कहा था कि:

"विशेष रूप से, (सीपीसी) किसी भी प्रति को दाखिल करने के लिए प्रदान नहीं करता है। आदेश VI, नियम 1 में वादी या लिखित बयान के लिए "अभिवादन" का वर्णन किया गया है। यह दिल्ली उच्च न्यायालय (मूल पक्ष) नियम, 2018 है जो प्रति दाखिल करने के लिए एक समय सीमा प्रदान करता है और चूंकि उक्त नियम प्रक्रिया को विनियमित करते हैं, इसलिए इसे संहिता पर लागू करना होगा ... किसी भी विसंगति के मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय (मूल पक्ष) नियम, 2018 के प्रावधान सीपीसी पर प्रभावी होंगे। नियम 16 में निहित शक्तियों का प्रयोग प्रति दाखिल करने के लिए नियम 5 में स्पष्ट रूप से निर्धारित सीमा की अवधि को पार करने के लिए नहीं किया जाना है। न ही नियम 5 को किसी अन्य प्रावधान या यहां तक ​​​​कि अदालत की अंतर्निहित शक्तियों के जरिए नियमों की योजना के विपरीत लागू करके बाधित किया जा सकता है। नियम 5 में प्रयुक्त वाक्यांश, "लेकिन उसके बाद नहीं" यह स्पष्ट करता है कि नियम प्रकृति में अनिवार्य है और अदालत वादी के अधिकतम 45 दिनों की निर्धारित अवधि समाप्त होने के बाद रिकॉर्ड पर प्रति लेने की अनुमति नहीं दे सकती है। किसी अन्य व्याख्या के परिणामस्वरूप ये दिल्ली हाईकोर्ट के नियमों का उल्लंघन होगा।"

ऑर्डर डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें