'अदालत नैतिकता पर उपदेश नहीं देती': सुप्रीम कोर्ट ने आत्महत्या का प्रयास करते हुए बेटों की हत्या के लिए दोषी महिला को समय से पहले रिहाई की अनुमति दी

सुप्रीम कोर्ट ने हाल ही में यह देखते हुए कि अपीलकर्ता को पहले ही भाग्य के क्रूर हाथों का सामना करना पड़ा, तमिलनाडु सरकार के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें दोषी-मां की समय से पहले रिहाई की प्रार्थना को खारिज कर दिया गया था। अपीलकर्ता महिला ने अपने दो बच्चों को ज़हर दे दिया था।

जस्टिस अजय रस्तोगी और जस्टिस अहसनुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ ने समझाया,

"इस प्रकार, इस न्यायालय को लगता है कि अपीलकर्ता की समय से पहले रिहाई के लिए राज्य स्तरीय समिति की सिफारिश को स्वीकार नहीं करने का कोई वैध कारण/उचित आधार नहीं है। हम अपराध से अनजान नहीं हैं लेकिन हम इस तथ्य से भी अनजान नहीं हैं कि अपीलकर्ता (मां) पहले ही भाग्य के क्रूर हाथों का शिकार हो चुकी है। इसका कारण ऐसा अखाड़ा है जिसे यह न्यायालय प्रवेश करने से रोकेगा।"

न्यायालय ने तब अपीलकर्ता को रिहा करने का आदेश दिया, यदि किसी अन्य मामले में इसकी आवश्यकता नहीं है।

अपीलकर्ता की मां ने अपने बच्चों के साथ आत्महत्या करने का फैसला किया, क्योंकि उसका साथी सुरेश अक्सर उसे धमकी देता था। उसने पौधों के लिए कीटनाशक खरीदे और अपने दो बच्चों को जहर दे दिया। जब अपीलकर्ता स्वयं इसका सेवन करने वाली थी तो उसकी भतीजी ने उसे नीचे धकेल दिया। मुकदमे के दौरान, अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश (फास्ट ट्रैक कोर्ट), डिंडीगुल ने अपीलकर्ता को आईपीसी की धारा 302 और 309 के तहत दोषी ठहराया और उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई।

अपील में हाईकोर्ट ने आंशिक रूप से आईपीसी की धारा 309 के तहत उसे बरी करते हुए अपीलकर्ता की याचिका को स्वीकार कर लिया, जबकि आईपीसी की धारा 302 के तहत दोषसिद्धि को बरकरार रखा।

करीब 20 साल तक कैद में रहने के बाद उन्होंने समय से पहले रिहाई के लिए आवेदन किया। हालाँकि, राज्य स्तरीय समिति की सिफारिश को तमिलनाडु राज्य द्वारा उसके द्वारा किए गए अपराधों की क्रूर और क्रूर प्रकृति को देखते हुए खारिज कर दिया गया था।

तथ्यात्मक मैट्रिक्स को देखते हुए अदालत ने कहा कि जिन परिस्थितियों में अपीलकर्ता ने अपने दो बेटों को ज़हर दिया, वह स्पष्ट रूप से उसके "अत्यधिक मानसिक तनाव की स्थिति" को दर्शाता है। हालांकि, अपीलकर्ता के सीनियर वकील के सर्वोत्तम प्रयासों के बावजूद, मामले को गैर-इरादतन हत्या के दायरे में लाने का लाभ देना मुश्किल है, जो हत्या की श्रेणी में नहीं आता है।

अदालत ने कहा,

“….हम पाते हैं कि अपीलकर्ता द्वारा प्रस्तुत परिदृश्य आईपीसी की धारा 300 के तहत वर्णित अपवादों के अंतर्गत नहीं आते हैं। और भी अधिक, जब अपीलकर्ता द्वारा प्रशासित कीटनाशक का सेवन करने वाले और मरने वाले व्यक्तियों से कोई सहमति नहीं थी।

सुप्रीम कोर्ट के कई फैसलों पर भरोसा करते हुए कोर्ट ने स्पष्ट किया कि उसे आईपीसी की धारा 302 से सजा को आईपीसी की धारा 304 भाग I के तहत एक में बदलने के लिए राजी नहीं किया गया।

वर्तमान मामले में अपीलकर्ता की समय से पहले रिहाई के लिए राज्य स्तरीय समिति की सकारात्मक सिफारिश को खारिज कर दिया गया, क्योंकि अपीलकर्ता ने बिना किसी बाधा के अपने अवैध संबंध को जारी रखने के लिए अपने दो बेटों की हत्या के लिए ज़हर दिया; जो प्रकृति में क्रूर है। लेकिन कोर्ट ने अपनी राय अलग रखी।

अदालत ने कहा,

"यहां रुकते हुए अदालत इस बात पर ध्यान देगी कि अपीलकर्ता ने अपने अवैध संबंधों को जारी रखने की दृष्टि से कभी भी अपने बेटों की हत्या करने की कोशिश नहीं की। इसके विपरीत, उसने अपने प्रेमी के साथ अपने अवैध संबंध को जारी रखने के उद्देश्य से नहीं बल्कि अपने प्रेमी द्वारा उठाए गए झगड़े पर निराशा और हताशा में अपने बच्चों के साथ आत्महत्या करने की कोशिश की थी।

इसके साथ ही बेंच ने इस बात पर प्रकाश डाला कि सुप्रीम कोर्ट नैतिकता पर समाज को उपदेश देने वाली संस्था नहीं है।

अदालत ने कहा,

"यह न्यायालय नैतिकता पर समाज को उपदेश देने वाली संस्था नहीं है और हम इस स्कोर पर आगे नहीं कहते हैं, क्योंकि हम कानून के शासन की उपस्थिति से बंधे हैं।"

अदालत ने कहा कि साथ ही इसे केवल 'क्रूर' अपराध के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता, क्योंकि अपीलकर्ता खुद अपना जीवन समाप्त करने की कोशिश कर रही थी, लेकिन समय रहते उसकी भतीजी द्वारा रोका गया।

इसके अलावा, वह पहले ही लगभग 20 वर्षों तक कारावास की सजा काट चुकी थी। इसके कारण बेंच को सरकारी आदेश को रद्द करने और उसकी रिहाई का निर्देश देने के लिए प्रेरित किया गया।

केस टाइटल: नगराथिनम बनाम राज्य थ्रू द इंस्पेक्टर ऑफ़ पुलिस| क्रिमिनल अपील नंबर 1389/2023

आदेश पढ़ने/डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें