RP Act | 'दोषपूर्ण चुनाव याचिका प्रस्तुत करके धारा 81 की सीमा को संतुष्ट नहीं किया जा सकता', सुप्रीम कोर्ट ने हाईकोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप करने से किया इनकार

चुनावी विवाद में सुप्रीम कोर्ट ने गुजरात हाईकोर्ट के इस विचार को बरकरार रखा कि 45 दिनों की परिसीमा अवधि के भीतर दोषों को दूर किए बिना केवल दोषपूर्ण चुनाव याचिका को "प्रस्तुत" करना जनप्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 (Representation of the People Act) की धारा 81 का संतोषजनक अनुपालन नहीं है।

जस्टिस सूर्यकांत और जस्टिस एन कोटिश्वर सिंह की खंडपीठ ने 2022 के गुजरात विधानसभा चुनाव से संबंधित एक मामले में यह आदेश पारित किया। हालांकि इस मामले में हाईकोर्ट में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया गया, लेकिन कोर्ट ने कानून के सवाल को खुला छोड़ दिया।

खंडपीठ ने टिप्पणी की:

"हाईकोर्ट ने यह विचार किया कि मात्र दोषों से भरी चुनाव याचिका प्रस्तुत करना अधिनियम 1951 की धारा 81 के अनुसार याचिकाओं की "प्रस्तुति" का पर्याप्त अनुपालन नहीं होगा। हम पाते हैं कि हाईकोर्ट द्वारा लिया गया दृष्टिकोण एक प्रशंसनीय और उचित दृष्टिकोण है। किसी भी विपरीत राय का चुनाव कानून के निर्माण और प्रवर्तन में दूरगामी प्रभाव पड़ने की संभावना है, जिसे पारंपरिक रूप से बहुत रूढ़िवादी तरीके से समझा और व्याख्या किया जाता है।

उदाहरण के लिए, यदि मात्र एक याचिका प्रस्तुत करना जो बिना हस्ताक्षर की है, असत्यापित है या जिसमें महत्वपूर्ण दस्तावेज/कथन नहीं हैं, और बाद में याचिकाकर्ता को दोषों को ठीक करने के बहाने ऐसे सभी दोषों को दूर करने और एक तरह से चुनाव याचिका का बिल्कुल नया अवतार प्रस्तुत करने की अनुमति दी जाती है तो यह अधिनियम के तहत निर्धारित सीमा के सख्त नियम को विफल करने की संभावना है। इस संबंध में न्यायालयों को 45 दिनों की परिसीमा अवधि में निहित प्रावधान के पीछे विधायी नीति को ध्यान में रखना होगा क्योंकि निर्वाचित प्रतिनिधि के भाग्य को अनिश्चित काल तक अनिश्चितता में नहीं रखा जा सकता है।

...आक्षेपित आदेश संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों के प्रयोग में इस न्यायालय द्वारा किसी भी हस्तक्षेप की गारंटी नहीं देता है। हालांकि, अत्यधिक सावधानी के तौर पर कानून का प्रश्न अभी भी खुला है।"

सुनवाई के दौरान, सीनियर एडवोकेट रचना श्रीवास्तव (याचिकाकर्ता के लिए) ने तर्क दिया कि विषय प्रावधान 45 दिनों के भीतर चुनाव याचिका की "प्रस्तुति" पर विचार करता है, न कि "रजिस्ट्रेशन", और इसे "रजिस्ट्रेशन" के रूप में पढ़ना प्रावधान का न्यायिक संशोधन होगा। हाईकोर्ट के नियमों का हवाला देते हुए उन्होंने आगे कहा कि यदि निर्धारित समय के भीतर आपत्तियों को दूर नहीं किया जाता है तो मामले को एक जज के समक्ष रखा जाना चाहिए (जो आपत्तियों को दूर करने के लिए समय देने या न देने का फैसला कर सकता है), लेकिन ऐसा नहीं किया गया। मामले के तथ्यों पर, वरिष्ठ वकील ने यह भी आरोप लगाया कि निर्वाचित उम्मीदवार का आपराधिक इतिहास (19 FIR सहित) है, जिसे उसने छुपाया था।

जस्टिस कांत ने प्रस्तुतियों का जवाब देते हुए कहा,

"20 उम्मीदवार उपलब्ध थे। उन 20 में से लोगों ने उन्हें इस तरह से वोट दिया कि वे 15000 के अंतर से जीत गए- एक विधानसभा चुनाव में...(कथित आपराधिक पृष्ठभूमि के आधार पर) किसी को समय पर आना चाहिए था।"

जज ने आगे टिप्पणी की,

"यदि आपकी [याचिकाकर्ताओं की] दलील स्वीकार कर ली जाती है कि किसी भी तरह की खामी वाली याचिका को आप परिसीमा तिथि से पहले ही प्रस्तुत कर दें, जहां इसे प्रस्तुति के रूप में माना जाएगा...यह एक बहुत ही खतरनाक प्रस्ताव होगा।"

इसी मामले में पेश हुए एक अन्य वकील से जस्टिस कांत ने कहा कि कानून याचिकाकर्ताओं को निर्धारित समय के भीतर आपत्तियों को दूर करने की अनुमति देता है, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया।

जज ने कहा,

"हमें इस तरह के मुकदमे पर विचार क्यों करना चाहिए? आप बस एक निर्वाचित उम्मीदवार को परेशान करना चाहते हैं!"

हाईकोर्ट के आदेश में उल्लेखित तथ्यों के अनुसार, वर्तमान मामले में चुनाव याचिका 45 दिनों की परिसीमा अवधि समाप्त होने के काफी बाद प्रस्तुत की गई। परिणाम 08.12.2022 को घोषित किया गया और चुनाव याचिका 18.01.2023 को दायर की गई। जांच के बाद 19.01.2023 को याचिकाकर्ताओं के वकील के क्लर्क को आवश्यक जानकारी प्रदान की गई। फिर भी आपत्तियों को हटा दिया गया और याचिका केवल 17.02.2023 को रजिस्टर्ड हुई। परिणाम की घोषणा की तारीख से पैंतालीस दिन 23.01.2023 को समाप्त हो गए।

चुनाव याचिकाओं के जवाब में प्रतिवादी/निर्वाचित उम्मीदवार ने आदेश 7 नियम 11 सीपीसी (चुनाव याचिकाओं को खारिज करने के लिए) के तहत आवेदन दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि वे समय-सीमा के भीतर वर्जित हैं।

हाईकोर्ट के समक्ष प्रश्न यह था कि क्या याचिकाकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत चुनाव याचिकाएं समय-सीमा के भीतर "प्रस्तुत" की गई थीं और यदि हां, तो क्या रजिस्ट्री द्वारा निर्धारित अवधि के भीतर आपत्तियों को न हटाना घातक था। इसमें आरपी अधिनियम की धारा 81 में "प्रस्तुतीकरण" शब्द की व्याख्या शामिल थी, अर्थात, क्या केवल दोषपूर्ण चुनाव याचिका प्रस्तुत करना, धारा 81 का पर्याप्त अनुपालन है?

मामले के तथ्यों और न्यायिक उदाहरणों पर विचार करने के बाद हाईकोर्ट ने माना कि दोषपूर्ण याचिका प्रस्तुत करना और 45 दिनों की समय-सीमा के भीतर आपत्तियों को न हटाना समय-सीमा के कारण इसे अस्वीकार करने जैसे परिणाम देगा।

चुनाव याचिकाओं को खारिज करते हुए हाईकोर्ट ने कहा था,

"ऐसा कोई प्रावधान नहीं है, जो रजिस्ट्रार या उसके द्वारा अधिकृत किसी अधिकारी को चुनाव याचिका में 45 दिनों की अवधि से परे आपत्ति को सुधारने या हटाने की अनुमति देने की शक्ति प्रदान करता हो...चुनाव याचिका सीमा द्वारा वर्जित है और संहिता के आदेश VII नियम 11 (डी) के तहत खारिज किए जाने योग्य है।"

हाईकोर्ट के आदेश को चुनौती देते हुए याचिकाकर्ताओं ने सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया।

केस टाइटल: पंकजकुमार बच्चूभाई वेलानी (जैन) बनाम किरीटकुमार चिमनलाल पटेल और अन्य, एसएलपी (सी) नंबर 11279-11280/2025 (और संबंधित मामला)